經濟進步與貧困悖論：為什麼$140K 收入不等於貧困

來源：Blockworks 原標題：照亮進步：[image]收入是否「貧窮」？ 原始連結：https://blockworks.co/news/illuminating-progress

「傳統的經濟增長衡量方式忽略了生活水平提升中最大的一些收益，因此低估了經濟進步。」

— 威廉·諾德豪斯

1906年，厄普頓·辛克萊潛入芝加哥的肉品加工廠，揭露了他在《屠場》中描繪的貧困殘酷現實：家庭擠在骯髒狹小的住所，兒童在危險且剝奪人性的工廠裡工作，工人被工業資本主義傷殘後完全沒有安全網而遭棄置。

到了2025年，我們有了一種新的數據驅動揭黑者：資產管理人Michael W. Green，他發現美國年收入低於$140,000的家庭正生活在貧困中，而這一發現迅速在網路上爆紅。

人們只能驚嘆這些家庭如何靠如此微薄的六位數收入維生！照Green的邏輯，三分之二的美國人都應該有資格領取糧食券。

不過，與辛克萊不同的是，Green似乎沒有真正與他所倡導的家庭共處過。如果他有，也許會察覺他的試算表正帶領他走向歧途。

更擅長解讀數據的經濟學家們，似乎一致否定Green的論點。

Scott Winship稱這是「我有史以來見過最糟糕的貧窮分析。」

Tyler Cowen認為Green的研究「完全錯了。基本概念錯誤，細節錯誤，證據的使用也有誤導性。」

Jeremy Horpedahl說「用$140,000作為貧窮標準太荒謬了。」

Noah Smith表示Green「把自己的數字完全搞錯了」，他的結論「非常可笑」。

Green對部分批評做出了回應，但你可能不需要是有執照的經濟學家也能感覺到批評者是對的——畢竟，年收入$139,000的人應該不至於挨餓吧？

坦白說，Green的論證比這更細緻。

他舉例說，麻省理工學院的「生活成本」指數估算，1985年時一位中位數男性需工作30週才能過上好日子，而現在需要63週。

我不是經濟學家，連麻省理工的候補名單都排不上。但，作為1985年就已經活著的人，我可以權威地說，現在的經濟生活比那時候容易，也更好——至少在經濟層面上。

(電視節目、電影、音樂、時尚和名人當然都比1980年代好太多。更不用說那時既沒有手機，也沒有大人監督的無憂無慮。)

但汽車、家電、電動工具、電玩、啤酒呢？幾乎任何你能買來讓生活變得更好的東西，現在都比那時候更好。

幾乎所有情況下，調整品質後甚至更便宜。

就連住房也是。

「Green指出住房成本上升了，」Cowen寫道，「但如今美國人平均擁有的居住空間比以往任何時候都多，與他人同住的人數則更少。」

還有醫療！

Cowen解釋道，「醫療的整體趨勢是通縮而非通膨——或者用經濟學的話說，購買一個額外預期壽命年的成本一直在下降，而非上升。」

更直觀地說，Cowen簡單地表示：「我寧願用現在的價格享有現在的醫療，也不願用1972年的價格享有1972年的醫療。」

我也是：我寧願用現在的價格買到現在的任何東西，也不想要1985年任何東西。

這種直覺——Green所看重的統計數據忽略了我們實際能購買商品的巨大進步——不只是「反懷舊」，如果有這個詞的話。$140K 現時主義？當下主義？(

威廉·諾德豪斯以系統性地測量照明的流明成本著稱。通過追蹤蠟燭、煤油燈和電燈等各種技術的流明小時成本，諾德豪斯證明了忽略品質變化)以照明來說，就是單位投入獲得更多光(會嚴重低估對經濟增長的歷史評估。

點亮一間房間三小時——1800年時需工作約三小時才能負擔——現在只需工作幾分之一秒：大約43,000倍的進步，官方統計幾乎完全忽略了這一點。

諾德豪斯據此說明了一個更大的道理：由於科技變革未能完全反映在GDP統計中，我們往往低估了生活水平的改善幅度。

反過來說，忽視這些變化，可能會導致對生活成本得出荒謬的結論。

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4085d68089-ad3bb7afe8-153d09-6d5686.webp(

笑話是，如果有人還要以1800年的技術和價格買照明，他確實會陷入貧困，因為他根本沒錢買現代醫療、住房或智慧型手機。

Green似乎犯了同樣的統計錯誤：他只看到現代家庭購買極大優質產品與服務的支出，卻沒有考慮到他們得到的價值也極大提升。

「Green對高價格的關注存在重大概念錯誤，」Cowen總結道。「價格之所以高，很大程度上是因為需求高，這只有在越來越多美國人買得起東西時才會發生。」

每年$140,000可以買很多東西。

我們來看看圖表。

向上流動： ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-eb5c1d1cc7-d081983141-153d09-6d5686.webp(

美國中產階級的比例在縮小，但原因只是上層階級在擴大。1967年時，美國家庭年收入超過$150,000)經通膨調整(的占比為5.2%，而現在接近34%。

人們也在晉升到中產階級： ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-640b550193-bcc47b1287-153d09-6d5686.webp(

自1975年起，收入超過聯邦貧窮線200%)約等於一家四口年收入$60,000(的美國人比例上升了8.5個百分點。

無論如何衡量，貧窮都在下降： ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f3a9ae1d5f-bfdf51a5c7-153d09-6d5686.webp(

這張圖表顯示，根據收入衡量的貧窮約減半，根據消費衡量的貧窮則下降超過80%——兩者都比政府統計所呈現的改善更大。

消費增加了： ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-bb13b0f440-ecc3fb7be8-153d09-6d5686.webp(

一項對「消費貧窮」)綠色(和「稅後貧窮」)紅色(的學術研究顯示，官方以CPI為基準的貧窮衡量未能反映數十年來的進步。

糧食更多了： ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ede6460601-7aeaebbe29-153d09-6d5686.webp(

美國人每天平均攝取約3,800卡路里——比1985年多出15%，大約是我們應該攝取量的1.5倍。

醫療覆蓋率更高： ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-15f559baf2-6bf174f2cf-153d09-6d5686.webp(

2024年，美國無醫療保險人口比例為8.2%，低於2010年的16%。

蠟燭曾是奢侈品： ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-63c785e31a-3c8adf1790-153d09-6d5686.webp(

這提醒我們，就在1800年，蠟燭還貴到讓人願意冒險出海捕鯨。

照亮進步： ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-a45c512cf1-9f53576b5e-153d09-6d5686.webp(

一百萬流明小時約等於一顆普通家用燈泡持續點亮約兩個月的光量。在1300年，這將花費相當於*$52,000*。天啊。

以諾德豪斯的方式來看： ![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-d03e713398-28b20d44c6-153d09-6d5686.webp(

威廉·諾德豪斯透過計算「光的時間價格」，讓經濟進步更具體。1830年，你必須工作三小時才能負擔一小時的蠟燭光。今天，你只需工作十三分之一秒就能買到同樣的一小時光亮。