A história do "golpe" no Vale do Silício: quando o fundador foi traído pelo conselho de administração a sangue frio!

Fonte original: Data Ape

Fonte da imagem: Gerado por Unbounded AI

Sob as estrelas brilhantes do Vale do Silício, uma recente reviravolta dramática ocorreu: a OpenAI, líder no campo da inteligência artificial, varreu chocantemente seu fundador, Altman, para fora de casa. É claro que a história mais tarde se inverteu. As últimas notícias mostram que Altman saiu vitorioso na batalha com o conselho de administração da OpenAI. Ele retornará à OpenAI e reestruturará o conselho de administração. Este evento parece ser uma reconstituição de um roteiro antigo, nesta meca da ciência e tecnologia, que é conhecida por suas inovações e descobertas, o jogo de poder e drama de luta palaciano nunca param.

O Vale do Silício, como o coração da inovação tecnológica global, não apenas alimentou tecnologia revolucionária e pensamento disruptivo, mas também encenou um confronto feroz entre fundadores e conselhos de administração. Essas histórias vão além de meros conflitos empresariais para mostrar o complexo entrelaçamento de ideais, poder, humanidade e responsabilidade.

Esses “dramas de luta palaciana” não são apenas parte do Vale do Silício, eles também se tornaram um perfil da história da ciência e da tecnologia. De Steve Jobs da Apple a Altman da OpenAI, cada luta não é apenas uma frustração pessoal ou vingança, mas afetou a trajetória de toda a indústria e do mundo.

Este artigo irá mergulhar em algumas das lutas palacianas mais icônicas da história do Vale do Silício e explorar o sangue e as lágrimas desses magnatas da tecnologia que foram varridos por suas próprias empresas.

Apple - Steve Jobs (1985)

• Em 1985, o Vale do Silício encenou uma luta palaciana que chocou o mundo: Steve Jobs, o cofundador da Apple, foi forçado a deixar a empresa que fundou depois de perder uma feroz luta pelo poder com o então CEO John Scully e o conselho de administração. *

O conflito entre Steve Jobs e Scully decorre de um desacordo fundamental sobre a direção futura da Apple. Steve Jobs, um pioneiro visionário e criativo, sempre aderiu às suas ideias revolucionárias sobre tecnologia e design. Scully, um executivo corporativo tradicional da PepsiCo, está mais focado na solidez financeira e na estratégia de mercado da empresa. Ao longo do tempo, essas duas filosofias distintas formaram uma clara divisão dentro da Apple.

Em 1985, na sala de conferências da Apple, um confronto dramático sobre o futuro destino da empresa estava se desenrolando. As atenções estão viradas para o produto estrela da Apple, o Macintosh. Steve Jobs, o fundador com uma paixão pela tecnologia, insistiu em fazer do Macintosh o auge da tecnologia e do design, mesmo que isso significasse custos crescentes. No entanto, esta visão está em desacordo com a filosofia do CEO John Scully. Scully, um executivo da PepsiCo-hop, presta mais atenção à viabilidade de mercado e ao controle de custos do produto. Ele acredita firmemente que somente reduzindo custos e preços de venda pode Macintosh ganhar uma posição em um mercado competitivo.

Em uma reunião tensa e cheia de faíscas, o desentendimento entre Jobs e Sculley atingiu seu auge. Jobs defendeu apaixonadamente a sua visão, com os olhos brilhando com uma busca incessante pela inovação, tentando convencer todos os presentes. No entanto, as refutações calmas e racionais de Scully, bem como sua profunda visão das tendências do mercado, gradualmente conquistaram os membros do conselho. A atmosfera tornou-se tensa e o som do rebentamento da bolha idealista de Jobs podia ser ouvido na sala de conferências.

Em última análise, quando o conselho votou a favor de Scully, não foi apenas um veto para Jobs sozinho, mas uma grande escolha para o caminho futuro da Apple. Jobs foi forçado a deixar a empresa que fundara e, naquele momento, seu coração estava cheio de deceção e raiva, mas seus olhos ainda brilhavam com uma luz inflexível.

Depois que Steve Jobs deixou a Apple, ele não parou seu ritmo empreendedor. Ele fundou a NeXT Computer Inc., que se concentrou no desenvolvimento de sistemas de computador avançados que mais tarde se tornariam o núcleo dos futuros produtos da Apple. Ao mesmo tempo, ele também investiu na Pixar Animation Studios, que mais tarde revolucionou a indústria de animação com filmes de animação populares como Toy Story. Esta experiência não só moldou a lendária imagem de Jobs como empreendedor e inovador, mas também preparou o terreno para o seu futuro regresso à Apple e o resgate de uma empresa à beira da falência.

Em 1997, quando a Apple estava com problemas financeiros, Jobs foi novamente convidado a voltar para a Apple. Ele não só conseguiu salvar a Apple da falência, mas também levou a empresa a uma nova era de ouro. Jobs redefiniu a indústria de tecnologia com uma série de produtos revolucionários, como o iMac, iPod, iPhone e iPad. Sua liderança levou a Apple da periferia para o centro, tornando-se uma das empresas mais valiosas do mundo.

Yahoo - Jerry Young (2008)

• Em 2008, o Yahoo Inc., o outrora gigante da Internet, enfrentou um grande ponto de viragem na sua história. O cofundador Jerry Young tem visto um conflito crescente com o conselho de administração ao longo do ano, especialmente sobre o importante evento de bloquear a tentativa da Microsoft de adquirir o Yahoo. *

Em 2008, a Microsoft propôs adquirir o Yahoo, que não era apenas um negócio comercial, mas um ponto de encontro na fortuna de dois gigantes da era da Internet. A proposta da Microsoft é vista como uma forma de contrariar a crescente influência da Google. No entanto, Yang tem forte oposição a esta proposta. Ele acredita que a aquisição da Microsoft ameaçará seriamente a identidade e a cultura do Yahoo como uma empresa independente de Internet.

A oposição de Yang provocou uma enorme controvérsia no conselho, com alguns membros do conselho inclinando-se para a oferta da Microsoft como uma forma de trazer estabilidade à empresa em um ambiente de mercado competitivo. No entanto, Yang insistiu que a independência é um dos valores fundamentais do Yahoo, e que ser adquirido pela Microsoft prejudicaria a capacidade da empresa de inovar e competir no mercado. Ao longo de meses de debate e discussão, o desacordo entre Yang e o conselho de administração cresceu, deixando a empresa em confusão estratégica e incerteza.

No auge da luta, Yang publicou uma carta pública expressando sua posição firme sobre a manutenção da independência do Yahoo. A carta foi amplamente divulgada e tornou-se o foco da mídia e da discussão pública. Na carta, Yang enfatizou que acredita que o Yahoo pode perceber melhor valor e inovação como uma empresa independente, e a carta reflete os sentimentos de Yang como fundador da empresa e profundo afeto pela empresa.

No decorrer da luta, desentendimentos e descontentamentos dentro do Yahoo começaram a vazar. Alguns executivos e funcionários expressaram preocupações sobre a tomada de decisões do conselho, preocupados que a aquisição possa ter um impacto negativo na cultura e no futuro da empresa. Esta incerteza e ansiedade internas afetaram em certa medida as operações diárias da empresa e a moral dos colaboradores.

Com o passar do tempo, a relação entre Yang e a diretoria tornou-se cada vez mais tensa. Eventualmente, depois que a Microsoft retirou a proposta de aquisição, Yang deixou o cargo de CEO em 2009 e deixou a empresa completamente em 2012. Esta série de eventos não só encerrou a carreira de Yang no Yahoo, mas também marcou o fim de uma era para o Yahoo como um pioneiro da Internet.

Após a saída de Yang, o Yahoo tentou uma variedade de estratégias e mudanças de liderança, mas nunca recuperou sua antiga glória. A empresa acabou sendo adquirida pela Verizon Communications em 2017, simbolizando o eventual declínio de um gigante da internet. Aos olhos de muitos, se Yang tivesse sido capaz de sair vitorioso na batalha com o conselho, talvez o destino do Yahoo tivesse sido diferente.

Jerry Young não se aposentou da tecnologia depois de deixar o Yahoo em 2012. Em vez disso, ele traduz seus anos de experiência no setor de internet em suporte e mentoria para negócios emergentes. Yang dedicou-se ao campo do capital de risco e tornou-se um investidor ativo e mentor empreendedor.

Yang cofundou a AME Cloud Ventures, uma empresa de capital de risco focada em negócios orientados por dados. Por meio dessa plataforma, ele tem investido em diversas startups, especialmente aquelas com potencial nas áreas de computação em nuvem, tecnologia móvel e inteligência artificial. Por exemplo, investiu no Zoom.

É claro que o caso de investimento mais clássico de Jerry Young ocorreu durante a era do Yahoo. Em 2005, o Yahoo investiu US$ 1 bilhão e transferiu suas operações na China para o Alibaba em troca de uma participação de 40% no Alibaba. Este investimento tornou-se um dos negócios mais bem-sucedidos da história da tecnologia, trazendo enormes retornos para o Yahoo.

Twitter - Jack Dorsey (2008)

• Em 2008, o cofundador do Twitter, Jack Dorsey, enfrentou um grande desafio em sua carreira: ser forçado a deixar o CEO da empresa que ele cofundou. Este incidente não só teve um impacto profundo em Dorsey pessoalmente, mas também teve um impacto significativo na trajetória futura do Twitter. *

Na época, o Twitter estava nos estágios iniciais de rápido crescimento, mas também enfrentou muitos desafios. Como CEO, Dorsey tinha uma orientação clara sobre inovação e visão de produtos, mas lutava com as operações da empresa, gerenciamento de equipes e um modelo de lucro. Naquela época, foi relatado que o Twitter estava trabalhando em um ambiente caótico, com direções de desenvolvimento de produtos pouco claras e comunicação deficiente dentro da empresa. Além disso, Dorsey também ocupava um papel fundamental em outra empresa, a Square, o que dificultou que ele se dedicasse totalmente à gestão do Twitter.

De acordo com fontes internas, a diretoria está preocupada com o estilo de gestão de Dorsey. Eles acreditam que Dorsey é melhor no estágio inicial de estímulo criativo do que na gestão diária e tomada de decisões de empresas estabelecidas. Em uma reunião de alto nível do conselho, as capacidades de gestão de Dorsey foram o foco da discussão. Alguns diretores acreditam que um CEO mais experiente é necessário para assumir o cargo em prol do crescimento de longo prazo do Twitter e dos benefícios para os acionistas.

Em 2008, o conselho de administração finalmente decidiu deixar Dorsey do cargo de CEO. A decisão atraiu muita atenção no mundo da tecnologia e é vista como mais um exemplo de uma disputa de poder entre fundadores e conselhos no Vale do Silício. A saída de Dorsey não foi isenta de controvérsia, com muitos funcionários dececionados com sua saída, que acreditam que Dorsey representa o espírito inovador do Twitter e a cultura da empresa.

Dorsey não deixou o mundo da tecnologia depois que deixou o cargo de CEO. Ele mudou seu foco para a Square, que se tornou um player significativo no espaço de pagamentos móveis.

Depois que Jack Dorsey deixou o cargo de CEO do Twitter, a gigante das redes sociais entrou em um período turbulento.

Entre os sucessores de Dorsey, Evan Williams e Dick Costello atuaram brevemente como CEOs, tentando aumentar o desempenho do Twitter no mercado introduzindo novos recursos de produtos e melhorando a experiência do usuário. No entanto, esses esforços encontraram seus próprios desafios em termos de impulsionar o crescimento e a receita dos usuários, especialmente diante da forte concorrência de concorrentes como Facebook e Instagram.

Durante essas mudanças de liderança e mudanças estratégicas, o Twitter enfrentou uma série de desafios, como questões de identidade, assédio online e disseminação de desinformação. Essas questões não só afetam a experiência do usuário, mas também levantam preocupações do público e dos reguladores.

Em 2015, Jack Dorsey voltou ao Twitter de forma dramática para se tornar CEO novamente, um evento que causou muita atenção no mundo da tecnologia. Na época, o Twitter enfrentava um importante ponto de inflexão, com a desaceleração do crescimento de usuários, o crescimento da receita ficando aquém das expectativas e a falta de clareza dentro da empresa. Neste momento, o ex-CEO Dick Costello anunciou sua renúncia, e o Twitter precisava desesperadamente de um líder para estabilizar a situação e reviver a empresa.

O retorno marca uma mudança no foco estratégico do Twitter, e Dorsey se propôs a abordar os problemas de inovação de produtos e crescimento de usuários da empresa. Sob a liderança de Dorsey, o Twitter intensificou seu foco na saúde da plataforma e na qualidade da informação, lançando uma série de atualizações de recursos projetadas para melhorar a experiência do usuário e aumentar o envolvimento do usuário.

Uber - Travis Kalanick (2017)

*Em 2017, o fundador da Uber, Travis Kalanick, foi forçado a renunciar ao cargo de CEO em meio a uma série de controvérsias que não apenas abalaram o Vale do Silício, mas também provocaram uma discussão generalizada sobre a cultura e a governança das empresas de tecnologia. *

Sob a liderança de Kalanick, a Uber cresceu rapidamente, mas surgiram questões culturais, legais e de governança. Em primeiro lugar, as questões relacionadas com a cultura da empresa são particularmente proeminentes, incluindo alegações de discriminação e assédio de género entre os trabalhadores, bem como um ambiente de trabalho altamente exigente e competitivo.

Em 2017, a Uber enfrentou uma crise sem precedentes. Tudo começou quando a ex-engenheira Susan Fowler publicou um post explosivo expondo o sexismo e o assédio dentro da Uber. Neste artigo, Fowler descreve o sexismo que experimentou durante seu tempo na Uber e a negligência da questão por parte da gerência. A sua história rapidamente ganhou grande atenção nas redes sociais e nos meios de comunicação social, tornando-se o foco da discussão pública.

O artigo de Fowler não só expõe os problemas dentro da Uber, mas também provoca uma discussão aprofundada sobre a cultura de trabalho da indústria de tecnologia como um todo. A desigualdade de gênero e os problemas de assédio no local de trabalho mencionados no artigo prejudicaram gravemente a imagem corporativa da Uber, ao mesmo tempo em que levaram outras empresas de tecnologia a rever seus próprios ambientes e políticas de trabalho.

O incidente obrigou o conselho de administração da Uber a tomar medidas e, sob pressão do público e dos meios de comunicação social, a Uber lançou uma investigação interna sobre a cultura da empresa e comprometeu-se a tomar medidas para melhorar o ambiente de trabalho dos seus funcionários. O incidente se tornou um dos principais fatores que impulsionaram a eventual saída de Kalanick e marcou o início dos esforços da Uber para abordar questões organizacionais e culturais de longa data.

Além disso, o modelo operacional da Uber em vários mercados também levantou desafios legais, incluindo conflitos com serviços de táxi tradicionais e disputas de direitos trabalhistas entre motoristas.

Também em 2017, Travis Kalanick esteve envolvido noutra grande crise de relações públicas. O incidente foi causado pela publicação de um vídeo que mostra Kalanick discutindo com um motorista do Uber. Neste vídeo, o motorista expressa sua insatisfação com a estratégia de redução de preços da Uber para Kalanick, que ele acredita estar afetando severamente os ganhos do motorista.

A reação de Kalanick no vídeo parece defensiva e agressiva, e ele responde amargamente às preocupações e reclamações do motorista. O vídeo rapidamente se tornou viral na internet, levantando questões generalizadas sobre a liderança de Kalanick e a cultura da empresa Uber. O incidente não só prejudicou a imagem pessoal de Kalanick, mas também intensificou as críticas à cultura corporativa e aos métodos de gestão da Uber.

A divulgação do vídeo culminou no descontentamento do conselho de administração da Uber, que acreditava que o comportamento de Kalanick, como rosto público da empresa, não só não era profissional, como poderia ter um impacto negativo a longo prazo na marca e nos negócios da empresa. Eventualmente, este incidente tornou-se um dos fatores decisivos que impulsionaram a saída de Kalanick.

Em 2017, diante da crescente pressão externa e do descontentamento interno, o conselho finalmente pediu a renúncia de Kalanick. Embora Kalanick inicialmente tenha tentado manter sua posição, ele acabou concordando em renunciar ao cargo de CEO sob pressão de investidores. Esta decisão marca o fim de uma era para a Uber.

Após a saída de Travis Kalanick, a empresa contratou um novo CEO, Dara Kosrosasi, que anteriormente atuou como CEO da Expedia e era conhecido por seu estilo de liderança sólido e ampla experiência em gestão. A principal prioridade de Kosrosasi é reinventar a cultura corporativa e a imagem pública da Uber, e ele está comprometido em construir um ambiente corporativo mais inclusivo, transparente e responsável.

Sob a liderança de Kosrosasi, a Uber fortaleceu seus padrões legais de conformidade e segurança, melhorou o relacionamento com motoristas e passageiros e começou a abordar proativamente questões anteriormente negligenciadas no local de trabalho, como discriminação de gênero e assédio. Além disso, a Uber aumentou seu investimento em tecnologia de direção autônoma e outras tecnologias emergentes para manter sua posição de liderança no mercado global de serviços de mobilidade.

A Uber também enfrentou desafios durante esse período, incluindo navegar em um ambiente regulatório rigoroso, concorrentes fortes e pressão para mudar para a lucratividade. No entanto, sob a liderança de Kosrosassi, a empresa começou a apresentar um modelo de desenvolvimento mais maduro e sustentável, afastando-se gradualmente das controvérsias e incertezas da era Kalanick e avançando para um futuro mais estável.

Depois que Travis Kalanick deixou a Uber, ele não deixou o cenário empresarial. Pelo contrário, continua a mostrar dinamismo no domínio do investimento e do empreendedorismo. Kalanick fundou um fundo de investimento chamado 10100, que se concentra em imóveis, comércio eletrônico e investimentos em mercados emergentes.

Através do Fundo 10100, Kalanick investiu em várias start-ups em uma variedade de indústrias, desde entrega de comida até serviços de software. Por exemplo, seu investimento na CloudKitchens, uma empresa focada em fornecer infraestrutura e suporte de software para serviços de entrega de comida, exemplifica seu interesse contínuo no modelo de economia compartilhada.

WeWork - Adam Neumann (2019)

*Em 2019, o fundador da WeWork, Adam Neumann, foi forçado a renunciar ao cargo de CEO sob a dupla pressão do IPO fracassado da empresa e questionou o comportamento pessoal. *

O plano de IPO da WeWork está sob os holofotes da comunidade empresarial e é visto como um marco importante no espaço de coworking. No entanto, à medida que os detalhes do processo de preparação do IPO foram revelados, sérias questões surgiram entre os investidores e o mercado sobre o modelo de negócios da WeWork, a condição financeira e sua rentabilidade contínua. A avaliação da WeWork caiu significativamente em um curto período de tempo, e o público está cético sobre o futuro da empresa.

No período que antecedeu o IPO, o comportamento pessoal e o estilo de gestão de Neumann tornaram-se o foco de controvérsia.

Neumann, por exemplo, é conhecido por seu estilo de vida extravagante. Há relatos de que ele gastou US$ 60 milhões em um jato particular e possui propriedades caras em todo o mundo. Este estilo de vida luxuoso contrasta fortemente com a imagem de uma start-up da WeWork, levantando questões sobre seu gosto pessoal e julgamento.

Neumann promove uma cultura de trabalho não convencional que inclui bares e festas no escritório. Embora estas práticas se destinem a criar um ambiente de trabalho livre e inovador, também levantam questões sobre o profissionalismo e a eficiência no local de trabalho.

Além disso, há relatos de que Neumann demonstrou uma certa arbitrariedade no processo de tomada de decisão. Por exemplo, ele mudou as principais estratégias da empresa em um curto período de tempo ou fez declarações e compromissos incomuns em reuniões. Esta abordagem aparentemente caótica à tomada de decisões deixou os funcionários e investidores confusos e inquietos.

À medida que os problemas continuavam a crescer, o conselho de administração da WeWork e os principais investidores começaram a lançar dúvidas sobre a liderança de Neumann. Os problemas que surgiram durante o processo de IPO e as notícias negativas sobre as ações pessoais de Neumann fizeram com que o conselho sentisse que o futuro e a reputação da WeWork estavam em jogo. Eventualmente, sob forte pressão externa e a pedido do conselho de administração, Neumann foi forçado a renunciar ao cargo de CEO.

Após a saída de Neumann, a WeWork rapidamente nomeou uma nova equipe de liderança para estabilizar a empresa. Sandil Masilani foi nomeado o novo CEO, tendo anteriormente atuado como diretor de operações da T-Mobile, e é conhecido por sua experiência em reestruturação corporativa e eficiência operacional. Imediatamente após assumir o cargo, Masilani começou a implementar uma série de medidas de reestruturação, incluindo demissões, vendas de negócios não essenciais e corte de despesas, para reduzir perdas e melhorar a eficiência da empresa.

Sob a nova liderança, o foco estratégico da WeWork também mudou, mudando de uma rápida expansão no passado para um maior foco na estabilidade financeira e no crescimento sustentável de seu negócio principal. A empresa começou a olhar mais de perto para o seu modelo de negócio e a procurar formas mais robustas de obter lucro, incluindo a atração e retenção de clientes, melhorando a eficiência do espaço de escritórios e aumentando a qualidade do serviço.

Apesar dos desafios significativos, a WeWork está mostrando sinais de recuperação após um período inicial de turbulência. A empresa está começando a recuperar o ímpeto em vários mercados-chave, especialmente na esteira da pandemia, onde o modelo de negócios da WeWork ganhou nova atenção e oportunidades à medida que a demanda por trabalho remoto e espaço de escritório flexível aumenta.

Por outro lado, Adam Neumann não se aposentou do cenário empresarial após deixar a WeWork. Ele usou a enorme remuneração que recebeu quando deixou a WeWork para começar a investir em várias startups. Esses investimentos abrangem uma ampla gama de indústrias, incluindo tecnologia, imobiliário e biociências.

Tem sido relatado que ele tem um interesse particular no mercado imobiliário, particularmente em habitação e desenvolvimento comunitário. Ele aproveita a experiência adquirida durante seu tempo na WeWork para tentar implementar modelos de negócios inovadores no setor imobiliário.

Em que circunstâncias um fundador pode ser varrido pelo conselho?

O acima é um caso bem conhecido de “golpe” de Estado no Vale do Silício. Em seguida, do ponto de vista do mecanismo decisório do conselho, analisamos as circunstâncias em que o fundador pode ser varrido pelo conselho.

Primeiro, precisamos entender a estrutura e o mecanismo de tomada de decisão do conselho de administração no Vale do Silício.

No Vale do Silício e em empresas globais de tecnologia, o conselho de administração é normalmente composto por um conjunto diversificado de membros, incluindo fundadores de empresas, CEOs, representantes de capital de risco, diretores independentes e especialistas do setor. Esta composição combina diferentes perspetivas e conhecimentos para fornecer orientação estratégica abrangente e supervisão eficaz para a empresa.

O conselho de administração de uma empresa do Vale do Silício é responsável não apenas por definir a estratégia da empresa, mas também por supervisionar a execução da gestão, garantir a conformidade da empresa e representar os interesses dos acionistas. O Conselho de Administração desempenha um papel decisivo em decisões-chave como grandes investimentos, fusões e aquisições e reestruturação das estruturas de governo societário.

O processo de tomada de decisões do conselho de administração baseia-se geralmente num sistema de votação, e cada administrador tem um certo peso de voto de acordo com a sua participação na empresa ou com as disposições dos estatutos da sociedade.

No caso normal, o peso dos votos de um membro do conselho de administração está normalmente ligado à proporção da sua participação na empresa. Isto significa que os administradores com mais ações têm mais influência na tomada de decisões. Este mecanismo garante que os interesses dos acionistas se refletem nas decisões do conselho de administração.

No entanto, em algumas empresas de tecnologia, especialmente aquelas start-ups lideradas por fundadores, projetos especiais de estrutura acionária podem ser empregados, como mecanismos de “super direitos de voto”. Ao abrigo deste mecanismo, os fundadores e certos investidores iniciais têm um peso de voto muito maior do que as suas participações, o que lhes permite manter o controlo da empresa mesmo quando as suas participações não são elevadas. Por exemplo, tanto o Google quanto o Facebook adotaram estruturas semelhantes de poder de supervotação para proteger a visão estratégica dos fundadores de pressões externas.

Além disso, os estatutos de algumas empresas contêm proteções especiais para os fundadores, que podem exigir um rácio de votos superior a uma maioria ordinária em certas decisões fundamentais, ou dar aos fundadores decisões de veto em determinadas circunstâncias. Este projeto foi concebido para equilibrar a visão de liderança do fundador com os interesses dos acionistas externos.

Sob essa estrutura, o mecanismo de tomada de decisão do conselho deve equilibrar delicadamente a visão dos fundadores, a capacidade de execução da administração e as expectativas dos investidores. Por exemplo, os fundadores podem se concentrar no crescimento de longo prazo da empresa e na inovação de produtos, enquanto os investidores podem estar mais focados em retornos financeiros de curto prazo e desempenho do mercado. Ao conciliar estes diferentes interesses, o conselho de administração garante que a empresa pode encontrar um equilíbrio entre inovação e crescimento sólido.

Em seguida, vamos analisar as situações em que os fundadores e o conselho de administração podem estar em desacordo, e em que situações os fundadores serão varridos pelo conselho.

No desenvolvimento de uma empresa de tecnologia, o conflito entre o fundador e o conselho de administração geralmente decorre de vários aspetos fundamentais:

A divergência sobre a direção estratégica da empresa é um dos principais motivos. Os fundadores podem ter uma visão única do crescimento futuro da empresa, como buscar inovação ou expansão, enquanto o conselho pode estar mais focado na estabilidade financeira e na gestão de riscos. As contradições surgem quando há um desacordo fundamental entre os dois lados sobre como avançar com a empresa.

Diferenças nos estilos de gestão e de tomada de decisão também são causas comuns de conflitos. Os fundadores podem preferir uma tomada de decisão mais direta e rápida, enquanto os conselhos de administração podem preferir um processo de tomada de decisão mais deliberado e coletivo. Além disso, o conselho pode ficar chateado se a abordagem de gestão do fundador levar a ineficiências internas ou insatisfação dos funcionários.

O comportamento pessoal e a ética de trabalho do fundador também podem ser um ponto de conflito. Se um fundador está envolvido em questões legais, escândalos pessoais ou má conduta, isso não só prejudica a reputação da empresa, mas também pode desencadear uma reação do conselho.

Em casos extremos, estas contradições podem levar a que os fundadores sejam “varridos” pelo conselho de administração. Por exemplo, o desempenho da empresa é muito fraco, e a tomada de decisão do fundador é citada como a principal razão, há um desacordo irreconciliável entre o fundador e o conselho de administração sobre a estratégia-chave da empresa, ou o fundador está envolvido em má conduta pessoal significativa que prejudica seriamente os interesses da empresa. Nestes casos, a fim de proteger os interesses da empresa e o valor para os acionistas, o conselho de administração pode tomar medidas para destituir o fundador da gestão.