Sociologue Zhao Dingxin révèle les pertes liées à la spéculation sur les cryptomonnaies à l’Université de Chicago, avec un rapport financier montrant une perte de 19 millions de dollars en 2021-2022 (contre une rumeur de 6 milliards). Harvard détient un ETF Bitcoin d’une valeur de 1,6 milliard de dollars, Yale, via a16z, a investi dans la cryptomonnaie, et l’Université de Chicago affiche un rendement annuel de 7,48 %, bien inférieur à celui du marché boursier, la faculté de lettres étant devenue le bouc émissaire financier.
Les rumeurs de spéculation guidée par des prix Nobel d’économie suscitent la controverse
Le 13 janvier, le célèbre sociologue Zhao Dingxin a déclaré lors d’une interview que la réduction des programmes en sciences humaines à l’Université de Chicago, où il enseignait depuis plusieurs années, n’avait rien à voir avec la politique du président Trump, mais était « selon certaines rumeurs » due à « la perte de plus de 6 milliards de dollars dans la spéculation sur les cryptomonnaies ». Zhao a ajouté : « Il paraît que l’université aurait suivi certains conseils d’investissement de la part de lauréats du prix Nobel, ce qui aurait conduit à une perte de plus de 6 milliards de dollars. »
Ce genre de propos est teinté d’humour noir. L’Université de Chicago, célèbre pour « l’École de Chicago » et ses 15 lauréats du prix Nobel en économie (enseignant à Chicago lors de leur obtention), aurait échoué dans la spéculation sur les cryptomonnaies ? La femme de l’économiste Yang Xiaokai se souvient que, au début, le pouvoir économique de la famille était entre ses mains, mais après plusieurs tentatives, ils ont tout perdu en actions et en contrats à terme. Elle disait : « Je doutais de ses recherches économiques. Si je ne prenais pas le contrôle, notre famille ferait faillite. » Ce genre de « blâme inversé » par des économistes, cette blague de l’enfer, se répète aujourd’hui à Chicago.
Les investissements ironiques et marginaux de l’Université de Chicago dans la cryptomonnaie ont déjà circulé parmi les étudiants et sur les réseaux sociaux. Lors du mouvement de protestation en soutien à la Palestine en 2024, le média étudiant historique « The Chicago Maroon » a révélé que l’université aurait parié gros sur la cryptomonnaie, perdant 20 millions de dollars. Peu importe l’ampleur de ces pertes, l’université a nié, tout en confirmant son implication dans la cryptomonnaie : « Notre investissement dans la cryptomonnaie est relativement modeste, mais il a plus que doublé en cinq ans. »
Le journal de Stanford, « Stanford Review », a ironisé : en tant qu’université de premier plan dans le top 10, réputée pour avoir créé l’économie moderne — et pour avoir engendré une école de pensée axée sur la discipline budgétaire — elle devrait au moins être à la hauteur en discipline financière et en performance d’investissement, sans parler de rivaliser avec le marché. Mais ce n’est pas le cas. La question centrale est : les universités privées américaines, qui disposent de fonds de dotation importants et de frais de scolarité élevés, investissent-elles dans des « stratégies risquées » — moi, je prends l’université pour une grande école, l’université me voit comme un investisseur individuel ?
Les vérités sur les pertes financières révélées par les rapports financiers
(Source : Université de Chicago)
Dans une FAQ mise à jour en décembre 2025, l’université indique : « Contrairement à ce qui a été rapporté dans certains médias, l’Université de Chicago n’a pas subi de pertes dans ses investissements en cryptomonnaies. Notre investissement dans la cryptomonnaie est modeste, mais il a plus que doublé en cinq ans. » En résumé, la déclaration officielle est : on a spéculé, mais on n’a pas perdu, on a même gagné.
Mais l’université de Chicago ne dit pas forcément la vérité. Selon des reportages du « Stanford Daily », du Financial Times et d’Investopedia en 2025, quatre sources indiquent que « l’Université de Chicago aurait investi dans la cryptomonnaie vers 2021 et aurait perdu plusieurs dizaines de millions de dollars ». En regardant les rapports financiers, pour l’année fiscale 2022, l’université a annoncé une valeur de ses actifs en Bitcoin : 64 millions de dollars au 30 juin 2021, puis 45 millions au 30 juin 2022. En un an, une perte d’environ 19 millions de dollars. Les rapports de 2023 et suivants ont modifié la méthode de comptabilisation, évitant de mentionner la cryptomonnaie.
En résumé, l’université de Chicago a perdu de l’argent principalement lors du krach historique du Bitcoin en 2022. Cette année-là, le Bitcoin est passé de son sommet historique de 65 000 dollars à 15 000 dollars, Terra, Luna, Three Arrows Capital ont fait faillite, FTX a fermé à la fin de l’année, et même avec des lauréats du prix Nobel d’économie pour conseiller, il était impossible de ne pas perdre d’argent.
Mais ces pertes ne correspondent pas à la rumeur de « plus de 60 milliards de dollars » évoquée par Zhao Dingxin. La dotation de l’université de Chicago, qui ne dépasse pas 10 milliards de dollars, ne pourrait pas faire la une si elle perdait 60 milliards. Même si certains économistes « rationnels » sont parfois peu fiables, cela ne signifie pas que la gestion de fonds universitaires oserait prendre des positions massives en Bitcoin. Ainsi, bien que Chicago ait perdu près de 20 millions de dollars lors de la baisse du Bitcoin, cela reste modeste comparé à un déficit total de plus de 200 millions (2023) ou près de 300 millions (2024).
Les grandes écoles et la spéculation sur les cryptomonnaies, un phénomène à la mode
Investir dans la cryptomonnaie n’est pas une exception parmi les universités d’élite américaines. Harvard, Yale, Brown, Michigan, Emory, etc., toutes ont connu des hauts et des bas dans le monde des cryptos. Dans un contexte de déclin des sciences humaines, ces écoles de prestige semblent jouer une « stratégie risquée » teintée d’humour noir.
Harvard, avec une dotation de 50 milliards de dollars, détient en 2025 environ 1,6 milliard de dollars en ETF Bitcoin, et aurait commencé à investir dans la cryptomonnaie dès 2018. Yale, avec une dotation de 30 milliards, ne publie pas ses investissements, mais depuis 2018, elle aurait indirectement investi dans la cryptomonnaie via des fonds de capital-risque comme Paradigm ou a16z. Brown, en mai 2025, a révélé détenir pour environ 4,9 millions de dollars en ETF Bitcoin. Emory, au troisième trimestre 2025, a augmenté ses investissements à environ 52 millions de dollars. MIT a investi en 2018 dans un fonds de capital-risque axé sur la blockchain.
Vue d’ensemble des investissements en cryptomonnaie dans les universités américaines
Harvard : détient 1,6 milliard de dollars en ETF Bitcoin, investit dans des fonds cryptos depuis 2018
Yale : investit indirectement via Paradigm, a16z, etc.
Brown : détient 4,9 millions de dollars en ETF Bitcoin
Emory : investissements portés à 52 millions de dollars
Université de Chicago : pertes d’environ 19 millions de dollars en 2021-2022
Les universités privées américaines ont déjà un profil de « capital-risque ». En suivant la règle de « prudence d’investissement », elles peuvent investir dans des actions, obligations, capital-risque, private equity, hedge funds, immobilier, cryptomonnaies… La diversification est normale, mais lorsque la performance est constamment inférieure aux benchmarks, le problème apparaît.
Pour ces universités, réduire la faculté de lettres n’est qu’une conséquence inévitable de leur orientation vers l’investissement. L’été dernier, Chicago a annoncé suspendre la majorité des programmes de doctorat en arts et sciences humaines pour 2026-2027, Harvard a supprimé plus de 30 cours dans plusieurs départements en automne 2024, Boston University a suspendu plusieurs programmes de doctorat en sciences sociales pour 2025-2026, et Northeastern a arrêté de recruter en sociologie.
Une performance médiocre, la vraie cause de la réduction des sciences humaines
Les difficultés financières à long terme de Chicago sont principalement dues à une dette élevée, un déficit important, et une mauvaise performance d’investissement — les gains ne couvrent pas les dépenses. Selon Stanford Daily, si Chicago avait atteint le benchmark d’investissement, elle aurait pu combler son déficit de 2024. Entre 2013 et 2023, le rendement annuel moyen de la dotation était de 7,48 %, contre 12,8 % pour le marché boursier, et 10,8 % pour la moyenne des Ivy League.
Si Chicago avait simplement suivi le marché, sa dotation aurait pu générer 64,5 milliards de dollars de plus. Cette somme aurait permis de rembourser la dette de 63 milliards de dollars en 2024. Même sans atteindre le standard boursier, elle aurait pu égaler le rendement d’autres Ivy League, et gagner plus de 30 milliards de dollars. Mais avec l’École de Chicago et ses 15 lauréats du Nobel, l’« analyse empirique des prix d’actifs » semble déconnectée de la réalité.
En 2025, la dette de Chicago atteindrait plus de 90 milliards de dollars, soit environ 90 % de la valeur de la dotation. Bien que le coût de financement soit faible, l’université doit déjà payer plus de 200 millions de dollars d’intérêts cette année-là. Depuis le début du XXIe siècle, Chicago a construit de nombreux laboratoires, bibliothèques, résidences pour augmenter sa prestige et ses recrutements, en empruntant pour financer ces expansions.
Le comble, c’est que de 2006 à 2022, le salaire de la direction a augmenté de 285 %. Les actifs peuvent être vendus, les sciences humaines supprimées, les enseignants licenciés, les admissions en sciences humaines arrêtées, mais les salaires des dirigeants continuent d’augmenter. Et pour couronner le tout, début 2025, NIH a drastiquement réduit ses subventions indirectes pour la recherche universitaire, ce qui devrait faire perdre à Chicago environ 52 millions de dollars par an.
Les sciences humaines, bouc émissaire de l’insoutenabilité financière
En septembre 2025, Deborah Nelson, directrice de la faculté d’arts et sciences humaines de Chicago, a expliqué que la suspension de plusieurs programmes de doctorat en sciences humaines était directement liée à la pression financière à long terme. Mais dans ce contexte de crise financière et de réduction des subventions, ces sciences humaines, qui ont été licenciées, ne sont que des « boucs émissaires ».
Selon Clifford Ando, professeur de philologie classique, les sciences humaines sont parmi les disciplines les plus autonomes de Chicago, avec 98 % de leurs revenus provenant des frais de scolarité de premier cycle et des fonds de dotation, peu dépendantes des subventions fédérales. Pourtant, ce sont elles qui paient la facture de l’insoutenabilité financière de l’université. Ce phénomène révèle une réalité cruelle : dans la tendance croissante à la financiarisation des universités privées, les disciplines sans retour économique direct deviennent les premières sacrifiées.
Dans la réduction des sciences humaines, la plus grande secousse a été la fermeture « permanente » du Strauss Center en juin 2025. La « School of Strauss » a été introduite en Chine au début du XXIe siècle par des figures académiques comme Ganyang et Liu Xiaofeng, initiant une vague d’études sur la « conscience de la civilisation chinoise » à partir de la « philosophie politique classique », influençant au moins deux générations d’intellectuels nés dans les années 70 et 80.
Face à la crise financière, les universités privilégient les secteurs susceptibles d’attirer des fonds importants et de renforcer leur prestige scientifique, comme les STEM, au détriment des sciences humaines — c’est une « substitution stratégique » pour libérer des ressources. Aujourd’hui, les universités américaines de sciences humaines font face à une pression financière multiple : d’un côté, la politique fédérale se durcit, avec l’administration Trump utilisant l’argent comme levier pour faire pression ; de l’autre, le marché de l’emploi favorise les filières STEM, avec des débouchés plus prometteurs et des salaires plus élevés, ce qui alimente la crainte que les sciences humaines aient un faible « retour sur investissement ».
Les universités comme fonds de capital-risque, une ironie sombre
Ainsi, la pratique « mercantile » de ces universités privées n’est pas aussi « noble » qu’elle en a l’air lors de leur enseignement en sciences humaines. Ou, vu sous l’angle de la spéculation cryptographique, ces universités ressemblent davantage à des fonds de capital-risque, suivant le marché et cherchant le profit à court terme. Après la polémique sur la spéculation universitaire, certains experts ont révélé que les deux programmes phares de Chicago, MAPSS (Master en sciences sociales) et MAPH (Master en sciences humaines), seraient comme des « élevages de bêtes » : sans bourse, avec des frais annuels de 80 000 dollars, le nombre d’admis, qui dépasse 600 à 700 parmi plus de 1 200 candidats, ne cesse d’augmenter.
Revenant à la déclaration de Zhao Dingxin selon laquelle « l’Université de Chicago aurait réduit ses programmes en sciences humaines à cause de ses pertes dans la cryptomonnaie », cette affirmation est infondée. Ce qui est plus troublant, c’est que la réalité de la spéculation universitaire et de la réduction des sciences humaines est étrangement liée, révélant un style d’« humour noir » à l’américaine. Comment ces universités hyper opportunistes peuvent-elles former des étudiants moins opportunistes ? Et est-ce que se limiter aux mathématiques, ingénierie, sciences et technologies peut vraiment résoudre la crise morale et affective de plus en plus grave de l’humanité ?
En considérant que l’année dernière, la spéculation sur le Bitcoin a été une perte totale — début d’année à 97 900 dollars, fin d’année à 87 400 dollars — et que la dette de Chicago a diminué, il est clair que la part du Bitcoin dans leur portefeuille a considérablement diminué. En 2025, la situation s’est améliorée : la dette a diminué de près de 120 millions de dollars par rapport à l’année précédente, soit une réduction de 45 %. Cela indique que Chicago a probablement tiré des leçons et réduit ses investissements à haut risque dans la cryptomonnaie.
La déclin des sciences humaines n’est pas sans raison. Mais lorsque les institutions éducatives deviennent elles-mêmes des outils de spéculation, et que même les conseils des lauréats du prix Nobel d’économie ne peuvent empêcher les investissements de tourner au fiasco, cette absurdité pourrait bien être la critique la plus essentielle à faire aux sciences humaines.
