Les ETF en cryptoactifs offrent un accès réglementé et pratique à l'investissement, tandis que la détention directe de cryptoactifs garantit un contrôle total et la capacité de participation à la Finance décentralisée. En septembre 2025, les ETF Bitcoin ont enregistré des flux nets supérieurs à 1,1 milliard de dollars pendant trois jours de négociation consécutifs, montrant un rétablissement de la confiance des institutions.
En comparaison, l'ETF Ethereum a connu des sorties de fonds la plupart des jours de trading au cours des deux premières semaines de septembre, après une croissance rapide en juillet et août. Cette divergence souligne les différences de choix entre les différentes stratégies d'investissement et les préférences de risque.
01 État du marché : différences entre les ETF traditionnels et les ETF de chiffrement
Les ETF traditionnels et les ETF de cryptoactifs présentent des différences significatives en termes de structure et de fonctionnement. Les ETF traditionnels suivent généralement les indices d'actions, d'obligations ou de matières premières, tandis que les ETF de cryptoactifs suivent la performance des prix des monnaies numériques comme Bitcoin et Ethereum.
Les ETF de chiffrement se divisent principalement en deux types : les ETF au comptant et les ETF à terme. Les ETF au comptant détiennent directement les cryptoactifs sous-jacents, comme l'ETF Bitcoin IBIT de BlackRock ; tandis que les ETF à terme suivent indirectement les prix en détenant des contrats à terme.
L'approbation par la SEC en 2025 des ETF sur Bitcoin et Ethereum est une avancée majeure, offrant aux investisseurs institutionnels une voie d'investissement conforme. Cela élimine la complexité technique de la gestion des clés privées et du stockage sécurisé par rapport à la détention directe de cryptoactifs.
Actuellement, BlackRock détient plus de 50 % de l'actif sous gestion (AUM) sur le marché des ETF de chiffrement au comptant aux États-Unis grâce à ses produits IBIT (ETF Bitcoin) et ETHA (ETF Ethereum).
02 Structure du produit : Innovation de conception sous différents cadres réglementaires
L'innovation de la structure des produits des ETF cryptoactifs est un facteur clé de leur développement. La plupart des ETF Bitcoin et Ethereum grand public sont principalement des fiducies de donateur (grantor trusts) en vertu de la Securities Act de 1933.
En revanche, certains nouveaux ETF en cryptoactifs adoptent des structures différentes. Par exemple, l'ETF DOGE de REX-Osprey (DOJE) est construit conformément à la loi de 1940 sur les sociétés d'investissement et fonctionne en tant que société d'investissement enregistrée (RIC).
Cette structure permet aux fonds de détenir directement des actifs chiffrés tout en utilisant de manière flexible des dérivés ou en investissant dans d'autres ETF, renforçant ainsi la diversité des stratégies et la flexibilité opérationnelle. Certains produits obtiennent également une exposition au marché au comptant par l'intermédiaire de filiales aux îles Caïmans, cette innovation juridique vise à aider à contourner les restrictions réglementaires.
Les ETF de Bitcoin et d'Ethereum au comptant approuvés par Hong Kong suscitent une large attention en matière de fixation des taux, de normes de conformité et de gestion de la liquidité, devenant ainsi des outils importants pour les investisseurs asiatiques dans la répartition des actifs numériques.
03 Mécanisme de rendement : rendement de staking et modèle déflationniste
Les ETF de chiffrement présentent des différences évidentes par rapport à la détention directe de jetons en termes de mécanisme de rendement. La détention directe d'Ethereum permet aux utilisateurs de participer directement au staking et de bénéficier d'un rendement annuel de 3 à 4 %.
Certains ETF Ethereum offrent également des fonctionnalités de rendement de staking, comme l'ETF de staking Ethereum de BlackRock. Cependant, la SEC est plus prudente dans l'examen de ces produits, craignant les risques de garde et la manipulation potentielle du marché.
Le modèle d'approvisionnement déflationniste d'Ethereum est activé par le mécanisme EIP-1559, qui réduit l'offre en circulation en brûlant une partie des frais de transaction, créant ainsi de la rareté. Ce modèle déflationniste distingue Ethereum du modèle d'approvisionnement fixe de Bitcoin.
La détention directe de cryptoactifs permet également aux utilisateurs de participer à des protocoles de Finance décentralisée, d'obtenir des revenus de prêt et des récompenses de minage de liquidité, des opportunités de revenus qui ne peuvent généralement pas être réalisées dans une structure d'ETF.
04 Environnement réglementaire : défis de conformité et adoption institutionnelle
L'environnement réglementaire est un facteur clé influençant les choix d'ETF en chiffrement et de détention directe de jetons. L'approbation des ETF en chiffrement par la SEC en 2025 a radicalement changé le paysage de l'industrie, offrant aux investisseurs institutionnels un chemin d'investissement conforme.
Cependant, la SEC reste prudente concernant les ETF de cryptoactifs non mainstream. En septembre 2025, la SEC a prolongé l'examen de l'ETF Franklin XRP, repoussant la date limite de décision finale du 15 septembre au 14 novembre.
De même, la décision de BlackRock concernant l'ETF de staking Ethereum a été retardée au 30 octobre, et la date limite d'examen de l'ETF de Solana et XRP de Franklin a été ajustée au 14 novembre.
Cette incertitude réglementaire pousse les investisseurs institutionnels à adopter un modèle de répartition 60/30/10 - 60 % de produits Ethereum, 30 % de Bitcoin, 10 % de jetons, pour couvrir la volatilité tout en profitant des nouveaux cas d'utilisation.
La détention directe de cryptoactifs soulève différentes considérations réglementaires, y compris les exigences en matière de déclaration fiscale et le choix des plateformes de trading conformes.
05 Caractéristiques de risque : Risque de garde et volatilité du marché
Les ETF de chiffrement et la détention directe de jetons présentent des caractéristiques de risque différentes. Les ETF de chiffrement transfèrent le risque de garde à des institutions professionnelles, telles que BNY Mellon, des dépositaires qualifiés.
Détenir directement des cryptoactifs exige que les investisseurs soient responsables de la sécurité des clés privées et de la protection des actifs, faisant face aux risques de piratage et de perte.
En termes de volatilité du marché, les ETF de chiffrement suivent généralement le prix des actifs sous-jacents, mais peuvent avoir un écart de suivi en raison des frais de gestion et d'autres coûts. Détenir directement des jetons expose directement au risque de volatilité du marché.
Le risque de liquidité est également différent. Les ETF de chiffrement sont négociés en bourse et disposent d'une liquidité de marché traditionnel, tandis que le trading direct de cryptoactifs peut faire face à une fragmentation de la liquidité en chaîne et à des problèmes de slippage.
En ce qui concerne les risques réglementaires, les ETF de chiffrement font face à une incertitude d'approbation de la SEC, tandis que la détention directe de jetons est confrontée à une réglementation des échanges et à des risques de restrictions potentielles.
06 Stratégies d'investissement : Différentes options pour les investisseurs institutionnels et individuels
Les investisseurs institutionnels et individuels font souvent des choix différents entre les ETF de chiffrement et la détention directe de jetons. Les investisseurs institutionnels préfèrent les ETF de chiffrement, car ils offrent une exposition réglementée et pratique, sans avoir à faire face à des obstacles de garde ou de conformité complexes.
Les conseillers en investissement constituent le principal groupe de détenteurs des ETF Ethereum, avec un montant total de 1,3 milliard de dollars à la fin du deuxième trimestre 2025, reflétant un changement vers une allocation à long terme et orientée vers les portefeuilles.
Les investisseurs individuels sont plus susceptibles de choisir de détenir directement des jetons, en particulier les utilisateurs souhaitant participer au staking, à la gouvernance et aux protocoles de Finance décentralisée. La détention directe de jetons offre plus de flexibilité et de contrôle.
Certains investisseurs adoptent une stratégie hybride, en plaçant leur position principale dans des ETF tout en conservant une partie de leurs jetons pour participer aux nouvelles opportunités et à l'écosystème de la Finance décentralisée.
07 Comparaison des coûts : Frais de gestion et coûts de transaction
La structure des coûts des ETF de cryptoactifs et de la détention directe de jetons présente des différences significatives. Les ETF de cryptoactifs facturent généralement des frais de gestion, comme l'IBIT de BlackRock qui facture des frais de gestion annuels de 0,25 %.
La détention directe de jetons implique des frais de transaction (frais de Gas), des écarts de prix de change et des frais de garde potentiels (si un portefeuille de garde est utilisé).
La mise à niveau de Cancun d'Ethereum en 2024 et les solutions Layer-2 en cours d'optimisation ont réduit les frais de Gas de 60 %, diminuant ainsi les coûts de détention et d'interaction directe.
Dans une perspective de détention à long terme, les frais de gestion des ETF de chiffrement s'accumulent avec le temps, tandis que le coût de transaction unique pour détenir des jetons pourrait être plus avantageux, en particulier pour les investissements importants.
08 Perspectives d'avenir : intégration des ETF tokenisés et de la Finance décentralisée
L'avenir des ETF de cryptomonnaies et de la détention directe de jetons est prometteur. Une tendance émergente est la tokenisation des ETF et leur intégration dans l'écosystème de la Finance décentralisée.
Les ETF tokenisés peuvent permettre une propriété partielle, augmenter l'accessibilité, et offrir de nouveaux cas d'utilisation sur les plateformes de Finance décentralisée.
La SEC développe un “cadre d'inscription universel” visant à simplifier l'approbation des futurs ETF de cryptoactifs, permettant aux produits éligibles de contourner le processus traditionnel de modification des règles 19b-4.
La détention directe de jetons est également en développement, les nouveaux portefeuilles de contrats intelligents et la technologie d'abstraction de compte améliorent l'expérience utilisateur et le modèle de sécurité.
Dans le futur, des produits hybrides pourraient apparaître, combinant les avantages de conformité des ETF avec la combinabilité et les opportunités de rendement de la Finance décentralisée, créant ainsi de nouveaux paradigmes d'investissement.
Conclusion
Les ETF de cryptoactifs et la détention directe de jetons représentent deux philosophies différentes d'investissement dans les actifs numériques. Les ETF offrent un accès traditionnel réglementé et pratique au marché, tandis que la détention directe de jetons garantit un contrôle total et la capacité de participer à la Finance décentralisée.
Pour la plupart des investisseurs institutionnels et des utilisateurs de la finance traditionnelle, les ETF de cryptoactifs offrent une exposition idéale aux actifs numériques sans avoir à faire face à la complexité technique. Pour les utilisateurs techniquement compétents et les passionnés de Finance décentralisée, détenir des jetons directement reste le choix privilégié, offrant un accès complet à des services financiers sans autorisation.
À l'avenir, avec le développement technologique et la maturation des cadres réglementaires, ces deux méthodes pourraient se fusionner davantage, produisant des produits innovants alliant les avantages des deux. Les investisseurs doivent faire des choix appropriés en fonction de leurs compétences technologiques, de leur appétit pour le risque et de leurs objectifs d'investissement.
