Cadena de bloques Interoperabilidad Momento 2.0: Explosión en cadena vs. abstracción en cadena

Aunque esto puede ser una exageración, la velocidad de la innovación de aplicaciones puede no ser tan rápida como la adición de cadenas públicas.

Especialmente recientemente, con la mejora de las cadenas públicas modulares y RaaS, se ha promovido el rápido desarrollo de “cadenas de escena”, como DePIN, IA o aplicaciones financieras que necesitan una red de cadena de bloques independiente, y muchas instituciones financieras o integrales largas también necesitan emisión de sus propias cadenas (HashKey Chain y Base).

Además, la segunda capa de Bitcoin también se ha lanzado intensamente en los últimos dos meses, como Citrea, BOB, Bitlayer, Merlin Chain, etc. Por último, está el eterno tema del “rendimiento”, que también está impulsado por las máquinas virtuales paralelizadas (y las EVM paralelas), como Monad, MegaETH, Artela, etc.

Para el usuario promedio, la gestión de activos y aplicaciones en las cadenas más largas se ha vuelto cada vez más dolorosa, sin mencionar dejar algunos gases (tarifas de transacción) en cada cadena en caso de emergencia.

Estos problemas han sido resueltos por la popularidad de los “puentes cross-chain” en los últimos años, y algunos de los problemas de liquidez a veces se clasifican bajo el tema de “interoperabilidad”. Pero al final, cómo reunir esta liquidez, o cómo unirla toda, es un hito.

De ahí el nacimiento de este nuevo concepto y narrativa de “abstracción en cadena”, que también puede verse como “interoperabilidad 2.0” o la forma última de dichos productos.

Tres escenarios

Debido a estos problemas de experiencia, la interoperabilidad de la cadena de bloques es cada vez más importante. Sin embargo, el propósito de los usuarios no es usar “puentes cross-chain”, sino lograr necesidades más específicas, como el comercio de activos específicos o el uso de ciertas aplicaciones.

En escenarios con solo unas pocas cadenas, los usuarios apenas pueden administrar puentes cross-chain y activos de cadena anhelante por su cuenta. Sin embargo, con la competencia de tales cadenas largas en el futuro, así como la descentralización de las aplicaciones y la liquidez, es completamente irreal que los usuarios administren estos activos por sí mismos. No es raro escuchar comentarios de la comunidad: “No recuerdo stake ningún activo en qué cadenas y en qué protocolo”.

Los usuarios no quieren saber qué es una “cadena”, solo quieren saber para qué se puede usar. Por lo tanto, la “demanda” debe ser lo que el usuario necesita saber, y ocultar la “cadena” bajo la demanda es la cognición de un usuario normal.

Es precisamente porque los puentes cross-chain no pueden resolver las necesidades de los usuarios para administrar activos y usar directamente aplicaciones que el concepto de abstracción de cadena se propone como otro nodo importante bajo el tema de “interoperabilidad”.

Ya hay muchos equipos que se centran en la “abstracción de cadenas” y en proporcionar soluciones, pero en general, cada equipo tiene módulos y arquitecturas similares, pero sus respectivos enfoques también son muy diferentes, y se pueden dividir en al menos estas tres direcciones más representativas: redes de firma, capas de cuenta comunes y agregación cross-chain puente.

De hecho, también es fácil entender que para el esquema de abstracción de la cadena, generalmente se requiere que los usuarios tengan un cuenta unificado, este cuenta y los cuenta asociados pueden enviar transacciones en las cadenas más largas, mientras resuelven problemas como el pago gas y la comunicación de información cross-chain. Además de los puntos en común mencionados anteriormente, estas soluciones se centran en diferentes módulos individuales debido a sus propias características.

NEAR se centra en construir una red de descentralización con nodos MPC para lograr firmas de cadena más largas, mientras que Particle se centra más en el ecosistema EVM, primero apoyando la ecología de la cadena pública que actualmente se basa más ampliamente en la pila de tecnología EVM, mientras que otras soluciones como Polygon y Optimism se centran más en puentes cross-chain unificados, más centrados en su propio ecosistema RaaS, y solo sirven L2 con CDK u OP Stack.

Red de firmas: NEAR

La solución de red de firma fue propuesta por NEAR y se llama “Chain Signatures”. El núcleo de esta tecnología es permitir que las direcciones generadas en NEAR on-chain se conviertan en la cuenta principal del usuario, mientras que las cuentas y transacciones en otras cadenas se firman a través de una red de descentralización de cálculo más largo (MPC) y se envían al destino on-chain.

Además, NEAR ha lanzado un módulo llamado Multichain Gas Relayer (largo cadena gas Repetidor). La función principal de este módulo es pagar la tarifa de gas de la transacción, lo que resuelve el problema de que los usuarios necesitan mantener los tokens nativos de cada on-chain al realizar transacciones cross-chain. Actualmente, esta función admite el pago de gas utilizando tokens NEP-141 en NEAR o NEAR, y aún no soporte una abstracción gas más amplia.

La razón fundamental de este diseño es que NEAR no es una cadena compatible con EVM, pero como todos sabemos, la corriente principal del mercado actual sigue siendo la cadena isomórfica EVM, y el número es largo largo. Por lo tanto, la interoperabilidad con la cadena isomórfica EVM solo se puede lograr a través de la red MPC.

Como resultado, hay algunos problemas experienciales:

1. El costo de migración es grande: Para los usuarios del ecosistema Ethereum, no es posible migrar directamente (como usar MetaMask) al ecosistema NEAR, o necesitan crear una nueva cuenta a través de NEAR.
2. El proceso de transacción de confirmación es más largo: Debido a que la billetera multicadena EVM creada a través de NEAR es EOA (es decir, una billetera generada por claves públicas y privadas), para estos procesos cross-chain que requieren transacciones de anhelo (incluida al menos autorización + transacciones) para ponerse en cola e iniciar sesión en paralelo, los usuarios deben esperar el proceso de confirmación durante un largo tiempo. Y debido a que está separado y es más largo, todo el gas que consume no se puede optimizar.

Desde la perspectiva de Token Utility, el Token nativo de NEAR se convertirá en el gas Token de todo el proceso de abstracción de la cadena, y los usuarios deben consumir NEAR para pagar todos los costos gas en todo el proceso de abstracción de la cadena.

Cuentas universales: Particle Network

La solución de Particle Network, por otro lado, se centra más en las cuentas en sí, programando otros estados y activos on-chain a través de una red blockchain independiente. Para decirlo sin rodeos, los usuarios solo necesitan usar la dirección de Particle Network para acceder a los activos y aplicaciones de todas las cadenas, y Particle llama a esta cuenta universal de direcciones.

En cuanto a la retransmisión de información, es decir, la transmisión de mensajes a través de diferentes cadenas, el L1 de Particle escucha la ejecución de los UserOps de la cadena externa a través del nodo Relayer en su propio on-chain, pero debido a que la capa subyacente todavía se basa en EVM, si desea soportar la dirección de la cadena isomórfica no EVM, es posible que necesite otros módulos para soportar, como la red MPC similar a NEAR.

Así que esta es una gran diferencia, a diferencia de NEAR, el diseño de Particle Network es poner EVM en la más alta prioridad, de forma nativa una dirección EVM, el acceso a cualquier cadena y aplicación del ecosistema EVM, o billetera, etc., será bastante fácil.

Desde el punto de vista del usuario, la solución EVM-first de Particle Network permite a los usuarios migrar fácilmente las cuentas creadas en el ecosistema EVM antes, es decir, agregar una red en MetaMask, que es tan simple como el proceso de agregar redes Optimism o Arbitrum en ese momento.

Tome un escenario en el que los usuarios pesados o Web 2.5 tendrán una fuerte percepción como ejemplo: USDT se distribuye en varias cadenas, como 100 USDT en la cadena A, 100 USDT en la cadena B y 100 USDT en la cadena C, cuando los usuarios quieran usar estos activos para comprar activos en la cadena D, será muy problemático. Aunque estos USDT pertenecen en su totalidad a los usuarios, la experiencia del usuario no es conveniente de implementar, porque estos activos son personas que toman a la gente por tonta. Si todos estos USDT se transportan a un on-chain, no solo se trata de encontrar puentes cross-chain y tiempo de espera, sino también de preparar el gas para diferentes cadenas. Con la Cuenta Universal proporcionada por Particle L1, los usuarios pueden recolectar el poder adquisitivo distribuido en diferentes on-chains, comprar activos de cualquier cadena con un solo clic y pueden elegir cualquier token como Gas. El mecanismo operativo subyacente se puede consultar en la siguiente figura.

Además, la mayor diferencia entre la solución Particle y NEAR es que la granularidad de las transacciones es diferente, y las firmas y transacciones por lotes también se pueden lograr a través de la agregación. Es decir, los usuarios pueden agrupar las transacciones más largas, lo que no solo ahorra el número y el tiempo de las firmas de usuario, sino que también ahorra gases involucrados en escenarios de transacciones complejos.

Particle ha diseñado largo escenarios de consumo y uso para su Token $PARTI. Como usuario común, lo más directo es usar el gas Token como una Cuenta Universal para completar cualquier transacción Cadena de bloques, y si no hay $PARTI, también puede elegir otras Token para pagar en su nombre (pero no importa qué Token use para pagar gas, consumirá $PARTI). Para todo el ecosistema, la Partícula L1 tiene 5 roles Nodo (consulte la figura a continuación), que puede convertirse en un Nodo a través de stake $PARTI y participar en Consenso y transacciones de la red para obtener recompensas más largo. Además, $PARTI Token también pueden actuar como Token LP dentro de la Red de Partículas, participar en cross-chain intercambio atómico y obtener ingresos por transacciones.

Agregación de puentes entre cadenas: Polygon AggLayer

Dos esquemas típicos para cross-chain puente agregación son Polygon AggLayer y Superchain de Optimism. También son todas arquitecturas diseñadas con el ecosistema Ethereum primero.

En comparación con los puentes cross-chain tradicionales, AggLayer espera unificar los estándares de los contratos de cross-chain puente, de modo que no haya necesidad de contratos inteligentes independientes entre cada cadena y Ethereum. Entonces, en este esquema, el Ethereum Mainnet es el centro de todo, y luego la información cross-chain de todas las cadenas se agrega a través de un solo zk-SNARKs.

Pero el problema es que otras cadenas no necesariamente aceptarán este contrato unificado de cross-chain puente de liquidez, lo que traerá algunas resistencia para acceder a la nueva cadena pública, a menos que esta solución pueda ser aceptada por todos los demás enlaces públicos, o se convierta en un estándar amplio de la industria. Si lo miras desde otro ángulo, AggLayer es en realidad una función adicional para los equipos que han adoptado la cadena de desarrollo de Polygon CDK, por lo que aquellos que no usen el CDK no vendrán con esta función.

La Superchain de Optimism es similar, primero se centrarán en la interoperabilidad entre Ethereum Capa 2, después de todo, ya hay algunos equipos que utilizan el OP Stack para desarrollar más redes de capa 2 largo, y pueden lograr la interoperabilidad de esta manera, pero lo que es más importante, cómo expandirse a una gama más amplia de otras redes de cadenas públicas.

Por lo tanto, en términos de experiencia de usuario, AggLayer y Superchain también se pueden migrar fácilmente desde MetaMask porque están vinculados al ecosistema EVM, pero no se pueden conectar al ecosistema fuera del EVM.

Resumen

Aunque estos esquemas difieren en enfoque, comparten el mismo objetivo: proporcionar a los usuarios una forma simple e intuitiva de administrar activos y aplicaciones de cadena más larga en un mundo en rápida expansión de redes de cadena de bloques. Cada equipo está lidiando con cómo mantener las operaciones simples y claras para los usuarios en un entorno de cadena más larga.

Desde la perspectiva de los tres esquemas, la red de firmas de NEAR toma la red NEAR como núcleo y diseña una red MPC de descentralización para implementar firmas cross-chain. Las cuentas universales de Particle Network se centran en mejorar la interoperabilidad a través del poderoso ecosistema de EVM, al tiempo que acceden a otros ecosistemas de cadena pública más largos. Polygon AggLayer, por otro lado, se centra en optimizar la interoperabilidad dentro del ecosistema Ethereum mediante la agregación de puentes cross-chain. Aunque estas soluciones tienen diferentes implementaciones técnicas y enfoques de aplicación, todas tienen como objetivo mejorar la conveniencia y soltar la complejidad de la operación cross-chain del usuario.

Pero creo que al final, estas opciones tecnológicas terminarán de la misma manera. Porque todos trabajan hacia el mismo objetivo final: mejorar la facilidad de uso y la interoperabilidad del ecosistema de cadenas de bloques. A medida que la tecnología evoluciona y la industria se vuelve más integrada, es posible que veamos más colaboración y convergencia largo, y las líneas entre los enfoques pueden difuminarse. Por lo tanto, es más importante no solo elegir la tecnología y la narrativa, sino también aterrizar lo antes posible y dejar que los usuarios perciban esta nueva experiencia de agregación de cadena completa.

Referencias: