前Ripple首席技术官再次为Ripple对XRP的控制进行辩护

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

关于什么是真正的去中心化的争论再次爆发，这一次，XRP成为焦点。在区块链网络为机构相关性和意识形态纯粹性而竞争的过程中，批评者和建设者们持续就治理模型展开争论。

最新的争论突显了加密行业在“无许可”意义上的分歧有多深。

前Ripple首席技术官David Schwartz公开为XRP Ledger辩护，此前加密评论员Justin Bons指责多个主要网络作为中心化系统运行。

Bons认为Ripple、Canton、Stellar、Hedera和Algorand依赖验证者结构，这削弱了去中心化。他直接反驳了这一说法，并否认Ripple对XRP拥有绝对控制权的主张。

批评的核心

Bons将批评焦点放在Ripple的“唯一节点列表”（UNL）上。他声称，由于许多参与者依赖推荐的验证者列表，偏离该列表可能导致分叉。

他认为，这种结构实际上赋予Ripple对网络共识的重大影响。虽然他承认XRP的供应不能被任意膨胀，资金也不能被盗，但他暗示，主导验证者的影响力理论上可能导致双重支付或审查。

Bons将这种情况比作比特币的多数矿工攻击，暗示任何共识系统中的集中控制都存在系统性风险。

Schwartz的技术反驳

Schwartz坚决反对这种比较。他表示，XRPL不像工作量证明网络那样运作，也不依赖于挖矿力量的集中。他解释说，每个节点运营者独立选择可信验证者。节点会统计验证者的达成一致，除非其运营者故意配置，否则不会验证双重支付或审查企图。

Schwartz强调，没有任何单一实体可以单方面强制改变由独立配置的节点达成的共识。他认为Ripple拥有“绝对控制权”的说法在技术上站不住脚，也与XRPL共识的运作方式根本不符。

XRPL共识的不同之处

XRP Ledger采用拜占庭容错共识协议。验证者提出交易集，网络在多数达成一致时达成共识。Ripple发布了推荐的UNL，但节点运营者拥有完全的自主权可以修改其列表。Schwartz认为，这种灵活性既保证了去中心化，又保持了效率。

与工作量证明系统不同，XRPL不奖励挖矿主导地位。相反，它依赖分布式验证者的共识，减少了单方面控制的风险。

更广泛的影响

这场争论反映了加密行业内部更广泛的意识形态分歧。纯粹主义者要求最大程度的无许可性，而面向企业的网络则优先考虑可扩展性和可预测的治理。随着采用率的提升和机构参与者的加入，这些辩论可能会变得更加激烈。

目前，Schwartz坚持认为，XRP Ledger的设计本身就抗拒中心化控制。批评者是否接受这一辩护，仍是加密行业持续演变的一部分。

免责声明：本文旨在提供信息，不应被视为财务建议。文中表达的观点可能包含作者个人意见，并不代表《时代小报》的立场。读者在做出任何投资决策前应进行深入研究。任何由读者采取的行动，风险自负。《时代小报》不对任何财务损失负责。