底特律的律师已获法院批准提交一份法庭之友（amicus curiae）简报，支持密歇根州阻止Coinbase在该州运营其预测市场服务。这也是美国某个城市首次以正式方式介入日益升级的法律大战——围绕预测市场究竟是赌博，还是受联邦监管的金融产品。
美国密歇根州东区联邦地区法院法官莎琳娜·库马尔（Shalina Kumar）批准了该请求，并给予底特律的法律团队截至4月3日提交简报。该文件将支持密歇根州层面的主管部门反对Coinbase提出的动议——即以初步禁令的方式，阻止州方在预测市场上对赌博监管规定进行执法。
需要进一步澄清的是，密歇根州的法律行动具体针对Coinbase的预测市场功能，而非对该交易所整体。该州寻求的是对预测市场服务的初步禁令，而不是对Coinbase在密歇根州的运营实施全面禁令。
底特律选择提交法庭之友简报——即由并非案件直接当事方的第三方提交的“法庭之友（friend of the court）”文件——分量颇为不同寻常。该市拥有密歇根州全部三家商业赌场，使其在州政府如何监管与赌博相关的产品方面拥有直接的经济利益。
仅在2026年1月和2月，这三家赌场就创造了超过2亿美元的收入，并在同一时期向州财政缴纳了超过2400万美元的税款。如果预测市场在缺乏州监管的情况下扩张，底特律可能会将其中一部分收入让给不受监管的竞争对手。
底特律赌场收入（2026年1–2月）
$200M+
由底特律3家商业赌场产生的收入，带来**$24M+**的州税——支撑底特律这份法庭之友简报的经济利益，即支持密歇根州意在阻断Coinbase的预测市场。
底特律是美国首个通过提交法庭之友简报，正式介入围绕预测市场日益加剧的法律争议的城市。此举可能会树立先例，进而潜在鼓励其他依赖博彩产业的城市（如拉斯维加斯或大西洋城）在各自州提交类似简报。
该案的核心是一个管辖权问题。Coinbase认为，预测市场是受美国商品期货交易委员会（CFTC）监管的事件合同，这将排除州层面的赌博法律。若法院同意，州将失去监管或限制预测市场平台的能力。
密歇根州的赌博监管机构持相反观点，称预测市场运作方式类似赌博产品，并且完全落入州监管范围。州方提出的初步禁令动议，旨在在案件审理期间阻止Coinbase向密歇根州居民提供其预测市场服务。
Coinbase在2024年12月就已提起“预先性”的诉讼，针对三州的博彩监管机构：密歇根、康涅狄格和伊利诺伊斯。该交易所是在推出其预测市场产品之前一个多月就采取了这一举措，其目的在于在监管机构出手之前先行确立法律先例。密歇根州的反向动议如今得到底特律法庭之友简报的支持，是迄今为止最激进的州级回应。
如果法院批准密歇根州的初步禁令，在审理基础案件期间，Coinbase将被禁止向密歇根州用户提供预测市场服务。对于已经在平台上的用户而言，这可能意味着被迫平仓或实施类似于交易所在应对其他针对Coinbase的监管行动时所采取的地域限制。
法庭之友（amicus curiae）简报并非诉讼中的当事方文件。它是由外部实体提交的材料，法院并不被要求必须考虑，但在提交方带来相关专业知识或独特视角时，法院往往会采纳。
底特律的提交之所以格外重要，是因为它表明此案的后果不仅停留在抽象的监管“领地之争”。若一个市政府处于几亿美元规模的、与赌场相关的收入风险之下，法院就能得到一个具体且可量化的、关于为何州方监管至关重要的论点。
历史上，当法庭之友简报带来主诉方尚未提出的证据或视角时，法院通常会给予其权重。在高关注度的监管案件中，多方站在同一阵营提交的法庭之友简报（coalition amicus filings），可能向法官传递这样一种信号：裁决将产生超出两名诉讼当事人之外的广泛现实影响。
Troutman Pepper Locke的律师斯蒂芬·皮耶普格拉斯（Stephen Piepgrass）指出了这类争议中CFTC立场所带来的更广泛管辖影响。
“CFTC在这个领域能做得越多……法院越可能会说‘这是一个CFTC管辖权问题。’”
Stephen Piepgrass, Troutman Pepper Locke
这一观察凸显了双方的战略权衡。CFTC在监管预测市场方面越积极，Coinbase的联邦排除（federal preemption）论点就越强。反之，如果CFTC保持被动，像密歇根这样的州就更有理由主张：其赌博法律填补了监管真空。
密歇根并非孤立行动。预测市场在全美面临一系列法律挑战，而2026年初的诉讼进度明显加快。
今年2月，一名田纳西州法官阻止了州方对一家预测市场平台的执法，并裁定支持联邦排除。3月，一名内华达州法官采取相反做法，命令对一家平台的运营实施临时中止。与此同时，3月，亚利桑那州针对预测市场运营方提出了刑事指控，这是迄今为止最激进的执法行动。
不同州之间互相冲突的裁决构成了法律分析人士所说的“巡回（circuit）分歧”局面：当不同司法辖区的联邦法院就同一法律问题得出相反结论时，美国最高法院往往会介入以解决冲突。
法律专家指出，这一集中围绕预测市场的案件最终可能会到达最高法院，尤其考虑到其2018年的裁决Murphy v. NCAA。该裁决赋予各州监管体育博彩的权力，成为密歇根州及其他州如今用来论证其同样可以监管预测市场的先例。随着这些案件在法院中推进，加密货币的整体监管环境仍在持续演变。
Coinbase的立场是：预测市场与体育博彩在本质上不同。该交易所认为，允许用户对现实世界事件结果下注的事件合同，是由《商品交易法》（Commodity Exchange Act）下的CFTC监管的金融衍生品。在这种观点下，州级博彩委员会对预测市场并没有比其对玉米或石油期货合约所拥有的更多权力。
接下来最直接的步骤是：底特律律师提交其法庭之友简报的4月3日截止日期。一旦提交，Coinbase将有机会同时回应该简报以及密歇根州提出的、针对初步禁令的基础动议。
随后，法官库马尔（Kumar）将决定是否批准初步禁令。若获准，Coinbase在整个完整案件审理期间（可能需要数月或数年）将被暂时禁止在密歇根州提供预测市场。若被驳回，Coinbase的预测市场将在诉讼期间继续在该州运营。
Coinbase尚未就密歇根案的具体抗辩策略进行公开披露，但该交易所更广泛的法律路径是：在其提起诉讼的三州中都力求推进联邦排除（preemption）相关论点。2024年12月在密歇根、康涅狄格和伊利诺伊斯提起的诉讼，旨在在州监管机构采取行动之前先行确立有利先例。
密歇根案的结果可能会影响其他州如何处理预测市场的监管。如果裁决认定州赌博法律适用于预测市场，那么将会鼓舞那些一直在旁观的州的监管者。如果裁决支持联邦排除，那么将削弱全国范围内州级执法的力度。近期加密行业的动态表明，不论监管清晰度来自何处，它都将塑造交易所之间的竞争格局。
截至目前，没有任何美国州成功对一家主要加密货币交易所施加永久性禁令，尽管已有一些州实施了运营限制。密歇根案（在底特律法庭之友简报的放大效应下）代表了近期历史中，对某个特定交易所产品类别所遭遇的、最具实质性的州级挑战之一。
什么是法庭之友简报？为什么在这里它很重要？
法庭之友（amicus curiae，意为“法庭之友”或“旁听意见”）简报是一份由并非诉讼当事方的实体提交的法律文件，但该实体具备相关专业知识或对裁决结果有利益关系。底特律的简报之所以重要，是因为它引入了该市的直接经济利益——来自赌场收入的20000多万美元——作为证据，表明预测市场的监管对当地政府具有真实的经济后果。
密歇根州能否在法律上禁止Coinbase在该州运营？
密歇根州并不是在完全意义上禁止Coinbase。该州的动议具体针对Coinbase的预测市场功能，认为这在州法下构成未经监管的赌博行为。如果法院批准初步禁令，Coinbase将被禁止向密歇根州居民提供预测市场，但其他交易所服务仍可能继续。
如果该动议获得成功，密歇根州的Coinbase用户会怎样？
如果批准初步禁令，基于密歇根州所在地的用户很可能将失去对Coinbase预测市场产品的访问权限。现有持仓可能会被要求强制平仓或退出。诸如现货交易与托管（custody）等其他Coinbase服务，不会直接受到该特定动议的影响。
在此之前，是否有任何美国州成功在别的时间里禁止过一家主要加密货币交易所？
没有任何州对一家主要加密货币交易所实施过永久性、全业务的禁令。不过，有些州限制了特定产品，或要求交易所取得州级许可证。密歇根案的显著之处在于，它针对的是特定产品类别——预测市场——而不是对交易所运营整体。
免责声明：本文仅供信息参考，不构成金融或投资建议。加密货币与数字资产市场具有重大风险。在作出任何决定之前，请务必进行自己的研究。
