Торгівля криптовалютними втратами може бути лише на вашій відповідальності? Юрист Web3 аналізує судове рішення

Вступ

Нещодавно офіційний акаунт медіа-сервісу суду середньої інстанції міста Тунлін провінції Аньхой опублікував статтю: «Один вирок показує: чому збитки від торгівлі криптовалютами можна нести самостійно», у якій описано цивільну справу, розгляд якої здійснювався судом підпорядкованої йому інстанції (суд Цуньян), щодо неправомірного збагачення, що виникло внаслідок купівлі-продажу криптовалют.

З урахуванням судових рішень, оприлюднених у 2025 році різними судами країни щодо цивільних спорів, пов’язаних із криптовалютами, ми вже можемо зробити висновок: цивільні спори, що стосуються криптовалют, вже вийшли з тіні нерозв’язаних проблем із прийняттям їх судами материкового Китаю і починають отримувати більш широке судове розгляд. Хоча різні суди країни мають різний підхід, порівняно з минулими труднощами у прийнятті справ, пов’язаних із криптовалютами, ситуація значно покращилася.

1. Опис справи

У лютому 2025 року позивач Дін купив через торгову платформу у продавця Ву (відповідача) 1300 монет USDT за ціною 7.44 юанів за монету, загальною вартістю 9672 юанів. Після підтвердження замовлення Ву продав свої 1300 монет USDT і отримав платіж у розмірі 9672 юанів від Діна.

Пізніше Дін подав позов до суду, вважаючи, що отримані Ву кошти (9672 юанів) є неправомірним збагаченням, і вимагав повернення. Суд, розглядаючи справу, дійшов висновку: «Торгові операції з криптовалютами часто відбуваються поза межами правового регулювання, їхні дії можуть порушувати економічний і фінансовий порядок, спричиняти азартні ігри, незаконне залучення капіталу, шахрайство, пірамідальні схеми, відмивання грошей та інші правопорушення, що суперечать громадському порядку і моралі». В результаті суд визнав угоду купівлі-продажу криптовалют між Діном і Ву недійсною через порушення громадського порядку і моралі, навіть якщо Дін зазнав збитків, він має їх самостійно нести, оскільки закон їх не захищає.

Зрештою суд відхилив позов Діна про повернення коштів за купівлю криптовалюти у Ву.

2. Аналіз адвоката

Ця справа досить проста, і судове рішення в цілому можна вважати цілком логічним (хоча з юридичної точки зору воно викликає деякі питання). Однак аргументація була досить поверхневою, і якщо читачі не знайомі з внутрішніми нормативами щодо регулювання криптовалют у Китаї та практикою судочинства, то можуть залишитися здивованими. Тому рішення суду Цуньянського району має таке враження: «відповідь правильна, але шлях до неї здається випадковим».

Щоб чітко зрозуміти шлях судового розгляду цивільних і комерційних справ, пов’язаних із криптовалютами, потрібно з’ясувати одне питання:

По-перше, чи завершилася торгівля. Основна суть спору між Діном і Ву полягає у тому, чи була успішною купівля-продаж криптовалют. Якщо буде доведено, що Дін отримав монети, то навіть якщо угода визнана недійсною, при поверненні майна одна сторона має повернути гроші, а інша — монети. У цій справі суд визнав угоду недійсною, але при цьому погодився з тим, що покупець отримав криптовалюту, а продавець — відповідну ціну у юанях, що є суперечливим. Найбільш правильним підходом було б — одна сторона повертає юані, інша — криптовалюту.

По-друге, потрібно правильно розуміти значення поняття «громадський порядок і мораль». У судовій практиці щодо спорів із криптовалютами важливо довести, що поведінка сторін порушує «громадський порядок і мораль». Згідно з «Повідомленням від 24.09» («Про додатковий захист і регулювання ризиків торгівлі криптовалютами»), у випадках інвестування у криптовалюти та їх похідні, будь-які правочини, що порушують громадський порядок і мораль, є недійсними, і збитки у таких випадках несуть самі учасники.

Громадський порядок і мораль включають громадський порядок і добрі звичаї. У контексті спорів із криптовалютами ми зосереджуємося на першому — громадському порядку, зокрема на «економічному і фінансовому порядку». У сучасній судовій практиці всі операції з криптовалютами, включаючи позики, інвестиції, купівлю-продаж, обміни тощо, визнаються недійсними, оскільки порушують ці норми.

По-третє, які існують підстави для судових рішень. На сьогодні в Китаї немає законодавчих актів, що прямо регулюють криптовалюти, тому судові рішення базуються переважно на згаданому вище «Повідомленні від 24.09» (яке було розроблено за участю Верховного суду, але має характер нормативного документа).

3. Визначення криптовалют у цивільних справах

У кримінальній практиці в Китаї давно визнається, що криптовалюти, особливо провідні, мають майнову природу. У цивільних і комерційних справах суди відносно криптовалют відстають у розумінні. За особистим досвідом автора, у 2024 році багато судів у країні ще не приймали до розгляду будь-які справи, пов’язані з криптовалютами. З початку 2025 року ми бачимо, що суди починають більш активно визнавати майнову цінність криптовалют, і кількість судових рішень з цієї теми зростає.

У листопаді минулого року Верховний суд міста Шанхая опублікував документ, у якому визнається, що криптовалюти мають майнову цінність (див. «Верховний суд міста Шанхай: криптовалюти мають майнову цінність, але договори про емісію монет недійсні»). У червні цього року у статті офіційного акаунту «Журнал судів народних судів» також зазначено, що «криптовалюти мають відповідні майнові характеристики, і в судовій практиці це вже закріплено як загальне правило», див. попередні публікації автора «Юридичне регулювання криптовалют: стаття у «Журналі судів народних судів»».

Крім того, у квітні 2023 року у «Протоколі наради з фінансових судових справ усіх судів країни (проект для обговорення)» було запропоновано відповідний підхід до розгляду справ із криптовалютами, у тому числі зазначено: «Криптовалюти мають часткові ознаки віртуального майна у мережі». Хоча ця позиція є більш обережною і консервативною, з огляду на час, вона цілком зрозуміла.

Підсумовуючи, можна сказати, що сьогодні, незалежно від кримінальної практики чи цивільного судочинства, криптовалюти мають майнову природу/майнову цінність, і це вже стало загальним розумінням у юридичній спільноті. Якщо ж і додавати обмеження, то воно стосується лише провідних криптовалют (наприклад, Біткоїн, Ефір, USDT тощо).

4. Наприкінці

Хоча визнання майнової цінності криптовалют, особливо провідних, у материковому Китаї зростає, це не означає, що будь-яка діяльність із криптовалютами є безпечною. Як практикуючий адвокат у сфері Web3, я за останні два роки відчуваю, що регулювання криптовалютної галузі в материковому Китаї стає все жорсткішим. Це стосується як запуску криптопроектів, так і участі у них, і звичайних трейдерів, які «торгують криптовалютами». Вони стикаються з високими юридичними ризиками, що перевищують ризики інших галузей. Якщо ви є консервативною людиною, що цінує безпеку, краще обережно ставитися до участі у будь-яких операціях із криптовалютами.