TAO cai abaixo de 20%: A saída da Covenant AI desencadeia controvérsia na governança do Bittensor

Em início de abril de 2026, a rede de IA descentralizada Bittensor enfrentou a sua crise de governança mais grave desde a sua criação. O operador do núcleo da sub-rede Covenant AI acusou publicamente Jacob Steeves, cofundador da Bittensor, de implementar um “controle centralizado” na rede e anunciou a sua saída de todo o ecossistema. Posteriormente, o fundador da Covenant AI vendeu cerca de 37.000 TAO, desencadeando uma liquidação em massa de posições longas, levando o preço do TAO a cair mais de 25% em 24 horas. Este incidente não só causou um impacto direto aos detentores de TAO, como também colocou o risco de governança das blockchains de IA descentralizadas sob os holofotes.

Crise eclode: uma declaração acende o pânico no mercado

Até 16 de abril de 2026, o preço do TAO era de 242,5 dólares, tendo caído aproximadamente 24,69% nos últimos 7 dias, com um valor de mercado de 2,32 bilhões de dólares. A causa imediata da forte volatilidade no preço remonta a uma declaração pública feita em 10 de abril.

Em 10 de abril, uma das redes de sub-rede mais conhecidas da Bittensor, Covenant AI, anunciou oficialmente a sua saída da rede. O fundador Sam Dare declarou explicitamente: “Anunciamos oficialmente a nossa saída da rede Bittensor. A sua governança é uma encenação descentralizada, o verdadeiro controle está nas mãos de Jacob Steeves.” Dare também afirmou que a atração de construtores, mineradores, validadores e investidores para o ecossistema se devia à promessa de não estar sob controlo de uma única entidade — “mas essa promessa é uma mentira.”

Após a declaração, o preço do TAO caiu rapidamente de cerca de 338 dólares para 285 dólares, uma queda de 15%. Contudo, o verdadeiro impacto no mercado ainda não tinha acabado — logo, o fundador da Covenant AI vendeu aproximadamente 37.000 tokens TAO da sub-rede (avaliados entre 9 e 10 milhões de dólares), provocando uma onda de liquidações em cadeia, com o preço despencando de um pico de 341 dólares para cerca de 248,8 dólares.

De elogios à ruptura pública

Antes de analisar a controvérsia, é importante compreender a arquitetura subjacente da Bittensor e o contexto antes do incidente.

A Bittensor é uma rede descentralizada de aprendizagem de máquina baseada em incentivos por tokens. Sua unidade fundamental é a “sub-rede” (Subnet), que funciona como um mercado especializado em tarefas de IA, abrangendo armazenamento, inferência, treino de modelos e processamento de dados. Atualmente, há 129 sub-redes ativas na rede.

A Covenant AI opera três sub-redes na Bittensor: Templar (SN3, focada em pré-treinamento descentralizado), Basilica (SN39, focada em computação descentralizada) e Grail. A sub-rede Templar criou o modelo Covenant-72B — um grande modelo com 720 bilhões de parâmetros, treinado por mais de 70 contribuidores independentes em hardware genérico, de forma colaborativa e sem permissão — mencionado pelo fundador da Social Capital, Chamath Palihapitiya, no podcast “All-In”, e altamente elogiado pelo CEO da Nvidia, Jensen Huang, como uma “conquista tecnológica bastante impressionante”.

Este avanço impulsionou o TAO de aproximadamente 247 dólares em março para mais de 370 dólares.

A seguir, os principais momentos do incidente:

• 10 de abril: Covenant AI publica uma declaração oficial, anunciando a saída da rede Bittensor, acusando Jacob Steeves de centralizar o controle. O preço do TAO cai de 338 para 285 dólares.
• 10 de abril: O fundador da Covenant AI vende cerca de 37.000 tokens TAO da sub-rede, agravando o sentimento do mercado. O preço despenca de 341 dólares a um mínimo de 248,8 dólares, com uma variação de 36,5% em 24 horas.
• 10 de abril: Jacob Steeves responde às acusações na plataforma X, negando ter poder de pausar a emissão da sub-rede e explicando que suas vendas foram uma operação normal em sub-redes não ativas.
• 10 de abril: Steeves responde ainda no Discord, propondo reiniciar o mecanismo de votação comunitária e criticando as decisões de Dare como “claramente maliciosas e gananciosas”.
• 12-13 de abril: Os cofundadores da Bittensor, Const (Jacob Steeves), publicam uma declaração de desculpas aos usuários prejudicados, propondo uma reforma de “ staking com bloqueio” e confirmando a retomada do desenvolvimento das sub-redes 3, 39 e 81.

Análise: uma confiança de 900 milhões de dólares em risco

O impacto do incidente é claramente visível nos dados on-chain e nos indicadores de mercado.

Impacto no preço e valor de mercado

Até 16 de abril, os dados do Gate mostram que o preço do TAO era de 242,5 dólares, com máxima de 250,4 dólares e mínima de 239,3 dólares nas últimas 24 horas. Nos últimos 7 dias, a queda acumulada foi de 24,69%, e nos últimos 30 dias, de 13,91%, mantendo ainda um ganho de cerca de 5,25% no ano. O valor de mercado atual é de 2,32 bilhões de dólares, com uma oferta circulante de 959 milhões de TAO e uma oferta total de 21 milhões de tokens.

Comparado ao pico semanal de 337 dólares, o preço caiu para 263 dólares, evaporando quase 9 bilhões de dólares em valor de mercado.

Liquidações e volume de negociações

Dados on-chain indicam que, em 10 de abril, mais de 9 milhões de dólares em posições longas de TAO foram forçadamente liquidadas, com o volume de negociação de 24 horas atingindo aproximadamente 1,98 bilhão de dólares. O analista Michaël van de Poppe destacou que o verdadeiro impacto veio da venda de 37.000 TAO pelo fundador da Covenant, que gerou uma onda de pânico e liquidações alavancadas.

Estruturalmente, a venda desencadeou um ciclo vicioso: queda na staking dos validadores → diminuição do peso de consenso → redução de recompensas → enfraquecimento de incentivos → perda de confiança no mercado → fuga de usuários. Essa cadeia de eventos ameaça a confiança na rede.

Reação em nível de sub-rede

Após a saída da Covenant AI, as três sub-redes que ela operava aparecem como “deprecated” (descontinuadas) no explorador Taostats. Essas sub-redes eram entre as maiores do ecossistema, e sua paralisação impacta significativamente a atividade geral da rede.

Arena de opiniões: duas narrativas opostas

No cenário de crise, há duas narrativas distintas, cada uma defendendo uma versão dos fatos, formando um confronto claro.

Acusações centrais da Covenant AI

Dare listou várias acusações específicas contra Steeves:

• Suspensão da emissão da sub-rede: acusa Steeves de ter poder unilateral para pausar a distribuição de recompensas do TAO;
• Interferência na governança comunitária: acusa Steeves de ter confiscado o controle da equipe da Covenant AI sobre seu espaço na comunidade;
• Abandono de infraestrutura: acusa Steeves de abandonar unilateralmente a infraestrutura das sub-redes sem procedimento adequado;
• Coerção econômica: acusa Steeves de usar vendas massivas de tokens como forma de pressão para forçar a conformidade.

Dare resume: “Quando um único ator consegue pausar a emissão, derrubar o controle dos proprietários sobre seu espaço na comunidade, desvalorizar projetos sem processo e usar vendas de tokens como mecanismo de coerção, isso não é descentralização. É controle centralizado disfarçado de descentralização.”

Resposta de Jacob Steeves às acusações

Steeves respondeu ponto a ponto na plataforma X:

• Sobre a suspensão: “Não tenho capacidade de pausar a emissão.” Negou ter esse poder.
• Sobre a venda de tokens: Admitiu ter vendido parte de suas posições nas sub-redes Covenant AI, mas explicou que eram sub-redes não ativas e que o código estava quase completamente destruído. Ressaltou que suas vendas não diferem de qualquer outro detentor de TAO: “Não tenho privilégios além dos de um detentor comum.”
• Sobre a gestão no Discord: Disse que Dare mesmo “desativou” o canal ao fixar comentários e postar no X. Confirmou que temporariamente impediu Dare de deletar posts, pois ele estava removendo críticas “honestas e sinceras”. Depois, restabeleceu os privilégios e não removeu o papel de Dare como administrador.
• Sobre o abandono de infraestrutura: Disse que “nem mesmo sabe exatamente a que acusação se refere.”
• Sobre o volume de vendas: Afirmou que o volume foi “pequeno”, inferior a quanto investiu na equipe de Dare.

Desculpas e propostas de reforma dos cofundadores

Após alguns dias, Const, cofundador da Bittensor, publicou uma declaração de desculpas aos detentores prejudicados pelas perdas nas sub-redes afetadas. Propôs avançar com um mecanismo de “staking com bloqueio”, introduzindo uma dimensão de compromisso de “tempo + staking” na camada de protocolo, para aumentar a transparência e proteger investidores. Confirmou ainda que o desenvolvimento das sub-redes 3, 39 e 81 continuará com a comunidade.

Const também revelou que, há um ano, ao lançar a atualização dTAO, a equipe planejava implementar uma governança comunitária das sub-redes — onde os detentores de Alpha poderiam votar por carteiras para escolher hiperparâmetros — mas a implementação foi adiada devido à necessidade de maior controle pelos proprietários. Agora, acredita que é o momento adequado para retomar essa discussão.

Reflexões do setor: um teste de resistência na corrida de IA descentralizada

Impacto direto na ecologia da Bittensor

A saída da Covenant AI impacta a Bittensor em múltiplos níveis. As sub-redes 3 e 39, principais na rede, criaram o modelo Covenant-72B, uma das maiores demonstrações de IA descentralizada. Sua saída não só interrompe essas sub-redes, como pode diminuir o interesse de desenvolvedores e investidores externos.

Além disso, a controvérsia de governança abala a narrativa de valor do token TAO, que depende da promessa de descentralização. Quando as acusações de “show de descentralização” se tornaram públicas, os investidores passaram a questionar essa base de avaliação.

Impacto mais amplo na corrida de IA descentralizada

A Bittensor é vista há tempo como um dos projetos mais importantes na interseção de “IA + criptomoedas”. Sua crise de governança pode gerar efeitos de contágio no setor.

Alguns argumentam que o episódio força uma revisão mais rigorosa da promessa de descentralização, especialmente na competição por talentos e capital com outras plataformas. Se a Bittensor não resolver suas disputas internas de forma transparente, investidores podem aplicar critérios mais severos a todos os projetos descentralizados de IA.

Lições do controle multiassinatura

As acusações de Dare também mencionam que a atualização da rede Bittensor é controlada por uma multiassinatura de três pessoas, incluindo Steeves. Embora ele não tenha respondido diretamente, esse tipo de controle por poucos membros é comum em projetos de criptografia. Este episódio reforça a lição: a promessa de descentralização pode esconder uma estrutura de governança que, em situações extremas, vira uma vulnerabilidade sistêmica.

Conclusão

A crise de governança da Bittensor é um dos eventos mais alertas do setor de IA descentralizada em 2026. Ela revela um conflito fundamental: como fazer a transição suave de decisões centralizadas iniciais para uma governança descentralizada de longo prazo.

Desde a saída agressiva da Covenant AI, passando pelas respostas detalhadas de Steeves, até as propostas de reforma de Const, o episódio não é apenas uma oscilação de preço — é um teste de resistência à promessa de descentralização. Para os observadores do setor, o futuro da confiança na Bittensor dependerá de sua capacidade de implementar reformas de governança e recuperar credibilidade.

Para os detentores e potenciais participantes de TAO, compreender as raízes do conflito, acompanhar de perto as reformas e sua implementação, pode ser mais importante do que focar apenas na volatilidade de curto prazo. A verdadeira essência do valor da descentralização será avaliada na sua capacidade de resistir a crises, e não apenas na sua fase de prosperidade.