Uma amarga disputa sobre recompensas de stablecoins trouxe a legislação de criptomoedas dos EUA à beira do colapso. Os bancos alertam para uma drenagem de depósitos de 500 bilhões de dólares; a Coinbase luta por cerca de 1 bilhão de dólares em receita anual. Com a Casa Branca agora “furiosa” e o projeto de lei parado, examinamos a linha de falha que pode determinar se as stablecoins regulamentadas se tornarão “dinheiro digital” ou se o capital em busca de rendimento migrará para o exterior em dólares sintéticos.
O Projeto de Lei que Não Deveria Ter Falhado
Em 11 de fevereiro de 2026, o Digital Asset Market Clarity Act—resultado de três anos de negociações, concessões e lobby da indústria—deveria estar avançando para a aprovação final.
Em vez disso, encontra-se em limbo.
Uma análise do Comitê de Bancos do Senado, agendada para o final de janeiro, foi adiada após o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, retirar publicamente seu apoio ao projeto, declarando que a versão atual era “materialmente pior do que o status quo atual”. A Casa Branca, que havia feito a aprovação da legislação de estrutura de mercado uma pedra angular de sua agenda cripto, estaria “furiosa”, com fontes indicando que a administração pode abandonar o projeto completamente, a menos que a Coinbase retorne às negociações.
A questão que parou o processo legislativo não é a classificação de tokens. Não são as fronteiras jurisdicionais entre a SEC e a CFTC, nem o tratamento de protocolos de finanças descentralizadas.
É se uma plataforma de criptomoedas pode pagar 3% ao ano por manter uma stablecoin.
Essa luta—entre bancos que veem o rendimento de stablecoins como uma ameaça existencial à sua franquia de depósitos e empresas de cripto que a veem como uma competição legítima—agora escalou para uma guerra total em Washington. Seu resultado determinará não apenas o destino de um projeto de lei, mas o caráter econômico fundamental do dólar digital.
A Pergunta de 500 Bilhões de Dólares: Por que os Bancos Temem um Rendimento de 3%
Para entender por que as recompensas de stablecoins se tornaram a questão mais controversa na política de cripto dos EUA, é preciso compreender a economia dos depósitos bancários.
Depósitos não são apenas dinheiro guardado para clientes. São a forma mais barata de financiamento que um banco pode obter. O banco grande médio paga cerca de 0,5% de juros sobre depósitos, enquanto ganha 5% ou mais em empréstimos e títulos. Essa diferença—a “margem de juros líquida”—é o motor da lucratividade do banco comercial.
As stablecoins perturbam esse motor não oferecendo tecnologia superior, mas oferecendo economia melhor.
Quando um cliente mantém USDC ou USDT em uma plataforma como a Coinbase, esses dólares não estão em uma conta bancária. Foram convertidos em um token digital respaldado por títulos do Tesouro dos EUA. O rendimento desses títulos—atualmente cerca de 4,5%—não é creditado ao cliente, mas ao emissor da stablecoin e, em alguns casos, à plataforma de distribuição.
A Coinbase, por meio de sua parceria com a Circle, ganha aproximadamente 1 bilhão de dólares por ano com esse arranjo.
A Lei GENIUS, assinada em julho de 2025, proíbe explicitamente que emissores de stablecoins paguem juros diretamente aos detentores. Mas deixou uma ambiguidade crítica: podem terceiros—trocas, corretoras, aplicativos fintech—oferecer recompensas semelhantes a juros aos clientes que mantêm stablecoins em suas plataformas?
Os bancos dizem que não. A Associação de Bancários Americanos advertiu que permitir tais recompensas poderia desencadear uma “drenagem de depósitos” de centenas de bilhões de dólares, à medida que os consumidores transferem saldos de contas de poupança de baixo rendimento para carteiras de stablecoins que oferecem retornos anuais de 2-4%. A Standard Chartered estimou recentemente que as stablecoins poderiam retirar cerca de 500 bilhões de dólares dos bancos dos EUA até 2028, com os bancos regionais mais expostos.
“Se você pode obter uma recompensa maior guardando em stablecoins, o medo é que o dinheiro saia das instituições depositárias”, disse Rob Nichols, presidente e CEO da American Bankers Association. “E então esse dinheiro, que normalmente é emprestado à economia para hipotecas, empréstimos de automóveis, educação, ficaria parado em um mecanismo de pagamento, mas não geraria crescimento econômico.”
A indústria de cripto oferece uma interpretação mais simples: os bancos não querem pagar juros mais altos e estão usando captura regulatória para eliminar a concorrência.
“É o argumento que eles usam para tentar esconder o fato de que estão apenas tentando tirar a escolha do consumidor e impedir a competição”, disse Summer Mersinger, CEO da Blockchain Association.
A Brecha GENIUS: Como o Rendimento Sobreviveu à Primeira Batalha
A disputa atual é melhor compreendida como uma segunda batalha de uma guerra que supostamente já foi resolvida.
A Lei GENIUS, negociada ao longo de 2024 e assinada em julho de 2025, representou um compromisso cuidadosamente calibrado. Os emissores de stablecoins—as entidades que criam e resgatam tokens—foram proibidos de pagar juros. Isso satisfez as preocupações bancárias sobre produtos semelhantes a depósitos emergindo de stablecoins regulamentadas.
Mas a lei não proibiu terceiros de compartilhar a economia do rendimento de reserva subjacente com os clientes. Trocas, carteiras e aplicativos de pagamento poderiam continuar oferecendo programas de recompensas que, na essência econômica, funcionam de forma idêntica a juros.
Para a Coinbase, isso não era uma brecha; era o acordo.
A receita anual de cerca de 1 bilhão de dólares da empresa com stablecoins é quase inteiramente derivada desse modelo de distribuição. Ela não emite USDC; a Circle faz isso. Mas a Coinbase mantém o relacionamento com o cliente, fornece a infraestrutura da carteira e recebe uma parte do rendimento da reserva em troca.
Grupos bancários passaram os últimos seis meses tentando fechar essa lacuna percebida. Seu alvo é a Lei CLARITY, que veem como uma oportunidade de estender a proibição do GENIUS de emissores para qualquer entidade que toque a cadeia de distribuição de stablecoins.
A linguagem proposta é abrangente: nenhuma pessoa pode fornecer “qualquer forma de consideração financeira ou não financeira” a um detentor de stablecoin de pagamento em relação à “compra, uso, propriedade, posse, custódia, retenção” do token.
Armstrong, da Coinbase, descreveu a disposição como uma “proibição de fato” às recompensas de stablecoins, que permitiria aos bancos “banir sua concorrência” por meio de decreto regulatório, e não por competição de mercado.
O Futuro de Dois Níveis: Dinheiro Constitucional vs. Dólares Sintéticos
A Lei GENIUS e a Lei CLARITY, juntas, representam visões concorrentes do que deveria ser um dólar digital.
A interpretação favorável aos bancos trata as stablecoins como infraestrutura de pagamento pura—vias de liquidação que devem ser economicamente neutras, oferecendo nenhum incentivo para manter além de sua utilidade como meio de troca. Nesse modelo, a diferença entre o rendimento de reserva e os custos operacionais fica totalmente com o emissor, e os clientes usam stablecoins porque são rápidas e baratas, não porque pagam juros.
A indústria de cripto contrapõe que isso limita artificialmente a utilidade do dinheiro programável. Se uma stablecoin é totalmente respaldada por títulos do Tesouro com rendimento de 4,5%, por que o usuário final deveria receber 0%, enquanto o emissor captura toda a diferença? A resposta, eles argumentam, não é economia, mas busca de rentas regulatórias.
Essa disputa está agora impulsionando uma bifurcação de mercado mais fundamental.
Nível 1: Dinheiro Constitucional. Stablecoins compatíveis com GENIUS, como USDC e USAT, emitidas por entidades regulamentadas, totalmente respaldadas por ativos líquidos de alta qualidade e sujeitas a requisitos rigorosos de reserva. Esses tokens não podem pagar rendimento. Foram projetados para funcionar como dinheiro digital—seguro, estável e economicamente inerte.
Nível 2: Dólares Sintéticos. Produtos que replicam a exposição ao dólar, mas operam fora do perímetro do GENIUS. Incluem stablecoins offshore não registradas sob a lei dos EUA, tokens embrulhados e instrumentos que geram rendimento estruturados para evitar classificação como “stablecoins de pagamento”. Esses produtos serão negociados a 1 dólar em mercados calmos e reprecificarão como crédito em uma crise.
A ironia é inegável: ao tentar proibir o rendimento em stablecoins regulamentadas, os formuladores de políticas dos EUA podem acelerar a migração de capital precisamente para os produtos offshore não regulamentados que buscavam restringir.
Colin Butler, responsável de mercado na Mega Matrix, alertou que “proibir stablecoins compatíveis de oferecer rendimento aos detentores não protege o sistema financeiro dos EUA; marginaliza instituições regulamentadas e acelera a fuga de capital além do perímetro regulatório”. Ele observou que o yuan digital já oferece juros, e Cingapura, Suíça e os Emirados Árabes Unidos estão avançando com estruturas para ativos digitais que geram rendimento.
Se os EUA proibirem o rendimento em seus produtos de stablecoin mais confiáveis, usuários globais que buscam retorno sobre suas posições em dólares simplesmente usarão alternativas não americanas.
Coinbase vs. Casa Branca: A Aliança se Desfaz
Até janeiro de 2026, a sabedoria convencional em Washington sustentava que a unidade da indústria de cripto, combinada com a postura pró-cripto da administração Trump, garantiria a aprovação do projeto de lei CLARITY.
Essa convicção desmoronou de forma espetacular em 15 de janeiro.
Armstrong publicou uma declaração dizendo que a Coinbase não poderia apoiar o rascunho do Comitê de Bancos do Senado. As questões iam além das recompensas de stablecoins: ele citou uma “proibição de fato de ações tokenizadas”, “proibições de DeFi” que dariam ao governo “acesso ilimitado aos seus registros financeiros” e disposições que “enfraqueceriam a autoridade da CFTC e a subordinariam à SEC”.
Mas foi a disposição sobre recompensas de stablecoins que provocou a reação mais forte da indústria. O CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, expressou otimismo de que as questões poderiam ser resolvidas por meio de análise, enquanto Ryan Rasmussen, da Bitwise Invest, afirmou categoricamente que o rascunho era “ruim para tokenização, stablecoins, DeFi, privacidade, desenvolvedores, usuários, investidores e inovação”.
A resposta da Casa Branca foi rápida e agressiva. Uma fonte disse à Fox Business que os funcionários da administração se sentiram “surpreendidos” com a retirada unilateral da Coinbase, descrevendo-a como uma “pegadinha” contra o presidente e a indústria de cripto mais ampla.
O czar de cripto da Casa Branca, David Sacks, pediu que a indústria “resolva quaisquer diferenças remanescentes”, enfatizando que “a aprovação da legislação de estrutura de mercado continua tão próxima quanto nunca”.
Armstrong, por sua vez, insistiu que a Coinbase permanece disposta a negociar. A empresa foi enviada pela Casa Branca “para ver se conseguimos chegar a um acordo com os bancos, o que estamos atualmente tentando”, disse. “A Casa Branca tem sido super construtiva.”
No entanto, o impasse fundamental permanece. Os bancos veem as recompensas de stablecoins como uma ameaça direta à sua franquia de depósitos. A Coinbase vê a proibição como algo existencial para seu modelo de negócio. Ambos os lados tratam a questão como uma linha vermelha.
O Ângulo DeFi: Permissivo vs. Permissão Zero
O debate sobre o rendimento de stablecoins também revelou uma tensão mais profunda dentro da própria indústria de cripto.
O presidente da SEC, Paul Atkins, nomeado por Trump em 2025, defendeu uma estrutura de “isenção de inovação” que concede às empresas compatíveis um alívio regulatório de 12 a 24 meses, em troca da implementação de verificações de identidade robustas e infraestrutura de conformidade.
Sob esse framework, protocolos DeFi devem escolher: permanecer permissivos e operar fora do perímetro regulatório dos EUA ou implementar controles KYC/AML, listar carteiras autorizadas e obter um porto seguro de conformidade.
As recompensas de stablecoins estão presas nesse fogo cruzado. Stablecoins permissivas e compatíveis, como USDC e USAT, não podem pagar rendimento. Produtos sintéticos de dólar permissivos, operando fora da jurisdição dos EUA, não enfrentam essa restrição.
O resultado político não é neutralidade; é subsídio à concorrência offshore.
“Os designs mais rígidos parecerão dinheiro porque a convertibilidade é protegida por lei, supervisão e disciplina de reserva”, escreveu Emir J. Phillips, professor associado na Lincoln University of Missouri. “Tudo o mais ainda será negociado a 1 dólar em mercados calmos, mas reprecificará como crédito em uma crise.”
O Contexto Global: Moedas Digitais com Juros Já Existentes
Os formuladores de políticas dos EUA debatem se devem permitir rendimentos de 3% em stablecoins regulamentadas, em um cenário global onde moedas digitais que geram juros já estão operacionais.
O yuan digital paga juros. O framework MiCA da União Europeia, que entrou em vigor em 2024, permite a emissão de stablecoins por instituições de crédito por meio de um processo de notificação simplificado—sem necessidade de entidade legal separada. O Reino Unido está finalizando seu próprio regime de stablecoins, esperado até o final de 2026, com requisitos escalonados com base na importância sistêmica.
Cingapura, Suíça e os Emirados Árabes Unidos estão ativamente atraindo emissores de ativos digitais com estruturas que acomodam instrumentos que geram rendimento.
A mensagem dos concorrentes globais é inequívoca: se os EUA proibirem o rendimento em seus produtos de dólar digital mais confiáveis, o capital e a inovação se deslocarão para jurisdições que não o fazem.
Três Cenários para 2026
O impasse da Lei CLARITY será resolvido de uma de três formas.
Cenário A: Compromisso de Última Hora. Coinbase e representantes bancários, incentivados por uma administração determinada a garantir uma vitória legislativa, chegam a um compromisso sobre recompensas de stablecoins. O rendimento por manter permanece proibido, mas incentivos baseados em atividade—recompensas de gastos, staking, mineração de liquidez—são explicitamente protegidos. O projeto avança, é aprovado e assinado até o segundo trimestre de 2026. Este é o melhor cenário para a indústria.
Cenário B: Colapso Legislativo. A disputa torna-se intransponível. Grupos bancários recusam-se a aceitar qualquer mecanismo que permita retornos semelhantes a rendimento em saldos de stablecoins. A análise permanece parada; as dinâmicas eleitorais de meio de mandato consomem o calendário legislativo; o projeto morre. A indústria retorna ao status quo pré-CLARITY, com incerteza regulatória persistente indefinidamente.
Cenário C: Migração Offshore. A Lei CLARITY passa com uma proibição ampla de recompensas de stablecoins por terceiros. Stablecoins regulamentadas dos EUA tornam-se economicamente inertes—eficientes para pagamentos, pouco atraentes para poupança. O capital de dólares em busca de rendimento migra para produtos offshore de dólares sintéticos, stablecoins não americanas e plataformas de ativos digitais estrangeiras. Os EUA perdem liderança no segmento de crescimento mais rápido do finanças digitais.
Conclusão: A Diferença de Bilhões de Dólares
A disputa sobre recompensas de stablecoins não é, em sua essência, sobre tecnologia. Não é sobre proteção ao consumidor, estabilidade financeira ou mesmo jurisdição regulatória.
É sobre a margem de lucro.
Entre o rendimento de um título do Tesouro e o rendimento de um depósito bancário há uma diferença de aproximadamente 400 pontos base. Essa diferença atualmente fica com intermediários—bancos, emissores de stablecoins, plataformas de distribuição. A questão que o Congresso deve decidir é quem, se alguém, deve poder compartilhá-la com os usuários finais.
Os bancos argumentam que compartilhar essa margem com os consumidores desestabilizaria o sistema de depósitos. As plataformas de cripto argumentam que capturar essa margem exclusivamente para intermediários é uma busca de rentas. Ambos estão corretos, no sentido estreito de que seus modelos de negócio dependem do resultado.
A Lei GENIUS resolveu essa questão para os emissores. A Lei CLARITY deve resolvê-la para todos os demais.
Se fizer isso por meio de compromisso, os EUA terão uma estrutura de mercado funcional para ativos digitais. Se fizer por proibição, o capital migrará para o exterior. E se não resolver de forma alguma, a indústria permanecerá presa na incerteza regulatória que tem restringido a inovação americana em cripto desde 2021.
A janela, como escreveram analistas da Bernstein, é “aqui e agora”.
Ela está se fechando rapidamente.
