Lista de preparação para guerra do investidor: Como Warren Buffett, Ray Dalio e outras elites financeiras estão se preparando para a ameaça da Terceira Guerra Mundial

Os dois investidores mais influentes da atualidade, Warren Buffett e Ray Dalio, apresentam atitudes completamente diferentes ao lidar com crises geopolíticas. Essa divergência reflete, essencialmente, suas posições políticas e filosofias econômicas. Se o Estreito de Hormuz realmente for fechado pelo Irã, os mercados financeiros globais enfrentarão desafios sem precedentes — e suas recomendações ilustram o choque entre as ideias tradicionais de investimento e a lógica de guerra da nova era.

Crise no Estreito de Hormuz: Como a interrupção energética pode alterar o cenário econômico global

Nos últimos quarenta anos, o Estreito de Hormuz tem sido o centro de tempestades geopolíticas. Durante a guerra Irã-Iraque dos anos 1980, o Irã ameaçou várias vezes bloquear essa rota vital de transporte de energia, levando o preço do petróleo de US$30 para mais de US$45 por barril. Os custos de seguro marítimo dobraram, e na época, os capitães de petroleiros chamaram essa área de “Corredor da Morte”.

No século XXI, após o anúncio dos EUA em 2018 de abandonar o acordo nuclear com o Irã e reimpor sanções, o Irã voltou a mostrar força, alegando capacidade de interromper o transporte de petróleo pelo Estreito. Em julho do mesmo ano, o Irã capturou um petroleiro britânico, causando uma leve alta nos preços do petróleo. Mas tudo isso foi apenas o começo.

Eventos de 1 e 2 de março de 2026 marcaram uma mudança qualitativa. O parlamento iraniano anunciou consenso para “fechar o Estreito de Hormuz”, e um alto conselheiro da Guarda Revolucionária declarou publicamente que o estreito estava bloqueado. Embora as autoridades marítimas britânicas afirmem que ainda não receberam aviso formal com validade legal, a situação já ultrapassou o âmbito legal — trata-se de um bloqueio de fato.

O custo do seguro foi a primeira barreira. Grandes seguradoras marítimas elevaram as taxas de risco de guerra a níveis insustentáveis, muitas pararam de emitir apólices para navios na área. Sem seguro, nenhuma companhia séria de transporte marítimo se arriscaria. Além disso, tecnologias de engano de GPS e interferência de sinais fazem os sistemas de navegação exibirem posições falsas, levando as frotas a serem desviadas para terra ou a se afastarem perigosamente da rota. Empresas como Maersk e Hapag-Lloyd anunciaram a suspensão de rotas relacionadas, deixando o corredor de energia mais movimentado do mundo em silêncio.

Dados do Sistema de Identificação Automática de Navios (AIS) mostram essa mudança dramática: nos dias 1 e 2 de março, o número de grandes petroleiros passando pelo Estreito de Hormuz caiu quase a zero, sem qualquer transporte de gás natural liquefeito. Uma lacuna diária de cerca de 200 mil barris de petróleo se tornou realidade. Segundo previsão do Goldman Sachs, se o bloqueio persistir, o preço do Brent pode ultrapassar rapidamente US$100 por barril.

Efeito dominó na crise energética global

A interrupção no fornecimento de energia afetará primeiro os EUA. Apesar de terem alcançado uma relativa independência energética nos últimos anos, os preços do petróleo globalmente são interligados. Com o Brent subindo de US$82 a partir de 3 de março, os preços da gasolina nos EUA subirão drasticamente, anulando esforços do Federal Reserve para controlar a inflação nas últimas duas anos e forçando a manutenção de altas taxas de juros, possivelmente levando a uma recessão.

O impacto para Japão, Coreia do Sul e países europeus será ainda mais severo. Esses países dependem fortemente das importações de energia pelo Estreito de Hormuz. As ações do Irã na verdade pressionam esses aliados dos EUA a exercerem pressão sobre Washington, exigindo limitar ações militares de Israel. Uma jogada geopolítica inteligente — usar a energia como arma para isolar diplomaticamente. Ainda pior, em 2026, período sensível de eleições nos EUA, a alta de preços causada pela crise energética será um veneno político mortal para o partido no poder.

Israel não enfrentará apenas um ataque direto. Embora sua maior parte do petróleo venha do Azerbaijão, o risco de “fechar” rotas pelo Estreito de Hormuz e pelo Mar Vermelho aumenta o custo de importação de eletrônicos, matérias-primas e alimentos. Seguradoras já recusam-se a garantir navios que partam para portos israelenses. Além disso, a crise energética e a volatilidade econômica reduzirão a capacidade dos países ocidentais de financiar ações militares de Israel a longo prazo.

Choque de filosofias de investimento: Como a posição política de Buffett influencia suas recomendações de guerra

Diante de diferentes cenários, as posições políticas e filosofias econômicas dos investidores se mostram distintas. Warren Buffett representa uma abordagem conservadora, enraizada na tradição empresarial americana. Quando a Rússia anexou a Crimeia em 2014, suas recomendações refletiram sua sabedoria de investimento e sua visão política como representante do establishment dos EUA.

Na época, Buffett alertou: durante guerras, não venda ações, não acumule dinheiro em excesso, não compre ouro ou Bitcoin. Sua lógica baseia-se na crença de que, em qualquer conflito, o valor da moeda tende a se depreciar. “Isso quase sempre acontece em qualquer guerra que conheço”, disse ele, “portanto, durante uma guerra, o pior que você pode fazer é manter dinheiro em caixa.” Essa postura reflete uma confiança na resiliência do sistema financeiro americano e na capacidade de lucro das empresas americanas a longo prazo. É um conselho de investimento, mas também uma expressão de fé política no destino dos EUA.

Ao contrário, Ray Dalio, fundador da Bridgewater, recentemente emitiu alertas diametralmente opostos. Quando o governo Trump discutiu a incorporação de Groenlândia aos EUA, Dalio advertiu que, diante do aumento da tensão geopolítica e da volatilidade financeira, o mundo se aproxima de um ponto crítico de uma “guerra capitalista”. Essa abordagem — enfatizando riscos sistêmicos estruturais, em vez de confiar no sistema americano — revela uma postura mais preocupada e com visão de futuro.

Dalio também tem uma visão mais pragmática sobre o ouro. Ele destaca que o valor do ouro não está sempre em alta, mas na sua baixa correlação com a maioria dos ativos financeiros. Apesar de o ouro ter subido cerca de 65% desde o ano passado, ele recuou aproximadamente 16% de seu pico de ciclo. Investidores de verdade não caem na armadilha de “comprar na alta, vender na baixa”. Para Dalio, o ouro serve como uma ferramenta de diversificação real — oferecendo resiliência em recessões, contrações de crédito e pânico de mercado; e permanecendo silencioso durante expansões econômicas e aumento do apetite ao risco.

O JPMorgan é mais pessimista. A instituição acredita que é preciso abandonar as expectativas otimistas anteriores, e que a probabilidade de recessão global já ultrapassa 35%. Recomenda posições defensivas, incluindo aumento de caixa e redução do duration de títulos — uma admissão direta do risco sistêmico.

Reprecificação de ativos em tempos de guerra: ouro, prata, petróleo e criptomoedas

Se a crise evoluir para um conflito global, a lógica de precificação dos ativos mudará radicalmente. O ouro, como tradicional reserva de valor, já é bem compreendido. Mas a prata é mais complexa — é metal precioso e também matéria-prima industrial. Quando a tensão aumenta, a prata costuma subir junto com o ouro inicialmente, mas depois sofre forte volatilidade devido à demanda industrial reduzida.

O petróleo está no centro dessa disputa. O Estreito de Hormuz transporta cerca de 20% do petróleo mundial diariamente. Se a circulação for realmente interrompida, a alta dos preços será impulsionada por fatos físicos, sem necessidade de emoções. Com uma lacuna diária de 20 milhões de barris, analistas preveem que o Brent ultrapassará rapidamente US$100 por barril.

O desempenho do Bitcoin será ainda mais dramático. Nos estágios iniciais do conflito, o Bitcoin se comporta mais como uma ação de alta volatilidade do que como ouro. Quando ativos de risco globais são vendidos, investidores tendem a vender primeiro os ativos mais voláteis. Fechamento de posições alavancadas, fuga para stablecoins e liquidez nos exchanges podem causar quedas rápidas. O Oxford Economics estima que, se o conflito durar mais de dois meses, os mercados globais podem cair entre 15% e 20%, e o Bitcoin também pode recuar significativamente.

Por outro lado, se a guerra se tornar realmente global e paralisar parcialmente o sistema financeiro tradicional, o papel das criptomoedas mudará de forma radical. Com controles de capital e restrições às transferências internacionais se tornando mais rígidos, a capacidade de transferir valor via blockchain será reavaliada. A distribuição de mineração, a oferta de energia e a capacidade computacional passarão a ser variáveis geopolíticas. Stablecoins e jurisdições de plataformas de troca serão novos pontos de risco. Nesse momento, a questão não será mais “bull ou bear”, mas “quem consegue negociar livremente, quem consegue trocar livremente”.

Estratégias de hedge da Goldman Sachs e a nova lógica de negócios na guerra capitalista

A análise do Goldman Sachs foca na cadeia de efeitos do aumento dos preços de energia. O aumento nos custos de transporte, produção e alimentos pode reacender a inflação global. Com a inflação de volta, os bancos centrais precisarão apertar a política monetária, mudando o ambiente de liquidez. A recomendação é clara: usar futuros de commodities e títulos ligados à inflação (TIPS) para se proteger contra a inflação. O foco não é crescer, mas proteger o poder de compra da moeda.

Mais profundamente, a lógica de precificação de ativos sob “estado de guerra” se altera. Quando a competição evolui para confronto total, ativos físicos ganham prioridade. Terras, produtos agrícolas, recursos energéticos, lítio, cobalto e terras raras — esses recursos estratégicos, antes considerados cíclicos, tornam-se essenciais na guerra. Recursos são consumidos primeiro, depois o capital. Ações e derivativos dependem de lucros corporativos e estabilidade financeira, enquanto recursos físicos têm uma certeza inicial. Quando as cadeias de suprimento se rompem, o controle sobre ativos físicos supera o retorno contábil.

Depois, há a volatilidade no setor de tecnologia. Em tempos de paz, IA e semicondutores representam crescimento; em guerra, são essenciais para a capacidade produtiva. Capacidade de processamento, chips, satélites — tudo passa a fazer parte da estratégia nacional. Data centers, infraestrutura energética e redes de satélites de órbita baixa rapidamente entram na agenda de segurança.

Preparação do investidor individual

Para o investidor individual, essa crise exige uma estratégia híbrida de preparação. Ferramentas tradicionais de defesa (ouro, títulos) devem ser usadas com cautela, pois sua eficácia depende da continuidade do sistema financeiro. Ao mesmo tempo, é prudente aumentar a exposição a ativos emergentes, de baixa correlação, como recursos físicos e matérias-primas estratégicas.

A filosofia de longo prazo de Buffett ainda é valiosa, especialmente para quem confia na resiliência do sistema financeiro americano. Mas as advertências de Dalio e as recomendações de hedge da Goldman Sachs também não podem ser ignoradas. A verdadeira preparação não é escolher um lado extremo, mas equilibrar entre várias possibilidades.

Se o Estreito de Hormuz continuar em turbulência, tudo já se tornou uma realidade — esse ponto de inflexão é irreversível. Os investidores, com suas posições políticas e econômicas, se preparam para um futuro desconhecido.