Indicadores de criptomoedas: por que esses 8 instrumentos clássicos deixaram de funcionar em 2026: o fracasso do mercado

2026年初， criptomoeda está imersa numa profunda confusão. Os profissionais descobriram que quase todos os sistemas de alerta de falhas de mercado, antes infalíveis, deixaram de funcionar. Após atingir um máximo histórico em outubro de 2025, o Bitcoin recuou quase 36%, mas o mais preocupante não foi a queda de preço em si, e sim o fato de que os indicadores usados para avaliar a posição do mercado e evitar riscos quase todos falharam na mesma altura.

Isto é uma falha temporária ou as regras fundamentais do mercado já mudaram de forma radical?

De “previsão de meio milhão” a “diferença de três vezes”: 8 indicadores clássicos falham em conjunto

A falha generalizada que se discute atualmente é realmente alarmante. O modelo S2F (Stock-to-Flow) previu, em meados de 2025, que o Bitcoin ultrapassaria 50 mil dólares, mas o preço real foi de apenas 12 mil dólares, uma margem de erro superior a 3 vezes. A teoria do ciclo de quatro anos, após o halving de 2024, perdeu sua força explosiva de outrora, dando lugar a uma tendência de crescimento mais estável, o “slow bull”. O ciclo Pi Top permaneceu silencioso, o limiar do MVRV Z-Score não atingiu mais valores extremos, e a previsão de topo pelo gráfico arco-íris tornou-se inalcançável.

Ferramentas que antes funcionavam bem, como o índice de medo e ganância, o índice de temporada de altcoins, o NVT ratio, agora enviam sinais contraditórios e confusos. Não se trata de uma falha isolada de um indicador, mas de um fenômeno sistêmico — por trás da falha do mercado está uma mudança profunda na lógica de funcionamento dos ativos cripto.

De “impulsionado pelo halving” a “domínio das instituições”: a verdade sobre a queda na volatilidade

Nos três halvings de Bitcoin (2012, 2016, 2020), a teoria do ciclo de quatro anos foi confirmada: acumulação antes do halving, explosão de 12-18 meses após, queda de 75%-90% no pico, e retomada após o fundo do mercado. Essa regra que funcionou até o halving de 2024, de repente, deixou de valer.

A causa principal é uma mudança estrutural: a entrada de fundos institucionais alterou a base microeconômica do mercado. Em 2024, o halving reduziu a recompensa por bloco de 6,25 BTC para 3,125 BTC, diminuindo a oferta anual em cerca de 164 mil moedas. Mas, em relação ao valor total de mercado do Bitcoin, isso é insignificante — a inflação anual caiu de 1,7% para 0,85%.

Mais importante ainda, a demanda contínua criada pelo ETF de Bitcoin nos EUA que entrou em operação quebrou a narrativa simplista de que o mercado é impulsionado apenas pelo halving. Investidores institucionais preferem comprar na baixa e manter por longos períodos, o que reduziu drasticamente a volatilidade anual, de mais de 100% para cerca de 50%. O crescimento parabólico impulsionado pelo sentimento de investidores de varejo ficou para trás — o mercado agora segue uma trajetória mais estável.

Por que os indicadores técnicos “não funcionam”: a cadeia de reação da queda drástica na volatilidade

O Pi Cycle Top depende de uma média móvel de curto prazo (111 dias) que se desvia significativamente da média de longo prazo (350 dias), gerando cruzamentos. Esse indicador apontou com precisão três topos em 2013, 2017 e 2021, mas, durante o ciclo de alta de 2025, nunca conseguiu formar cruzamentos eficazes.

À primeira vista, parece que o indicador falhou; na verdade, há uma mudança na estrutura dos participantes do mercado. Quando ETFs e fundos institucionais se tornam os principais formadores de preço, o movimento do Bitcoin torna-se mais suave, com menos oscilações extremas impulsionadas por investidores de varejo. As condições para cruzamentos de médias — que exigem movimentos de preço muito acentuados — tornaram-se mais difíceis de serem atendidas.

O mesmo raciocínio vale para o gráfico arco-íris. Ele usa uma curva logarítmica de crescimento para prever o preço de longo prazo, dividindo as faixas de variação entre “extremamente subavaliado” e “bolha máxima” em faixas coloridas. Durante todo o ciclo de 2024-2025, o preço do Bitcoin nunca se aproximou da zona vermelha profunda, que indicaria uma bolha extrema, tornando a previsão de topo praticamente inútil.

A razão é que: primeiro, a redução estrutural na volatilidade, provocada pela institucionalização, diminui a amplitude de desvios do preço em relação à tendência, tornando difícil atingir as faixas de cores extremas; segundo, o Bitcoin está transitando de uma fase de adoção acelerada (curva S íngreme) para uma fase de crescimento mais lento e maduro, e a extrapolação logarítmica superestima o ritmo de crescimento real, fazendo o preço ficar mais abaixo da linha central por longos períodos.

MVRV e o limite do mercado: o “teto” dos indicadores on-chain é estrutural

O índice MVRV Z-Score é uma métrica on-chain de avaliação, onde valores acima de 7 indicam sobrecompra e potencial venda. Mesmo no topo do ciclo de 2021, esse valor não atingiu os picos anteriores. Em 2025, mesmo com o Bitcoin atingindo o máximo anual, o valor máximo do MVRV Z-Score foi de apenas 2,69.

Isso reflete uma combinação de três mudanças estruturais: primeiro, investidores institucionais compram a preços elevados e mantêm por longo prazo, elevando o Realized Value (valor realizado) próximo ao valor de mercado, comprimindo a volatilidade do MVRV; segundo, a atividade contínua de traders de alta frequência mantém o preço de oferta ativo próximo do preço atual, reduzindo a diferença entre valor de mercado e custo; terceiro, com a expansão do valor de mercado total, alcançar valores extremos de Z-Score semelhantes aos de ciclos anteriores exige uma quantidade de capital que, fisicamente, já não é mais possível.

O resultado é que o teto do Z-Score foi estruturalmente comprimido, e o limiar fixo de 7, que indicava sobreaquecimento, tornou-se inatingível.

O mistério do “fim da rotação de fundos”: o papel das mudanças na liquidez institucional

Nas duas últimas altas, quando a Dominância do Bitcoin (percentual de mercado do BTC) caiu de 70-85% para 40-50%, uma forte rotação de capital para altcoins ocorreu. O índice de temporada de altcoins acima de 75 era visto como sinal claro de que o dinheiro estava migrando de BTC para altcoins.

Porém, em 2025, esses indicadores permaneceram em “temporada de Bitcoin”. O índice de altcoins ficou abaixo de 30 por muito tempo, e a dominância do BTC atingiu no máximo 64,34%, sem nunca cair abaixo de 50%. No início de 2026, o que se chama de “temporada de altcoins” foi apenas uma narrativa pontual, impulsionada por movimentos específicos de setores como IA e RWA, sem o crescimento generalizado de antes.

A razão está na mudança na estrutura de liquidez: quando fundos institucionais e ETFs dominam o mercado, eles preferem investir em Bitcoin, que é considerado mais seguro, ao invés de altcoins de maior risco. O fluxo de novos recursos para o Bitcoin ETF vai direto para o BTC, sem rotacionar para altcoins de risco mais elevado.

Ao mesmo tempo, uma grande quantidade de capital está sendo absorvida por setores como IA e metais preciosos, tornando o fluxo de entrada de recursos para criptomoedas mais escasso. A exaustão das narrativas de altcoins e a diminuição do suporte de liquidez para novos projetos também explicam a falha desses indicadores clássicos.

O colapso do sentimento de investidores de varejo e a mudança na base de informações on-chain

O índice de medo e ganância, que combina volatilidade, momentum de mercado, sentimento nas redes sociais e Google Trends, é tradicionalmente usado de forma contrária: extremo medo indica oportunidade de compra, ganância extrema sinaliza venda.

Porém, em abril de 2025, esse índice caiu abaixo de 10 (abaixo do período do colapso da FTX), e o Bitcoin não reagiu como esperado, sem uma grande alta subsequente. Como sinal de topo, esse índice também falhou: em outubro de 2025, atingiu cerca de 70, bem abaixo dos extremos anteriores.

A causa principal é que o mecanismo de transmissão entre sentimento e preço foi interrompido pelos fundos institucionais. Quando os investidores de varejo estão assustados, os institucionais podem estar acumulando na baixa; quando estão gananciosos, podem estar se protegendo com derivativos. O sentimento dos varejistas deixou de ser o principal fator de movimento de preço, tornando-se apenas um dos muitos fatores.

Problemas semelhantes afetam o NVT ratio (valor de mercado on-chain dividido pelo volume de transações on-chain). Em 2025, esse indicador apresentou sinais contraditórios: em abril, antes de uma alta de preço significativa, o NVT Golden Cross atingiu 58, mas em outubro, com o preço de 12 mil dólares, indicava subavaliação.

A razão é que o volume de transações on-chain já não representa a atividade econômica real na rede Bitcoin. Transações em Layer 2, liquidações internas em exchanges, modelos de custódia de ETFs — todas essas novas formas de liquidação estão corroendo a base de dados dos indicadores on-chain, dificultando sua captura do panorama completo.

De oferta para macroeconomia: a mudança silenciosa na identidade do Bitcoin

O modelo S2F (Stock-to-Flow), inspirado na avaliação de metais preciosos, usa a relação entre o estoque e o fluxo anual para medir a escassez. A hipótese central é que, após cada halving, o índice S2F dobra, levando a uma valorização exponencial. Mas, na prática, a meta de 50 mil dólares em 2025, frente aos 12 mil dólares reais, mostra uma diferença de 3 vezes.

A falha se deve à limitação fundamental do modelo: ele é puramente de oferta, ignorando variáveis de demanda. Além disso, quando o valor de mercado do Bitcoin atinge trilhões, o crescimento exponencial torna-se cada vez mais difícil de sustentar — os efeitos marginais decrescem, uma realidade inevitável.

Em um nível mais profundo, a lógica é que a “natureza do ativo” do Bitcoin está mudando. De um bem digital para um ativo financeiro macroeconômico, os fatores que impulsionam seu preço estão migrando de variáveis on-chain (halving, atividade na rede) para fatores macro como política do Fed, liquidez global e geopolítica.

Indicadores que focam na análise de dados on-chain e na oferta já enfrentam um mercado cada vez mais dominado por fatores externos. As análises tradicionais, de forte base na ideologia cripto, estão perdendo sua capacidade preditiva nesta nova fase.

A verdade por trás da falha do mercado: não é que os indicadores estejam ruins, mas que as regras mudaram

Ao observar a falha de todos esses indicadores em conjunto, fica claro: não se trata de uma falha isolada de uma ferramenta, mas de uma mudança estrutural comum — a causa raiz da falência do mercado é a transformação dos participantes e das regras de funcionamento.

A institucionalização mudou a microestrutura do mercado. ETFs, reservas corporativas, derivativos na CME, fundos de pensão — todos alteraram a composição de fundos e o mecanismo de descoberta de preços. Com investidores institucionais preferindo comprar na baixa e manter por longo prazo, a volatilidade extrema impulsionada por investidores de varejo foi suavizada, tornando difícil o funcionamento de indicadores que dependem de movimentos de preço extremos ou de emoções.

A redução estrutural da volatilidade é a causa técnica direta da falha de vários indicadores. Pi Cycle Top, gráfico arco-íris e outros precisam de movimentos de alta ou baixa extremos para gerar sinais, e o Z-Score exige grandes desvios do valor de mercado em relação ao custo. Com a volatilidade caindo de 100% para 50%, esses critérios tornam-se mais difíceis de serem atendidos.

A mudança na direção do fluxo de fundos também reduz a liquidez do mercado. A absorção de capital por setores como IA e metais preciosos diminui os recursos disponíveis para criptomoedas, afetando a chegada de ciclos de altcoins.

A mudança na identidade do Bitcoin também é fundamental. De um bem digital para um ativo financeiro macroeconômico, isso faz com que indicadores baseados em dados on-chain enfrentem um mercado cada vez mais influenciado por fatores externos.

Além disso, muitos desses indicadores clássicos são baseados em curvas de poucos ciclos de halving (3-4), com uma amostra muito pequena. Quando o ambiente de mercado muda de forma radical, essas hipóteses baseadas em dados históricos perdem validade.

De “procurar respostas” a “compreender hipóteses”: o novo desafio dos investidores

Para o investidor comum, essa falha coletiva dos indicadores transmite uma mensagem mais simples: entender as premissas e limites de cada ferramenta pode ser mais importante do que buscar um indicador universal de previsão.

Na fase de reescrita das regras do mercado, confiar excessivamente em qualquer indicador único pode levar a erros. Em vez de procurar o próximo “indicador milagroso”, manter uma visão flexível, atualizar continuamente a compreensão das mudanças na estrutura do mercado, parece uma abordagem mais sensata.

A falência do mercado não é que os indicadores estejam ruins, mas que as regras antigas deixaram de valer. Em vez de seguir cegamente os sinais, é melhor acompanhar a evolução das próprias regras do mercado.