Ponto de vista: O mercado carece de um verdadeiro pensamento que projete os tokens como ativos de longo prazo.

Autor @sleepy0x13 Doodles TGE corresponde totalmente às minhas expectativas, é muito típico, realmente não consigo pensar em alguém que compraria a moeda, portanto, não é surpreendente esse tipo de movimento, na verdade é razoável.

Aproveitando esta situação, gostaria de falar sobre a minha opinião sobre a emissão de tokens em projetos de camada de aplicação.

Muitos projetos de aplicações Web3 têm uma ilusão: “Eu emito um token, desde que crie utilidade suficiente, tudo vai funcionar.”

Talvez eles realmente pensem assim, ou talvez tenham sido educados por exchanges e VCs. Mas eu acho que essa ideia está completamente errada.

1｜Ninguém comprará a sua moeda por causa da utilidade.

Muitos projetos que desenham tokens como primeiro passo é: quero que ele possa ser utilizado. Assim, começam a desenhar mecanismos de recompensas, mecanismos de bilhetes, descontos em taxas de plataforma, desbloqueio de conteúdos, governança comunitária, itens de atualização… Parece muito rico.

Mas o problema é: poder usar ≠ querer usar, e muito menos significa que vai comprar.

Eu acho que a lógica de um token de camada de aplicação que é impulsionado pela demanda funcional não se sustenta desde o primeiro dia. Por quê?

① O usuário não tem motivação para usar.

Você deu ao usuário um caminho: usar a funcionalidade → primeiro comprar moedas → depois consumir. Mas essa ação de “primeiro comprar moedas” não será feita proativamente pelo usuário.

• Descontos, desbloqueio, permissões, estas funcionalidades são vistas pelos usuários como algo “que deveria ser padrão”, não são suficientes para impulsionar o comportamento de compra de moedas.
• As funcionalidades não são exclusivas, não geram pontos de dor, por que deveria usar o seu? Sem mencionar que o processo é complicado e ainda é preciso suportar a volatilidade dos ativos.
• Os usuários têm uma mentalidade de uso a curto prazo, enquanto o token é um ativo de negociação a longo prazo, os dois estão desalinhados.

② A funcionalidade não pode formar soberania

Os sistemas de pontos, membros e cupons do Web2 estão bem, mas ninguém os transformou em token.

• Token é um ativo soberano que pode ser negociado, e o que você lhe concede é o “direito de posse”, não uma “função única”.
• Cenários funcionais (como recompensas, votações) são relacionamentos fracos, temporários e substituíveis, naturalmente inadequados para a assetização.

Transformaste o cartão de pontos de café em token, mas os usuários ficam confusos: depois de beber o café, o que mais há a fazer? Por que ainda têm de suportar a volatilidade dos preços?

③ Tokens de consumo estão destinados a enfrentar a sobrecarga de valor.

Isso é, na verdade, um problema estrutural subjacente.

Após o apoio dos usuários, os fundos fluem para o criador; a monetização do criador significa pressão de venda. Sem um mecanismo de retorno de valor, o token torna-se de circulação unilateral, de usuário → criador → mercado

Não há ciclo fechado, apenas ciclo aberto.

Portanto, não se trata de uma questão de “querer ou não querer possuir ativos funcionais”, mas sim de que o token funcional, após o uso, não possui qualquer “mecanismo de retenção de valor”, o que cria uma pressão de venda contínua.

Resumindo em uma frase: Token não é uma ferramenta, mas sim soberania. Funções só podem criar motivações temporárias, enquanto ativos requerem crença a longo prazo, e os dois estão em conflito natural.

2｜Os produtos têm um ciclo de vida, enquanto os ativos devem ser orientados para o longo prazo

Este é o problema mais mortal, mas mais facilmente ignorado, dos tokens de camada de aplicação: desajuste de ciclo de vida.

O ciclo de vida dos produtos de consumo é naturalmente curto, especialmente os produtos de aplicações Web3:

• O consumo de benefícios dos usuários é rápido, e o custo de retenção é alto
• O limiar de migração para criadores e usuários é extremamente baixo
• A popularidade é um recurso escasso, que se dilui continuamente.

Mas o token é outra coisa:

• É um ativo financeiro
• Pode ser precificado, negociado, avaliado, alocado
• O tempo de existência é ilimitado.

Você está usando um produto com um ciclo de vida de 6 a 8 meses para endossar um ativo que, teoricamente, pode ser negociado por 6 a 8 anos. Isso não é um problema de narrativa, é uma desajuste estrutural.

E assim que você colocar o token online, o mercado imediatamente o questiona sob a perspectiva dos ativos:

• De onde vem sua renda? É sustentável?
• Os lucros podem ser divididos? Como é que se dividem?
• O crescimento dos negócios pode impulsionar a valorização do token?

Então você tira a atividade da comunidade + o roadmap do produto para explicar o valor do token… isso não é um modelo de avaliação, é uma fantasia.

Portanto, o token não deve estar vinculado a um “produto” específico, mas sim a uma “organização” que possa gerar receita de forma contínua e possua uma lógica de assetização.

Ou seja: O que você enviou não é o token de um determinado produto, mas deve ser o representante financeiro de uma empresa, de um conjunto completo de conteúdos, e até mesmo da cultura IP.

Se você não tem essa capacidade de escala, isso significa que você está usando a expectativa de produtos de curta duração para embalar a imaginação de um ativo perpétuo. Isso não é construir um ecossistema, é esvaziar o futuro antecipadamente.

3｜A maioria das utility é uma alternativa forçada à lógica de dividendos

Eu conversei com muitas equipes de projeto, e muitas delas sabem que o âncora de valor mais razoável para um token é a lógica de incentivo baseada em ativos: distribuição de lucros, recompra e compartilhamento de receitas de protocolo.

Mas por que é que eles não fazem? Não é falta de compreensão, a regulamentação é um obstáculo inevitável.

• A distribuição clara de dividendos irá acionar a atribuição de características de valores mobiliários.
• Adicionar compartilhamento de taxa de protocolo, é necessário divulgar de forma compliance a receita e a lógica de distribuição
• Projetar um mecanismo de distribuição de lucros de staking, facilmente reconhecido como um esquema de renda passiva.

Uma vez que você embarcar nesse caminho, isso significa que você terá que enfrentar uma série de questões, como conformidade, auditoria, KYC, transparência financeira, estruturas legais transfronteiriças, entre outras.

Portanto, a maioria dos projetos opta por “evitar”, projetando uma “pseudo-utilidade” que parece útil, mas que na prática não pode ser avaliada. Esses mecanismos parecem “legítimos e seguros”, mas não há uma estrutura de valorização que realmente sustente o token.

Eles estão todos a evitar a lógica de precificação das propriedades dos ativos. No entanto, mesmo que não consideres o token como um ativo, o mercado também não o verá realmente como um ponto.

Investidores, comunidades, traders do mercado secundário, o que eles veem é: esta moeda, eu a possuo, será que no futuro poderá trazer fluxo de caixa, dividendos da rede ou acesso a recursos?

Se você não der uma resposta, eles lhe darão uma resposta mais direta - vender. Portanto, quanto mais você evita, mais embala, mais usa mecanismos complexos para esconder a lógica de distribuição de dividendos, o mercado apenas irá “ver através da sua intenção de não distribuir”, e depois votará com os pés.

Então, há alguma maneira de projetar um modelo de token razoável sem ultrapassar as linhas vermelhas? Talvez haja, mas com certeza é muito difícil. Se você emitir um token a longo prazo, assumindo uma propriedade de ativo, então você terá que enfrentar essa realidade.

Podes não fazer dividendos, mas tens de explicar claramente porque é que o token vale alguma coisa.

No fim das contas, utilidade não é um objetivo, é uma medida paliativa. E o mercado é sempre uma realidade, não será enganado por narrativas e diagramas de mecanismos por muito tempo.

Podes ser criativo, mas no final tens de responder àquela pergunta: “Por que é que esta moeda merece ser mantida?”

4｜Web3 não precisa de tantas moedas, precisa de um verdadeiro ciclo comercial.

Ao olhar para a trajetória de desenvolvimento do Web3 nos últimos anos, vamos perceber uma tendência cada vez mais evidente: o token está cada vez menos parecido com um ativo e cada vez mais parecido com um gancho narrativo

Muitos projetos emitem tokens não porque os tokens são indispensáveis no modelo, mas porque são “muito úteis”:

• Recrutar comunidade, fazer airdrop
• Conjunto VC, elevar avaliação
• Criar narrativa, arranque a frio o token é visto como uma ferramenta de gestão de expectativas de mercado, e não como um ativo.

Mas se você usar tokens para carregar a popularidade e a narrativa, mas a base não tiver uma lógica de captura de valor, então ele será sempre apenas um recipiente narrativo, e não um mecanismo de compartilhamento de lucros.

Esta moeda foi tratada como uma opção pelo mercado desde o momento em que foi lançada:

• Quando não há lucro, abandone como um sapato velho
• Sobe um pouco, então realiza o arbitragem.
• Não há motivação para manter a longo prazo, não possui âncora de avaliação

Não foi o token que falhou, mas sim que você nunca teve a intenção de deixá-lo ter sucesso desde o início - você apenas o fez cumprir suas propriedades funcionais e depois desistiu dele.

Um token verdadeiramente vital deve satisfazer: ① Representa um sistema de criação de valor real e sustentável ② Ter um mecanismo de fluxo de valor claro e verificável ③ A sua emissão não é um objetivo, mas sim a expressão financeira que evolui naturalmente do seu ciclo comercial. Em outras palavras, emitir moeda não é um growth hack, mas sim a forma como o seu modelo de negócio amadureceu para poder tokenizar os lucros futuros.

Projetos sem criação de valor, emitir moedas é apenas uma antecipação da realização da bolha; Projetos sem retorno de valor, emitir moedas é apenas criar uma corrida de revezamento de segundo nível; Uma equipe sem uma visão de longo prazo, a emissão de moedas é apenas um caminho disfarçado para a saída.

Web3 não carece de tecnologia, não carece de jogadores, e também não carece de dinheiro. O que falta são projetos que consigam tratar os tokens como uma responsabilidade financeira estrutural.

5｜Token é um contrato de valor, não um meio de operação

A emissão de moeda, no fundo, não é apenas uma questão técnica, nem apenas uma questão de confiança, mas sim de design de estrutura financeira.

Você emite um token, que essencialmente equivale a assinar um compromisso de valor ao longo do tempo com o mercado: ① Este sistema pode criar valor ② Os detentores têm direito a receber uma parte dos retornos. ③ O emissor irá utilizar algum mecanismo para concretizar este direito. Esta é uma relação de quasi-contrato, que não precisa ser escrita em papel, mas será registada pelo mercado em cada transação e em cada vela K.

Portanto, quando você emite uma moeda, o mercado pressupõe que você já completou três coisas:

• Você entende que está emitindo um instrumento financeiro, e não pontos de plataforma.
• Você aceita que deve distribuir os lucros de uma maneira racional, transparente e contínua.
• Você reconhece um fato: o Token é um ativo de confiança que atravessa o tempo, não pode ser sustentado pela popularidade, apenas pode ser realizado pelo valor.

Mas a realidade é que a maioria dos projetos não tem intenção de fazer uma estrutura de ativos:

• Usar tokens para atrair pessoas, impulsionar o crescimento, aumentar as expectativas
• Não estabelecer o fluxo de valor, não assumir a responsabilidade pelos ativos Isto não é construir Web3, é usar a narrativa Web3 para colher Web1.

Os tokens de camada de aplicação parecem nunca ter sido projetados com uma perspectiva de ativos. Desde o início, não houve um ciclo fechado de captura e distribuição de valor, nem se assumiram as responsabilidades financeiras adequadas.

Web3 não carece de protocolos, não carece de criatividade, não carece de narrativa. O que falta é uma maneira de pensar que realmente projete o token como um ativo de longo prazo. Um respeito pelo mercado de capitais, um senso de responsabilidade para com os detentores, um conhecimento profissional dos modelos financeiros.