Directives terminologiques incomplètes : DAO, DAC, AD et autres

Informations de base de l’article

《DAO, DAC, DA et plus encore : un guide terminologique incomplet》

Article original par Vitalik Buterin

Compilation : tiao

Lien d’origine :

Note du traducteur

J’ai l’impression que c’est un article largement diffusé, et je ne peux probablement pas l’éviter en retraçant l’histoire de la DAO (même brièvement), mais je n’ai pas trouvé de traduction chinoise complète. C’est exactement ce que nous allons faire.

Corps

Cet article compte 5 000 mots en 6 parties et devrait prendre 15 minutes à lire.

1. Préambule
2. Contrats intelligents
3. Agents autonomes
4. Décentralisation
5. Les DAO
6. Société autonome de décentralisation

Introduction

Dans le monde du consensus numérique (qui est le nouveau terme pour les crypto-actifs 2.0 que je teste), la décentralisation et l’autonomie sont traduites par « autonome » ou « automatique » dans cet article. En chinois, les gens ont l’habitude d’utiliser le mot « autonomie », mais avec un autre sens)* Le concept d’entité est l’un des sujets les plus populaires.

Maintenant, les groupes longs entrent rapidement dans l’espace, y compris la décentralisation les « sociétés autonomes décentralisées » développées par Bitshares (également connu sous le nom d’Invictus Innovations), la décentralisation « applications décentralisées » proposées par David Johnston de BitAngels, Notre propre version de la décentralisation « sociétés autonomes décentralisées"** a évolué vers la DAO plus générale, pas nécessairement liée à la finance, « autonome décentralisée » organisations,DAO)。

Dans l’ensemble, le « DAOïsme » est en train de se transformer en une quasi-cyber-religion. Cependant, sous ce domaine, il y a un problème qui est très évident – personne ne sait ce que ces termes signifient. Qu’est-ce qu’une organisation de décentralisation exactement, quelle est la différence entre une organisation et une application, et pourquoi les choses sont-elles autonomes ? Les gens longs sont frustrés par le manque de terminologie cohérente.

Comme le souligne Daniel Larimer de Bitshares, « tout le monde pense que la « société autonome de décentralisation » n’est qu’un moyen de rendre publiques les entreprises centralisées. » "

Le but de cet article est d’approfondir certains de ces concepts et de voir si nous pouvons au moins commencer à développer une compréhension cohérente de ce que tout cela signifie.

Contrats intelligents

Les contrats intelligents sont la forme la plus simple d’automatisation décentralisée, et leur définition la plus concise est la suivante : Un contrat intelligent est un mécanisme impliquant un actif actif numérique et deux participants ou plus long, dans lequel certains ou tous les participants investissent dans des actifs, et les actifs sont automatiquement redistribués aux participants selon une formule basée sur certaines données qui ne sont pas encore connues au moment du lancement du contrat.

Un exemple est un protocole de travail : A veut payer 500 yuans pour construire un site Web pour B. Le contrat fonctionnera comme suit : A met 500 $ dans le contrat et bloque les fonds. Lorsque B a terminé le site Web, il peut envoyer un message au contrat pour demander de débloquer les fonds. Si A est d’accord, les fonds sont débloqués. Si B décide de ne pas compléter ce site, il peut envoyer un message pour renoncer aux fonds. Si B prétend avoir complété le site web, mais que A n’est pas d’accord, alors après l’expiration de la période d’attente de 7 jours, il appartient au juge J de statuer sur ce point.

La propriété clé des smart contracts est simple : il n’y a qu’un nombre fixe de participants. Un ordre de vente – où A est prêt à vendre 50 unités de l’actif A à quiconque peut fournir 10 unités de l’actif B – est également un smart contract.

Les contrats intelligents peuvent fonctionner éternellement ; les contrats Hedging et les contrats séquestres en sont de bons exemples. Cependant, un contrat intelligent qui s’exécute indéfiniment devrait toujours avoir un nombre fixe de participants (par exemple, un DEX plateforme d’échange entier n’est pas un contrat intelligent) ; un contrat qui n’est pas destiné à exister éternellement doit être un contrat intelligent, car une durée limitée signifie nécessairement un nombre limité de participants impliqués.

Notez qu’il y a une zone grise ici : un contrat avec un nombre limité de parties d’un côté, mais un nombre illimité de parties de l’autre.

Par exemple, si je veux couvrir mes actifs numériques, je peux créer un contrat où tout le monde peut entrer et sortir librement.

Ainsi, de l’autre côté du contrat, le nombre de participants spéculant sur l’actif avec un effet de levier de 2x est illimité, mais pas de mon côté. Je propose ici une distinction : si le côté avec un nombre limité de participants est destiné à recevoir un service spécifique (c’est-à-dire les consommateurs), alors c’est un contrat intelligent ; mais si le côté avec un nombre limité de participants n’est qu’à but lucratif (c’est-à-dire les producteurs), alors ce n’est pas un contrat intelligent.

Agents autonomes

Les agents autonomes sont à l’autre extrémité du spectre de l’automatisation, et dans les agents autonomes, il n’y a pas besoin d’une implication humaine spécifique, c’est-à-dire qu’un certain niveau de travail humain est nécessaire pour construire le matériel sur lequel l’agent fonctionne, il n’est pas nécessaire que les gens soient conscients de son existence. Les virus informatiques sont un exemple d’agents autonomes qui existent aujourd’hui, les virus survivent en se répliquant d’une machine à l’autre sans avoir besoin d’une action humaine délibérée, et ils existent presque comme des organismes vivants. Une entité plus modeste est un service de cloud computing de décentralisation et d’auto-réplication ; un tel système exécuterait une entreprise automatisée sur un serveur privé virtuel, puis, une fois les bénéfices augmentés, il louerait d’autres serveurs et y installerait son propre logiciel, les ajoutant au réseau.

Les agents entièrement autonomes, ou l’intelligence entièrement artificielle, sont les rêves de la science-fiction, et de telles entités seront capables de s’adapter à des changements arbitraires dans l’environnement et d’évoluer théoriquement pour fabriquer le matériel nécessaire pour se rendre durables. Entre les agents totalement autonomes et les agents à usage unique comme les virus informatiques, il existe de nombreuses possibilités de les décrire de manière interchangeable en termes de fonctions d’intelligence ou de désir. Par exemple, dans sa forme la plus simple, un service cloud auto-réplicatif ne peut louer des serveurs qu’auprès de fournisseurs spécifiques tels qu’Amazon, Microtronix et Namecheap. Cependant, la version la plus sophistiquée devrait être capable de comprendre comment louer un serveur auprès de n’importe quel fournisseur via un lien vers un site Web, ainsi que d’utiliser n’importe quel moteur de recherche pour trouver un nouveau site Web (et bien sûr, un nouveau moteur de recherche si Google tombe). Le niveau suivant implique de mettre à niveau le logiciel vous-même, peut-être en utilisant des algorithmes évolutionnaires, ou d’être capable de s’adapter à de nouveaux paradigmes de location de serveurs (par exemple, en offrant à l’utilisateur moyen la possibilité d’installer son logiciel et de gagner de l’argent avec son ordinateur de bureau), et l’avant-dernier niveau comprend la capacité de découvrir et d’entrer dans de nouvelles industries (la dernière étape, bien sûr, pour devenir une IA générale complète).

La création d’un agent autonome est l’une des choses les plus difficiles. Parce que pour réussir, ils doivent être capables de prendre des décisions dans des environnements complexes, en constante évolution, voire hostiles. Par exemple, si un fournisseur d’hébergement Web abandonne l’éthique, il peut cibler toutes les implémentations qui fournissent un service particulier et les remplacer par des nœuds qui trichent d’une manière ou d’une autre. Les agents autonomes doivent être capables de détecter un tel comportement de triche et de supprimer les nœuds de triche du système, ou du moins de les neutraliser.

Décentralisation

Décentralisation applications sont similaires à smart contracts, mais il existe deux différences essentielles.

Tout d’abord, le nombre d’acteurs sur le marché des applications de décentralisation est illimité.

Deuxièmement, la décentralisation n’a pas besoin d’être financière. En raison de cette deuxième exigence, la décentralisation est en fait la chose la plus facile à écrire (du moins jusqu’à l’avènement des plates-formes numériques universelles de consensus). Par exemple, BitTorrent, Popcorn Time, BitMessage, Tor et Maidsafe (Maidsafe lui-même est également une plate-forme pour d’autres applications de décentralisation) peuvent tous être considérés comme des applications de décentralisation.

En général, les applications décentralisées peuvent être divisées en deux catégories, et il peut y avoir des zones grises considérables entre ces deux catégories.

La première catégorie est celle des applications de décentralisation qui sont complètement anonymes. Dans ce cas, l’identité du nœud n’est pas importante ; chaque participant est essentiellement anonyme et le système est constitué d’une série d’interactions atomiques instantanées. BitTorrent et BitMessage en sont des exemples.

La deuxième catégorie est celle des applications de décentralisation basées sur la réputation. Dans ce cas, le système (ou du moins le nœud dans le système) garde une trace du nœud ; grâce à un mécanisme qui est maintenu uniquement pour assurer la confiance, le nœud conserve son statut dans l’application, et l’état ne devrait pas être transférable ou avoir une valeur réelle de jeton (Maidsafe est l’un des exemples). Bien sûr, il ne peut pas y avoir de catégorie pure – même un système complètement anonyme comme BitTorrent exige que les nœuds maintiennent des statistiques de réputation similaires à celles des autres nœuds contre les attaques par déni de service distribué (DDoS) ; cependant, ces statistiques fonctionnent uniquement en arrière-plan et ont une portée très limitée.

Il existe une zone grise intéressante entre les applications de décentralisation et les « autres applications » - des applications comme Bitcoin et jeton Namecoin. Elles sont différentes des applications traditionnelles car elles créent des écosystèmes dans lesquels le concept de propriété virtuelle existe. Et ce concept est précieux dans le contexte du système. Dans le cas de Bitcoin, c’est Bitcoin, et dans le cas de Domain Coin, c’est Domain Coin et Domain Name. Comme nous le verrons ci-dessous, ma taxonomie DAO touche également à cette catégorie de concepts, mais je ne suis pas tout à fait sûr de leur emplacement.

Organisation de décentralisation

En général, une organisation humaine peut être définie comme une combinaison de deux parties : un groupe de biens et un protocole entre un groupe de personnes dans lequel les personnes peuvent ou non être divisées en certaines catégories avec des conditions différentes pour entrer ou sortir de l’organisation, et pour communiquer entre elles, y compris des règles sur les circonstances dans lesquelles les individus peuvent utiliser certaines parties de la propriété. Prenons l’exemple d’une simple entreprise qui gère une chaîne de magasins. L’entreprise compte trois catégories de membres : les investisseurs, les employés et les clients. Les règles d’adhésion d’un investisseur sont une taille fixe (ou facultative, taille distribuée ajustable) d’une partie de la propriété virtuelle, où vous achetez une propriété virtuelle, puis devenez un investisseur jusqu’à ce que vous vendiez vos actions. Les employés doivent être employés par l’investisseur ou par un employé désigné par l’investisseur (ou un employé autorisé par l’investisseur, et donc récursivement) dans l’ordre de participer, et peuvent également être licenciés de la même manière, le client est un système d’adhésion ouvert et n’importe qui peut interagir librement avec le magasin à tout moment d’une manière généralement officiellement autorisée. Dans ce modèle, le fournisseur est l’équivalent de l’employé. Les organismes de bienfaisance sans but lucratif sont structurés différemment, faisant appel aux donateurs et aux membres (le bénéficiaire d’un organisme de bienfaisance peut être considéré ou non comme un membre ; un autre point de vue voit une augmentation positive du bien-être du donataire en tant que « produit » de l’organisme de bienfaisance).

Une organisation de décentralisation prend le sens de « organisation » puis de décentralisation. L’organisation de décentralisation n’est pas une structure hiérarchique maintenue par un groupe de personnes interagissant en personne, ou contrôlant la propriété par le biais d’un système juridique, mais sur un groupe de personnes interagissant les unes avec les autres selon le protocole spécifié dans le code et appliquant ce protocole sur la Blockchain. Les organisations de décentralisation peuvent ou non utiliser le système juridique pour protéger leurs actifs physiques, mais même dans cette mesure, cette utilisation est secondaire. Par exemple, les sociétés détenues par des actionnaires peuvent être entièrement portées sur la Blockchain ; un contrat long basé sur la Blockchain conserve un enregistrement des participations de chaque personne, et le vote sur la Blockchain permettra aux actionnaires de choisir les postes du conseil d’administration et des employés. Les systèmes immobiliers intelligents peuvent également être intégrés directement dans la Blockchain, ce qui permet potentiellement aux organisations de décentralisation de contrôler les véhicules, les coffres-forts et les bâtiments.

DAOs

Nous arrivons au Saint Graal, qui a la définition la plus vague : les DAO, et sa sous-classe de sociétés autonomes de décentralisation (ou plus récemment, des entreprises plus couramment utilisées). L’IDÉAL D’UNE DAO EST FACILE À DÉCRIRE : C’EST UNE ENTITÉ ACTIVE SUR INTERNET ET QUI EXISTE DE MANIÈRE AUTONOME, MAIS QUI REPOSE ÉGALEMENT FORTEMENT SUR L’EMBAUCHE D’INDIVIDUS POUR EFFECTUER CERTAINES TÂCHES QUE LES MACHINES AUTOMATISÉES NE PEUVENT PAS FAIRE SEULES.

Compte tenu de ce qui précède, une partie importante de la définition consiste vraiment à se concentrer sur ce que la DAO n’est pas, et ce qui n’est pas la DAO, mais l’organisation de la décentralisation, l’application de décentralisation ou l’agent autonome / l’IA.

Tout d’abord, regardons la décentralisation. La principale différence entre une application de décentralisation et une DAO est que la DAO a un capital interne ; c’est-à-dire que la DAO contient une sorte de propriété interne précieuse et a la capacité d’utiliser cette propriété comme un mécanisme pour récompenser des activités spécifiques.

BitTorrent n’a pas de propriété interne, et le système de style Bitcloud/Maidsafe a une réputation, mais cette réputation n’est pas un actif vendable. D’autre part, Bitcoin et les pièces de domaine ont une propriété interne. Cependant, les organisations purement de décentralisation ont également un capital interne, et il en va de même pour les agents autonomes.

Deuxièmement, nous pouvons examiner les organisations de décentralisation. La différence évidente entre les organisations de décentralisation et les DAO est également intrinsèque au langage – le mot « autonome ». C’est-à-dire que dans les organisations de décentralisation, les humains prennent des décisions, et les DAO sont des entités qui prennent des décisions par elles-mêmes dans une certaine mesure. Il s’agit d’une distinction extrêmement difficile à définir, car, comme les dictatures le soulignent toujours avec ferveur, il n’y a pas vraiment de différence entre un acteur particulier qui prend une décision directement, ou s’il contrôle toute l’information sur la prise d’une décision.

Dans Bitcoin, une attaque de 51% entre une poignée de pools de minage peut amener la Blockchain à annuler les transactions. Dans la société autonome de décentralisation envisagée, les fournisseurs de saisie de données pourraient conspirer pour leur faire croire que l’envoi de tous les fonds à l’adresse 1FxkfJQLJTXpW6QmxGT6oF43ZH959ns8Cq paierait l’équivalent d’un million de nœuds pour dix ans de puissance de calcul. Cependant, il est clair qu’il existe une différence significative entre les deux, nous devons donc la définir.

Je définis moi-même la distinction de cette façon : les organisations de décentralisation et les DAO sont vulnérables aux attaques de collusion, où une proportion la plus longue (au mieux) ou (pire) significative d’un certain type de membre conspire pour mener des activités spécifiquement des bougies à longue mèche contre l’organisation.

La différence, cependant, est que dans une DAO, une attaque de collusion est considérée comme une vulnérabilité, dans une organisation de décentralisation, c’est une fonctionnalité.

Par exemple, la démocratie consiste à choisir et à mettre en œuvre les programmes qui sont préférés par les membres les plus anciens. Dans Bitcoin, le comportement « par défaut » qui se produit lorsque chacun agit dans son propre intérêt sans attendre de résultat particulier est l’intention, et une attaque à 51% pour support une Blockchain particulière est l’anomalie.

Cet appel au consensus social est similaire à la définition du gouvernement : si les gangs locaux commencent à imposer des taxes foncières à tous les commerçants, cela peut réussir dans certaines parties du monde, mais cela ne sera pas considéré comme légitime par une grande partie de la population ; et si le gouvernement commence à le faire, la réaction du public sera biaisée de l’autre côté.

Bitcoin est un cas intéressant ici. Dans l’ensemble, il semble être plus proche d’une DAO que d’une organisation de décentralisation. Cependant, en 2013, il y a eu un incident qui s’est avéré très différent de ce que nous pensions.

Le fait est qu’un bloc anormal (du moins nous l’espérons) est généré par hasard, et selon le client BitcoinQt 0.8, il est considéré comme valide, mais il est invalide selon les règles de BitcoinQt 0.7. Blockchain fork, certains Nœud suivis d’un Blockchain après ce bloc anormal (nous l’appelons la chaîne B1), tandis que d’autres Nœud considèrent le Bloc invalide et travaillent sur un Blockchain séparé (nous l’appelons la chaîne B2). Le pool de minage le plus long a été mis à niveau vers BitcoinQt 0.8, ils suivent donc B1, mais les utilisateurs les plus longs sont toujours sur 0.7, ils suivent donc B2. Les opérateurs de pools de mining se sont réunis sur le chat IRC et ont accepté de basculer leurs pools vers le minage on-chain B2 parce que ce résultat était plus simple pour les utilisateurs et ne les obligeait pas à mettre à niveau, et après six heures d’efforts, cette action délibérée a abouti à ce que la chaîne B2 remplace la chaîne B1.

Par conséquent, dans ce cas, il y a une attaque délibérée de 51% qui est considérée comme légitime par la communauté, faisant de Bitcoin une organisation de décentralisation plutôt qu’une DAO. Cependant, cela ne se produit pas dans les grands cas les plus longs, donc la meilleure façon de classer Bitcoin est de le traiter comme une DAO avec des défauts dans la mise en œuvre de l’autonomie.

Cependant, certaines personnes ne sont pas satisfaites de classer Bitcoin comme une DAO parce qu’elle n’est pas assez intelligente. Bitcoin n’a pas la capacité de penser, sauf pour le protocole minier, il n’embauche pas de personnes, il suit des règles simples et le processus de mise à niveau ressemble plus à une organisation de décentralisation qu’à une DAO. Ceux qui défendent ce point de vue diront que les DAO ont un degré élevé d’autonomie en matière d’intelligence. Le problème avec ce point de vue, cependant, est que nous devons faire la distinction entre les DAO et les agents autonomes/IA. La différence ici peut être considérée comme étant que l’IA est complètement autonome, alors que les DAO nécessitent toujours une forte implication humaine, en particulier pour interagir avec les protocoles définis par la DAO. Nous pouvons classer les DAO, les organisations de décentralisation (et les organisations en général), l’intelligence artificielle et les robots en général (type 4) selon un graphique à quatre quadrants à l’ancienne, et un autre graphique à quatre quadrants pour classer les entités sans capital interne, formant ainsi un cube :

DAO == L’automatisation est au centre et les humains sont à la périphérie. Donc, en général, il est plus raisonnable de considérer Bitcoin et Domain Coins comme des DAO, même s’ils franchissent à peine le seuil des applications de décentralisation. Une autre différence importante est le capital interne ; une DAO sans capital interne est une application de décentralisation, et une organisation sans capital interne est un forum ; par exemple, le G8 peut être considéré comme un forum. Le DC dans le tableau ci-dessus (communauté de décentralisation) peut être similaire à Reddit de décentralisation - il y a une plate-forme de décentralisation, mais il y a aussi une communauté autour de la plate-forme, et il y a une certaine ambiguïté quant à savoir si la communauté ou le protocole est réellement « au pouvoir ».

Société autonome de décentralisation

Les entreprises autonomes de décentralisation sont un sujet plus petit car elles sont essentiellement une sous-classe des DAO, mais elles doivent être mentionnées.

Puisque Daniel Larimer est le principal articulateur du concept de société autonome de décentralisation, nous utiliserons également l’idée qu’il a promue pour le définir : les entreprises autonomes de décentralisation rapportent des dividendes. C’est-à-dire qu’il existe un concept d’actions dans une société autonome de décentralisation qui peut être achetée et échangée d’une certaine manière ; ces actions peuvent permettre au détenteur de récolter des avantages continus du succès de la société autonome de décentralisation.

Les DAO sont à but non lucratif ; alors que vous pouvez faire de l’argent dans une DAO, en participant à son écosystème plutôt que d’investir dans la DAO elle-même. De toute évidence, cette distinction est floue ; toutes les DAO contiennent du capital interne qui peut être possédé, et la valeur de ce capital interne peut facilement pump à mesure que la DAO devient plus forte ou plus populaire, de sorte que la plupart des DAO agissent inévitablement comme des sociétés autonomes de décentralisation dans une certaine mesure.

Par conséquent, la distinction est plus de liquidité, et la clé réside dans la différence dans leur accent : la nostalgie est l’accent mis sur les dividendes, et la nostalgie est l’accent mis sur l’obtention de jetons par la participation ? En outre, il est important de considérer dans quelle mesure le concept d’actions et pas seulement de propriété virtuelle existe. Par exemple, les qualifications d’un membre du conseil d’administration d’un organisme à but non lucratif ne sont pas réellement des actions, car l’adhésion est souvent accordée et retirée, ce qui est inacceptable pour quelque chose qui est classé comme un bien investissable. Bitcoin n’est pas une action, car détenir des bitcoins ne vous donne aucun droit aux bénéfices ou au pouvoir de décision au sein du système, et les actions de la société font partie de la société réelle. En fin de compte, cette distinction peut aboutir à une question étonnamment obscure : le mécanisme du profit et le mécanisme de consensus coïncident-ils ?

La définition ci-dessus est encore incomplète, et il y a probablement des zones grises et des échappatoires ; et quel type de technologie d’automatisation une organisation de décentralisation doit avoir dans l’ordre pour devenir une DAO est une question très difficile à répondre. De plus, il y a la question de savoir comment structurer toutes ces choses. Par exemple, l’IA devrait probablement exister sous la forme d’un réseau de serveurs privés, chacun exécutant ce qui est souvent du code local propriétaire, tandis qu’une DAO devrait être entièrement open source et basée sur la technologie Blockchain. Entre ces deux extrêmes, il y a les paradigmes les plus longs à choisir et à explorer. Le code de base devrait-il être le plus long ou le moins intelligent ? Le code devrait-il être mis à jour à l’aide d’algorithmes génétiques, ou devrait-il y avoir un futur gouvernement (futarchie) ou un mécanisme de vote ou de modération basé sur les individus ? Les membres doivent être des personnes morales, avec des actions vendables et transférables ; ou devrait-il être à but non lucratif, où les membres peuvent s’élire les uns les autres pour entrer et sortir de l’organisation ? La blockchain doit-elle être PoW, attestation ou basée sur la réputation ? DAO Devrions-nous essayer d’atteindre le seuil de rentabilité avec d’autres pièces, ou devrions-nous seulement récompenser le comportement par l’émission de nos propres jetons internes ?

En savoir plus sur les longs :

« Réflexions sur le 30e anniversaire de Vitalik : mon enfance touche à sa fin » :***_16114.html

Décentralisation Applications décentralisées :***

**

Décentralisation Sociétés autonomes décentralisées :***

**