MegaETH Co-fondateur : 48 heures pour fuir Dubaï, j'ai réévalué tout le monde de la cryptomonnaie

原文标题：Iran Bombing Dubai Forced Me to Confront Tech, Civilization, and Oddly Enough, Crypto-Natives

原文作者：brother bing，MegaETH 联创

原文编译：BitpushNews

Je rédige et publie cet article après avoir traversé la frontière entre les Émirats arabes unis et Oman. La traversée a duré environ une heure, le processus a été très fluide.

Au cours des 48 dernières heures, j’ai été profondément impressionné par la technologie impliquée dans cette guerre. C’était la première fois que je voyais des missiles de mes propres yeux, et que je regardais le système de interception les détruire. J’ai aussi découvert des détails surréalistes, voire geeks ou étranges, comme des rapports selon lesquels des hackers israéliens auraient infiltré une application de prière pour envoyer des messages aux Iraniens.

Je travaille dans la technologie depuis longtemps, mais c’était la première fois que je vivais une expérience directe avec un système de défense. Cela m’a offert une nouvelle perspective sur la relation entre technologie et civilisation.

La technologie peut donner l’illusion qu’elle « améliore » la civilisation, mais en réalité, elle ne fait que renforcer la direction initiale de cette dernière — comme le levier de trading (ne désespérez pas !).

Permettez-moi d’expliquer.

Dans une phase saine de progression de la civilisation, la technologie devient un moteur de productivité et un outil de collaboration. L’Internet des débuts en était une parfaite illustration.

Je me souviens encore de l’aide que j’ai reçue il y a 17 ans lors de ma candidature à une université américaine à Pékin : des inconnus partageant conseils, documents et stratégies (y compris comment utiliser judicieusement l’admission anticipée). À l’époque, le concept d’API fermée était inconnu.

Mais lors d’un cycle de déclin, la technologie devient autre chose. Elle devient une arme d’attention (parfois même une véritable arme !).

Mes parents, qui ont 60 ans, sont plus obsédés par l’apocalypse que moi (beaucoup de mes amis milléniaux s’inquiètent énormément pour nos parents). Le même Internet qui nous a autrefois offert un accès ouvert au savoir alimente désormais l’addiction aux algorithmes.

Ce cadre explique la tension intérieure que ressent la majorité des natifs de la crypto aujourd’hui. On a l’impression que la crypto a été inventée pour notre monde actuel, mais tout le monde est déçu.

Alors, que s’est-il passé ?

Je ne veux pas répéter les clichés déjà écrits par de nombreux vétérans (OG) du secteur, sur « l’oubli de l’esprit cyberpunk » ou « le rapprochement excessif avec la finance traditionnelle (TradFi) ». Je souhaite plutôt proposer deux idées :

1. La crypto ne doit jamais se limiter à une classe d’actifs

Comme l’écrit Evgeny dans « Golden Path », la crypto vise à devenir un système parallèle, une façon de restructurer la finance avec moins de frontières, des coûts de collaboration plus faibles et une flexibilité de sortie accrue.

Mais la situation a changé. La légitimité est devenue presque trop accessible. Et une fois que les gens ont goûté à cette légitimité, ils en veulent toujours plus.

En tant qu’amplificateur, la technologie cherchera naturellement le chemin de moindre résistance : s’intégrer aux structures de pouvoir existantes pour obtenir encore plus de légitimité.

Il est important de préciser que faire entrer des institutions dans l’infrastructure blockchain n’est pas une erreur.

Mais dans ce processus, nous avons silencieusement abandonné beaucoup de nos rêves initiaux. Je me retrouve de plus en plus à revenir à ces cas d’usage précoces : petites expérimentations de prêts sur marge / sous-marge, structures de type tontine (retraite), ou encore meilleures solutions pour l’épargne et l’échange transfrontaliers.

Ces cas d’usage sont trop ennuyeux. Ils ne font pas la une, et encore moins la hype des tokens. Dans la course à l’attention et à la valorisation, ces idées niche mais structurantes ont été marginalisées.

2. L’intégration back-end ≠ réinvention

Les stablecoins illustrent parfaitement ce paradoxe. Ils incarnent l’idée de « monnaie Internet », mais ne sont souvent qu’un « emballage » plus pratique d’une monnaie souveraine, plutôt qu’un système monétaire indépendant.

Au passage, Mega doit aussi assumer une part de responsabilité. Nous avons encore beaucoup de chemin à parcourir.

À mon avis, beaucoup de succès actuels devraient être qualifiés de « blockchain » plutôt que de « crypto ». Si l’objectif est de faire de la finance traditionnelle un middleware, pas de problème. Mais soyons honnêtes.

Assez parlé : le prix n’est jamais la vraie raison de la déception. La triste réalité, c’est qu’entre ce que nous pouvons construire et ce que nous choisissons de construire, nous avons pris la mauvaise direction.

Revenons au sujet initial : que nous apprend cette guerre sur le monde de la crypto ?

En élargissant la perspective, la civilisation a bien ses cycles. En tant que Chinois, j’ai appris dès mon enfance la succession des dynasties. Mais dans toutes ces histoires d’empereurs, de généraux et de rebelles, ce qui brille finalement, c’est la capacité d’action individuelle.

Je ne sais pas ce que je peux encore dire, mais la génération crypto ne gagnera pas parce qu’elle sera aimée.

Ce qui nous a permis de réussir au début, c’est notre capacité à repérer les failles des anciens systèmes et à les critiquer ouvertement. Et puis, d’une manière ou d’une autre, toute voix contre le système a été étouffée.

Dans un cycle de déclin, il est facile d’utiliser la technologie pour amplifier la financiarisation, la manipulation et la croissance superficielle. Mais il est plus difficile de l’utiliser pour construire discrètement une infrastructure capable d’étendre une souveraineté réelle.

Pourtant, les développeurs peuvent toujours choisir comment coder les incentives. Les fondateurs peuvent décider quels cas d’usage privilégier. Et surtout, la communauté peut continuer à défendre ses valeurs.

Si l’humeur sociale se tourne vers l’insécurité et la recherche de validation, la technologie amplifie cette insécurité. Mais si suffisamment de personnes s’ancrent consciemment dans une vision à long terme, dans des outils de collaboration plutôt que dans la quête d’attention, alors peut-être que l’effet de levier pourra encore nous servir.

Beaucoup de mes amis s’opposent à mon passage à Oman, disant que les frontières sont chaotiques, qu’il vaut mieux que je reste à Dubaï. Dubaï est très confortable. Mais sans vérification personnelle, je ne saurai jamais si ces propos sont vrais ou non. Résultat : la frontière est calme, peu de monde, et tout se passe bien.

Le contexte mondial n’est pas favorable, mais à long terme, cela pourrait nous être bénéfique.

Pour nous, dans la crypto, il n’est jamais trop tard pour se repositionner, vérifier par soi-même, choisir ce qui est juste, et, de la manière la plus classique, ouvrir une voie parallèle.

Comme le dit mon YouTuber préféré : vous pouvez avoir un couteau très aiguisé, mais si celui qui le tient est un lâche, rien ne se passera. Affûtons nos lames. Ne soyons pas lâches.

C’est prouvé (QED).