Pourquoi la poursuite du statut de milliardaire semble plus difficile lorsque les impôts sur la richesse entrent en jeu

Si vous vous êtes déjà demandé comment devenir milliardaire, vous pourriez vouloir considérer les obstacles politiques qui entravent l’accumulation de richesse dans des endroits comme la Californie. Une analyse récente de économistes spécialisés dans le budget soulève une question préoccupante pour les décideurs : même si les gouvernements pouvaient confisquer toute la richesse des milliardaires, cela résoudrait-il réellement leurs problèmes financiers ? La réponse courte est non — et comprendre pourquoi révèle quelque chose de fondamental sur le fonctionnement réel de l’économie.

L’attrait de la richesse des milliardaires et l’approche fiscale de la Californie

La proposition de taxe sur la richesse en Californie est devenue le point central d’un débat houleux sur l’inégalité et le financement public. La politique a rencontré l’opposition de certains des individus les plus riches de l’État, notamment des géants de la technologie et des capital-risqueurs. Mais cette résistance ne se limite pas à la protection de fortunes personnelles — elle reflète un scepticisme plus profond quant à l’efficacité de cibler la richesse des milliardaires comme outil politique.

Le gouverneur Gavin Newsom et d’autres dirigeants ont défendu la taxe sur la richesse comme une solution à la crise budgétaire californienne. Pourtant, même si la proposition gagne du terrain auprès des électeurs progressistes, les preuves économiques suggèrent qu’elle pourrait n’être qu’un mirage. Le problème fondamental n’est pas seulement l’opposition politique ; c’est une question mathématique.

Analyse de Kent Smetters : pourquoi les chiffres ne collent pas

Kent Smetters, professeur à la Wharton School et directeur du modèle budgétaire de Penn (PWBM), a passé des décennies à analyser la politique fiscale pour le Congrès et le Trésor. Ses recherches sont devenues indispensables à Washington, D.C., où les législateurs des deux partis s’appuient sur ses modèles pour évaluer les propositions.

Lorsqu’il a examiné la fiscalité sur la richesse, Smetters a tiré une conclusion sobering : ces taxes sous-performent systématiquement par rapport à leurs projections initiales. Dans une interview à Fortune, il a qualifié la fiscalité sur la richesse de fondamentalement défectueuse, attribuant son attrait politique persistant à une « tempête parfaite » d’anxiété économique et de sentiment populiste. À une époque où les inquiétudes concernant l’IA, les monopoles technologiques et l’inégalité des revenus croissent, les propositions de taxation des ultra-riches résonnent émotionnellement — même si les résultats pratiques déçoivent.

Smetters explique que ce décalage est en partie dû à l’économie comportementale et à un phénomène appelé « illusion monétaire », où les gens se sentent plus pauvres malgré l’augmentation du niveau de vie parce que les prix continuent d’augmenter. Ce facteur psychologique rend les taxes punitives sur la richesse intuitivement attrayantes, même si les données suggèrent qu’elles ne produiront pas les résultats escomptés.

Échecs internationaux : l’expérimentation de la taxe sur la richesse des milliardaires

Le rejet de la fiscalité sur la richesse n’est pas purement théorique — il est inscrit dans l’histoire récente. La France, l’Autriche, le Danemark et l’Allemagne ont tous abandonné leurs taxes sur la richesse au cours des dernières décennies, chacun arrivant à la même conclusion décevante : les recettes générées étaient bien inférieures aux projections.

À la mi-2024, seuls quatre pays de l’OCDE maintenaient une taxe sur la richesse, et les États-Unis n’en ont jamais mis en œuvre une au niveau fédéral. Les raisons sont éclairantes. La plupart ont repealé ces taxes, qui rapportaient moins de 0,3 % du PIB tout en créant une complexité administrative énorme. La valorisation des actifs s’est avérée cauchemardesque — comment taxer une startup privée ou une franchise sportive professionnelle ? Ces défis opérationnels, combinés aux réactions comportementales des riches, ont toujours conduit à des recettes bien inférieures aux prévisions des économistes.

Le schéma est clair : les pays expérimentent la taxe sur la richesse lors de périodes d’anxiété face à l’inégalité, la mettent en œuvre avec éclat, découvrent qu’elle est décevante en termes d’efficacité, puis l’abandonnent. La décision de la France de se tourner vers une taxe foncière limitée plutôt qu’une taxation large de la richesse illustre cette trajectoire.

Le vrai déficit de recettes : la confiscation des milliardaires résoudrait-elle le problème ?

C’est là que la recherche de Smetters devient particulièrement frappante. Le PWBM a modélisé un scénario extrême : que se passerait-il si le gouvernement fédéral interdisait littéralement les milliardaires en confisquant toute leur richesse au-delà de 999 millions de dollars ? Même dans cet hypothèse draconienne, les fonds recueillis ne couvriraient que les dépenses fédérales pendant sept à huit mois.

Ce résultat montre à quel point la quête pour devenir milliardaire reste si attrayante — il n’y a tout simplement pas assez de richesse de milliardaire pour résoudre de manière significative les problèmes fiscaux structurels par la seule taxation. La masse totale d’actifs ultra-riches, bien qu’enorme en termes absolus, représente une goutte d’eau par rapport aux dépenses annuelles du gouvernement fédéral.

Pour la Californie en particulier, les implications sont encore plus limitées. Les budgets de l’État fonctionnent à une échelle plus petite que ceux du fédéral, ce qui signifie que les taxes sur la richesse pourraient générer des pourcentages de revenus plus visibles. Pourtant, elles ne seraient toujours pas en mesure de combler les déficits structurels de l’État, surtout compte tenu des coûts administratifs et des réactions comportementales (notamment la relocalisation) des individus fortunés.

Au-delà de la fiscalité des milliardaires : quelles alternatives économiques la Californie devrait-elle envisager ?

Conscient des limites de la fiscalité sur la richesse, Smetters propose des approches fondamentalement différentes. Plutôt que d’essayer d’extraire des recettes d’actifs difficiles à évaluer comme les startups ou les franchises sportives, la Californie devrait envisager d’élargir sa base fiscale globale. Il recommande notamment d’explorer une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ou une taxe de vente globale, qui permettraient de capter plus efficacement les revenus avec moins de distorsions.

De telles approches offriraient des flux de revenus plus stables et prévisibles, sans créer d’incitations perverses pour que les entrepreneurs en quête de milliardaires se relocalisent. Le compromis, bien sûr, est que ces taxes toucheraient une population plus large plutôt que de concentrer le fardeau sur l’ultra-richesse — une proposition politiquement difficile dans un État progressiste comme la Californie.

Smetters note aussi que certains économistes progressistes critiquent son modèle PWBM pour surestimer les effets négatifs de la fiscalité tout en sous-estimant les bénéfices des investissements publics. Il rétorque que le modèle est suffisamment flexible pour démontrer des impacts économiques positifs grâce à une dépense bien conçue — notamment dans l’éducation de la petite enfance, la santé, les initiatives environnementales et le développement du capital humain. Le PWBM suggère également qu’une immigration hautement qualifiée accrue stimule les salaires de tous les travailleurs, y compris ceux nés aux États-Unis.

Pourquoi, malgré la pression fiscale, les gens veulent toujours devenir milliardaires

Malgré — ou peut-être à cause de — ces débats politiques, l’aspiration à devenir milliardaire reste profondément ancrée dans la culture américaine. Smetters se décrit comme étant à peu près « 80 % libertarien », ce qui signifie qu’il privilégie généralement des solutions basées sur le marché avec peu d’exceptions pour la régulation (contrôle de la pollution, investissement dans le capital humain). Son observation selon laquelle une grande partie des dépenses publiques bénéficie disproportionnellement aux personnes à revenu élevé et aux personnes âgées suggère que des structures fiscales alternatives pourraient être plus efficaces que la taxation ciblée sur la richesse des milliardaires.

La persistance du statut de milliardaire comme étape culturelle témoigne de quelque chose que les économistes oublient parfois : la création de richesse reste le chemin le plus légitime vers la prospérité dans le capitalisme américain. Tenter de la taxer systématiquement s’avère souvent contre-productif, déplaçant le capital et le talent ailleurs tout en générant des recettes décevantes.

La fausse idée selon laquelle la richesse est mal taxée aux États-Unis

Une dernière idée clé de Smetters concerne les malentendus répandus sur la progressivité du système fiscal américain. Contrairement à ce que l’on pense souvent, le système fiscal américain est déjà le plus progressif parmi les pays de l’OCDE. Les riches paient une part beaucoup plus importante des recettes fiscales totales, tandis que les ménages à faibles revenus bénéficient souvent de crédits d’impôt comme le crédit d’impôt sur le revenu gagné.

La véritable contrainte n’est pas un manque de progressivité — c’est que les États-Unis collectent moins de recettes fiscales totales par rapport au PIB que d’autres nations développées. Cela crée une impasse structurelle : un système hautement progressif ne peut financer des programmes gouvernementaux étendus sans augmenter les taux à des niveaux économiquement nuisibles ou élargir la base fiscale. Les débats sur la fiscalité des milliardaires, bien qu’attirants politiquement, masquent souvent cette réalité plus fondamentale.

Comme le souligne Smetters, l’intensité et la moralisation des débats fiscaux américains — notamment autour de la richesse des milliardaires — restent uniques parmi les démocraties développées. Comprendre pourquoi la fiscalité sur la richesse déçoit systématiquement, tant à l’échelle internationale que théoriquement, pourrait aider les décideurs à aller au-delà des satisfactions émotionnelles liées aux politiques ciblant les milliardaires, vers des solutions plus pragmatiques et efficaces en termes de recettes.