¡Viernes sangriento en Wall Street! La crisis de MFS implica exposiciones de miles de millones en grandes bancos ¿Las "cucarachas" del crédito aparecen en grupo?

CNS Finance News, 28 de febrero (editado por Xiaoxiang)

El viernes, las instituciones de préstamos de Wall Street sufrieron un golpe importante tras la quiebra de un proveedor de hipotecas poco conocido en Reino Unido, MFS. Esto intensificó las preocupaciones del mercado sobre mayores pérdidas en los bancos y volvió a alertar sobre la posible aparición de más “cucarachas” en la floreciente industria del crédito privado.

La quiebra de MFS aceleró la venta masiva de acciones financieras y de gestión de activos alternativos en Wall Street el viernes. Debido a temores sobre los estándares de préstamo en la industria, el mercado enfrenta la perspectiva de una expansión del contagio crediticio.

Al igual que Tricolor Holdings, una institución de préstamos automotrices en EE. UU. que quebró el año pasado, MFS es una compañía financiera no bancaria que busca cubrir vacíos en el mercado ignorados o evitados por los grandes bancos, además de prestarles dinero para hacer negocios. Su colapso fue casi idéntico al de First Brands, un proveedor de componentes automotrices que quebró el año pasado: los bancos confiaban en garantías tangibles, pero la confianza se tambaleó por acusaciones de “repetición de prenda”.

Incluso algunos nombres de instituciones de Wall Street involucradas son similares: Santander y Jefferies Financial Group están nuevamente en dificultades, intentando recuperar fondos de esta empresa en problemas, tras haber sido afectadas en los meses recientes por el caso First Brands.

En esta ocasión, también están en problemas Atlas SP Partners de Apollo Global Management, Barclays, Wells Fargo, Castlelake LP y TPG Inc…

“Estamos viendo cada vez más este tipo de incidentes, lo cual es muy preocupante,” afirmó Joe Saluzzi, co-director de operaciones de acciones en Themis Trading. Añadió que ahora empieza a preocuparse por la gravedad del problema.

Nicole Byrns, fundadora de Dumar Capital Partners, un fondo de financiamiento con garantía, también comentó: “En los últimos seis meses, el mercado ha estado discutiendo cómo prevenir fraudes. Se han formado grupos especializados y se han desarrollado nuevos productos antifraude. Sin embargo, esto muestra que todavía puede haber fallos en la detección de fraudes.”

¿Fraude de doble prenda en MFS?

Con sede en Londres, MFS se especializa en préstamos hipotecarios complejos para bienes raíces, autodenominándose proveedor especializado en hipotecas de compra para alquiler y financiamiento puente.

Según documentos judiciales, la compañía fue forzada a entrar en administración tras su crisis. Los acreedores que solicitaron la administración el miércoles acusan a la empresa de irregularidades financieras y mala gestión.

Los representantes de los acreedores en documentos presentados ante la High Court de Londres indicaron que contaron con el apoyo de “principales instituciones financieras internacionales y sus asesores legales” para poner a MFS en administración. MFS podría estar involucrada en activos con “doble prenda” — es decir, que el mismo colateral se usó para garantizar múltiples financiamientos sin la debida divulgación a los prestamistas, con un posible déficit en garantías de hasta 930 millones de libras esterlinas (1250 millones de dólares).

Se informa que, para un total de préstamos de 1,16 mil millones de libras, la cuenta de garantías de la compañía solo tiene un valor “real” de 230 millones de libras. La práctica de la doble prenda podría haber generado un déficit de más del 80% en la deuda cercana a 1,2 mil millones de libras.

Según los últimos estados financieros presentados por MFS, al 31 de diciembre de 2024, la compañía tiene un patrimonio neto de 15,9 millones de libras y 149 empleados. Sin embargo, su cartera de préstamos asciende a 2,4 mil millones de libras.

Aunque todavía hay muchas dudas sobre qué salió mal con MFS, Zircon Bridging Ltd. y Amber Bridging Ltd., que impulsaron su colocación en administración esta semana, señalaron que diciembre del año pasado pudo haber sido un punto de inflexión. En ese momento, MFS supuestamente empezó a transferir la mayor parte o toda la renta de algunas transacciones. En los documentos judiciales, estas empresas indicaron que el destino de los fondos aún no está claro.

Ambas entidades afirman que el destino de los ingresos desaparecidos y las razones de las transferencias siguen sin esclarecerse.

Aunque aún es prematuro determinar las pérdidas finales de los acreedores (si las hay), en transacciones como las de MFS, el valor de las garantías suele estar entre el 105% y el 120% del monto del préstamo.

Impacto en Wall Street con exposición de miles de millones

La quiebra de MFS representa un golpe más para Jefferies, que ya había sido señalada por su papel en el caso de First Brands. Fuentes informaron que Jefferies tiene una exposición de aproximadamente 100 millones de libras en préstamos a MFS.

Además de Jefferies, los documentos judiciales muestran que instituciones como Barclays, Santander, Wells Fargo y Atlas, respaldado por Apollo, también otorgaron préstamos a MFS por un total superior a 2 mil millones de libras (aproximadamente 18.5 mil millones de RMB).

En la audiencia, el juez indicó que solo Barclays tiene unos 600 millones de libras vinculados a MFS. Barclays fue uno de los bancos que estructuró los préstamos a la compañía.

Atlas afirmó que su exposición de riesgo es de aproximadamente 400 millones de libras. Un portavoz de Atlas dijo que, debido a incumplimientos contractuales por parte de MFS, la firma ya declaró en incumplimiento dos préstamos relacionados la semana pasada y está buscando maximizar la recuperación por todos los medios legales.

Por su parte, un portavoz de TPG mencionó que su exposición total es de 44 millones de libras, menos del 2% del total de préstamos a MFS, según datos públicos.

Los analistas de Citigroup señalaron que, dado que los bancos suelen vender parte o la totalidad de su riesgo en este tipo de préstamos, estas cifras deben tomarse con cautela. La entidad afirmó: “Otorgar préstamos y mantener ese riesgo en el balance son cosas muy diferentes. Además, no está claro si se han provisionado fondos para ello ni cuánto sería esa provisión (si la hubiera).”

Los datos del mercado muestran que Jefferies cayó casi un 10% el viernes, continuando la caída del 3.5% del jueves, tras informes de que la firma con sede en Nueva York tiene exposición a MFS, lo que generó inquietud entre los inversores. Las acciones de Barclays cayeron un 4.2% en Londres, muy por debajo del índice FTSE 100, que subió un 0.6%. Santander cayó cerca de un 5%.

Este pánico también afectó ampliamente a las acciones bancarias, con el índice de bancos del S&P 500 cayendo un 4% el viernes.

La proliferación de “cucarachas” en el crédito

Antes de que MFS estallara esta semana, en meses anteriores, Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, ya había advertido tras las quiebras de First Brands y Tricolor que en el mecanismo de crédito de Wall Street, que maneja billones de dólares, podrían aparecer más “cucarachas”.

Y, casualmente, a principios de esta semana, Dimon advirtió que empieza a ver similitudes entre el mercado actual y las vísperas de la crisis financiera de 2008.

“Desafortunadamente, en 2005, 2006 y 2007 vimos exactamente lo mismo — todo subía, todos ganaban mucho dinero,” dijo Dimon a los inversores el lunes. “Veo que algunas personas están haciendo cosas tontas.”

Claramente, los inversores están muy atentos a cualquier señal de deterioro en los estándares de préstamo o fisuras en el mercado crediticio, con preocupaciones que se centran en el exceso de prosperidad en el sector del crédito privado, donde fondos especializados prestan directamente a empresas. Aunque los bancos tradicionales son los mayores expuestos, las quiebras de First Brands y Tricolor el año pasado aumentaron estas preocupaciones.

Según la divulgación de Jefferies del año pasado, su división de gestión de activos Leucadia, a través de su fondo de crédito Point Bonita, tenía unos 715 millones de dólares en cuentas por cobrar relacionadas con First Brands, aunque posteriormente indicaron que su exposición era limitada.

Esta semana, los grandes actores financieros también han comenzado a intercambiar críticas sobre la salud general de las empresas, especialmente en el sector del crédito privado. Blue Owl Capital Inc. decidió detener los reembolsos trimestrales de uno de sus fondos minoristas, lo que inquietó a los inversores y provocó ventas en las acciones de las gestoras. Una firma de desarrollo comercial bajo la supervisión de Apollo redujo sus dividendos trimestrales y realizó una reducción de aproximadamente el 3% en su cartera.

Aunque algunos grandes participantes en el crédito privado aseguran que muchos de los recientes casos de incumplimiento se relacionan con préstamos bancarios y no con préstamos de fondos privados, otros consideran que la inquietud del mercado tiene fundamentos sólidos — Bruce Richards, presidente de Marathon Asset Management, comparó el riesgo que enfrentan las empresas de software con un tren que se ve venir desde lejos. Estas empresas han acumulado cientos de miles de millones en deuda en los últimos años, aunque la inteligencia artificial amenaza con comerse gran parte de su negocio.

“No es una cuestión de ‘si’, sino de ‘cuándo’,” afirmó. “El mercado acaba de despertar.”