L'effet poisson-chat se manifeste : les stablecoins poussent le système bancaire à améliorer l'efficacité et les taux d'intérêt

Auteur : Christian Catalini, Forbes

Traducteur : Peggy, BlockBeats

Titre original : Effet de la « poisson-chat » ? Les stablecoins ne sont vraiment pas des ennemis des dépôts bancaires

Note de l’éditeur : La question de savoir si les stablecoins vont bouleverser le système bancaire a été l’un des débats les plus centraux ces dernières années. Mais avec la clarification progressive des données, des recherches et du cadre réglementaire, la réponse devient plus calme : les stablecoins n’ont pas provoqué une fuite massive de dépôts, au contraire, sous la contrainte de la « stickiness » réelle des dépôts, ils deviennent une force concurrentielle qui pousse les banques à augmenter leurs taux et leur efficacité.

Cet article, vu du point de vue bancaire, propose une nouvelle compréhension des stablecoins. Ils ne sont pas forcément une menace, mais plutôt un catalyseur qui oblige le système financier à se renouveler.

Voici le texte original :

En 1983, un symbole dollar apparaît sur un moniteur d’ordinateur IBM.

Revenons à 2019, lorsque nous avons annoncé le lancement de Libra, la réaction du système financier mondial a été, sans exagérer, très vive. La peur quasi existentielle résidait dans le fait : si les stablecoins pouvaient être utilisés instantanément par des milliards de personnes, le contrôle des banques sur les dépôts et le système de paiement serait-il complètement brisé ? Si vous pouvez détenir sur votre téléphone un « dollar numérique » pouvant être transféré instantanément, pourquoi laisser votre argent dans un compte courant à zéro taux d’intérêt, avec de nombreux frais, et pratiquement « à l’arrêt » le week-end ?

À l’époque, c’était une question tout à fait légitime. Depuis des années, la narration dominante considérait que les stablecoins « volaient la part du gâteau » des banques. La crainte d’une « fuite des dépôts » était imminente.

Mais dès que les consommateurs ont réalisé qu’ils pouvaient détenir directement une monnaie numérique soutenue par des actifs de niveau souverain, fournissant des fonds à faible coût au système bancaire américain, cette base s’est rapidement effondrée.

Cependant, une étude rigoureuse récente du professeur Will Cong de Cornell montre que l’industrie pourrait s’être précipitée dans la panique. En examinant les preuves concrètes plutôt que les jugements émotionnels, Cong a formulé une conclusion contre-intuitive : sous un cadre réglementaire approprié, les stablecoins ne sont pas des destructeurs de dépôts bancaires, mais plutôt des compléments au système bancaire traditionnel.

Théorie de la « stickiness » des dépôts

Le modèle bancaire traditionnel est, en essence, une mise sur le « friction ».

Les comptes courants (checking accounts) étant le seul véritable centre d’interopérabilité des fonds, toute opération de transfert de valeur entre services externes doit presque toujours passer par la banque. La logique de conception du système est la suivante : tant que vous n’utilisez pas de compte courant, l’opération devient plus compliquée — la banque contrôle ce pont unique, reliant les « îlots » fragmentés de votre vie financière.

La raison pour laquelle les consommateurs acceptent cette « taxe de passage » n’est pas que le compte courant soit supérieur en soi, mais parce que l’« effet de bundling » est puissant. Placer son argent dans un compte courant n’est pas forcément la meilleure utilisation des fonds, mais c’est un nœud central : prêt immobilier, carte de crédit, virement de salaire, tout y est connecté et fonctionne en synergie.

Si la thèse selon laquelle « la banque va disparaître » était vraie, nous aurions déjà vu une grande partie des dépôts migrer vers les stablecoins. Mais ce n’est pas le cas. Comme le souligne Cong, malgré la croissance explosive de la capitalisation des stablecoins, « aucune recherche empirique existante n’a vraiment trouvé de lien évident entre l’émergence des stablecoins et la fuite des dépôts bancaires ». Le mécanisme de friction reste efficace. Jusqu’à présent, la popularité des stablecoins n’a pas causé de fuite substantielle des dépôts traditionnels.

Les faits montrent que les avertissements sur une « fuite massive des dépôts » sont davantage des alarmes alarmistes de parties prenantes existantes, paniquées par leur propre position, ignorant la « loi physique » économique la plus fondamentale. La « stickiness » des dépôts est une force extrêmement puissante. Pour la majorité des utilisateurs, la commodité d’un « pack de services » est si grande qu’ils ne sont pas prêts à transférer leurs économies de toute une vie dans un portefeuille numérique pour quelques points de pourcentage de rendement supplémentaire.

La concurrence comme caractéristique, pas comme défaut du système

Mais le véritable changement se produit ici. Les stablecoins ne vont peut-être pas « tuer » les banques, mais il est presque certain qu’ils leur causeront de l’inquiétude et les obligeront à s’améliorer. La recherche de Cornell indique que, même simplement par leur existence, les stablecoins imposent une discipline, forçant les banques à ne plus dépendre uniquement de l’inertie des utilisateurs, mais à offrir des taux d’intérêt plus élevés, ainsi qu’un système opérationnel plus efficace et plus fin.

Lorsque les banques font face à une alternative crédible, le coût de leur inertie augmente rapidement. Elles ne peuvent plus supposer que vos fonds sont « bloqués » par défaut, mais doivent plutôt attirer des dépôts avec des prix plus compétitifs.

Dans ce cadre, les stablecoins ne « font pas de petites parts », mais encouragent « davantage de prêts et une activité d’intermédiation financière plus large, ce qui améliore finalement le bien-être des consommateurs ». Comme le dit le professeur Cong : « Les stablecoins ne cherchent pas à remplacer les intermédiaires traditionnels, mais peuvent être un outil complémentaire, étendant les frontières des activités que les banques maîtrisent déjà. »

Les faits montrent que la « menace de retrait » est en soi une force motrice puissante pour que les institutions existantes améliorent leurs services.

« Déblocage » réglementaire

Naturellement, les régulateurs ont de bonnes raisons de s’inquiéter du « risque de bank run » — c’est-à-dire qu’en cas de perte de confiance du marché, les réserves derrière les stablecoins pourraient être forcées à des ventes massives, provoquant une crise systémique.

Mais comme le souligne l’article, ce n’est pas un risque nouveau ou inédit, mais une forme de risque standard dans l’activité d’intermédiation financière, très similaire à ceux rencontrés par d’autres institutions financières. Nous disposons déjà d’un cadre mature pour la gestion de la liquidité et des risques opérationnels. Le vrai défi n’est pas d’« inventer de nouvelles lois physiques », mais d’appliquer correctement l’ingénierie financière existante à une nouvelle forme technologique.

C’est précisément là que le « GENIUS Act » joue un rôle clé. En exigeant explicitement que les stablecoins soient entièrement réservés en espèces, en obligations du Trésor américain à court terme ou en dépôts garantis, cette loi établit une norme de sécurité au niveau institutionnel. Comme le dit l’étude, ces garde-fous réglementaires « semblent couvrir les vulnérabilités clés identifiées dans la recherche académique, notamment le risque de bank run et le risque de liquidité ».

Cette législation établit un standard minimum — réserves suffisantes et droit de rachat contraignant —, mais la mise en œuvre concrète sera confiée aux régulateurs bancaires. Ensuite, la Réserve fédérale et l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) seront responsables de transformer ces principes en règles réglementaires exécutables, en veillant à ce que les émetteurs de stablecoins prennent en compte pleinement les risques opérationnels, la défaillance de la garde, ainsi que la complexité spécifique liée à la gestion de réserves massives et à l’intégration avec les systèmes blockchain.

Le 18 juillet 2025 (vendredi), le président américain Donald Trump a présenté la loi « GENIUS » lors d’une cérémonie de signature à la East Room de la Maison Blanche à Washington.

Les dividendes d’efficacité

Une fois que nous abandonnons la pensée défensive selon laquelle « les dépôts sont déviés », le véritable potentiel de croissance devient évident : le « pipeline » sous-jacent du système financier doit être reconstruit.

La véritable valeur de la tokenisation ne réside pas seulement dans la disponibilité 24/7, mais dans la « règlementation atomique » — la capacité de transférer instantanément de la valeur à l’échelle mondiale sans risque de contrepartie, ce qui reste un défi de longue date pour le système financier.

Les systèmes de paiement transfrontaliers actuels sont coûteux et lents, nécessitant souvent plusieurs jours pour que les fonds circulent entre plusieurs intermédiaires avant d’être finalement réglés. Les stablecoins compressent ce processus en une seule transaction sur la blockchain, irréversible.

Cela aura un impact profond sur la gestion mondiale des fonds : les capitaux ne seront plus bloqués « en transit » pendant plusieurs jours, mais pourront être transférés instantanément à l’échelle internationale, libérant la liquidité longtemps retenue par le système des banques correspondantes. Sur le marché intérieur, cette amélioration de l’efficacité se traduira par des coûts plus faibles et des paiements plus rapides pour les commerçants. Pour le secteur bancaire, c’est une opportunité précieuse de moderniser une infrastructure de règlement traditionnelle longtemps maintenue par des bandes adhésives et COBOL.

L’amélioration du dollar

En fin de compte, les États-Unis font face à un choix binaire : soit ils prennent la tête du développement de cette technologie, soit ils regardent impuissants le futur du système financier se former dans des juridictions offshore. Le dollar reste le produit financier le plus utilisé dans le monde, mais la « voie » qui le soutient est clairement vieillissante.

Le « GENIUS Act » offre un cadre réglementaire réellement compétitif. Il « localise » ce domaine : en intégrant les stablecoins dans le cadre réglementaire américain, il transforme l’incertitude du shadow banking en une « solution globale de mise à niveau du dollar américain » transparente et robuste, façonnant une nouvelle réalité offshore en une composante centrale de l’infrastructure financière nationale.

Les banques ne devraient plus se concentrer sur la concurrence elle-même, mais commencer à réfléchir à comment transformer cette technologie en un avantage stratégique. Comme dans l’industrie musicale, forcée de passer du CD à la diffusion en streaming — d’abord résistante, puis découvrant une mine d’or —, les banques résistent à une transformation qui finira par leur sauver la mise. Lorsqu’elles réaliseront qu’elles peuvent facturer la « vitesse » plutôt que de dépendre de la « latence » pour faire du profit, elles apprendront vraiment à embrasser ce changement.

Un étudiant de l’Université de New York télécharge un fichier musical sur Napster à New York. Le 8 septembre 2003, la Recording Industry Association of America (RIAA) a intenté une action en justice contre 261 utilisateurs partageant des fichiers musicaux via Internet ; en outre, la RIAA a envoyé plus de 1500 assignations à comparaître aux fournisseurs d’accès Internet.