IOSG Ventures:ブリッジ流動性からチェーン抽象化フルスタックフレームワークまで、イノベーションは何ですか?

IOSG Venturesによるオリジナル記事

チェーンの抽象化

人間は通常、資産管理者ではありませんが、通貨管理者になることを余儀なくされています。 米国では、平均的な人は3つから4つの銀行口座を持っており、高度に発達した銀行システムであっても、平均的なアメリカ人は4つの口座しか管理していないことを示唆しています。

時価総額上位25件のうち15件が「消費者中心のL1」プロジェクトです。 平均的な非暗号化コンシューマーは、3〜4つ以上のチェーンに関与しますか? また、ガストークンを資産として扱う必要がありますか?

暗号化市場の急速な上昇に伴い、市場はお気に入りの3つのチェーン(ロールアップを含む)を選ぶ準備ができていると思います。 テクノロジーが進歩しているのなら、なぜそれをする必要があるのでしょうか?

チェーン抽象化は、暗号資産における流動性断片化の究極のゲームです。 DEXアグリゲーターは、異なるDEXに流動性の断片化がある場合に勝ちます。 ブリッジアグリゲーターは、チェーン間操作のためにさまざまなブリッジで流動性の断片化がある場合に出現します(もちろん、ブリッジアグリゲーターはエコシステムにはるかに貢献します)。 最後に、流動性が異なるチェーンにまたがって断片化されると、チェーン抽象化の直感的な意味が非常に明確になります。 「いつか、ユーザーは自分がどのチェーンを使っているかさえわからなくなる」と、私たちは知らなかった頃から言ってきました。

そのため、私はチェーンの抽象化に強気です。 これは、ユーザーがロングオンチェーンで最長のアカウントを維持するという心理的負担を負うことなく、暗号資産のエンゲージメントを大幅に向上させるのに役立ちます。 この記事では、チェーンの抽象化がどのように実装されているか、その長所と短所、トレードオフ、そして最終的に考えられる勝者について掘り下げます。

私はチェーンの抽象化を、ユーザーが選択したチェーン(流動性が配置されている場所)で開始され、アプリケーションが配置されているチェーン(結果が配置されている場所)で実行されるインテントと定義しています。

ユーザーはチェーンAにインテントを送信し、いくつかの魔法の操作の後、ユーザーはターゲットのオンチェーンで目的の結果を得るか、同じウォレットに戻します。

この「魔法」は、さまざまな信頼の前提、採用曲線(ユーザーと開発者の両方)、および最終的なアプリケーションが解き放つことを望んでいるチェーン抽象化エクスペリエンスの目標を含む、最も長いさまざまな方法で実現できます。 プロジェクトが異なれば、チェーンの抽象化に対する見方も異なりますが、これを実現するための重要なレベルを次に示します。 さまざまなプロジェクトがさまざまなレベルに取り組んでおり、この記事を読み終える頃には、必要な重要な要素と最終的な状況がどのようになるかについて、偏りのない理解が得られているはずです。

インタラクションレイヤー

これらのプロジェクトは、ユーザーの最初のインタラクションからチェーンを抽象化しようとします。

ユーザーには、これは、ウォレットまたは最長のチェーン(クロスチェーンレンディングプラットフォームなど)と対話するための統一されたフロントエンドインターフェイスの形でのアカウントアカウントの抽象化の最長バージョンのように見えるかもしれません。

この方向で構築されたプロジェクトには、NEAR、Particle Network、Light などがあります。

NEARプロトコル

NEARプロトコルは、ユーザーによるブロックチェーンの抽象化を可能な限り簡素化することを目的としています。 ガス料金を補助するリレー、電子メールでアカウントを回復する認証サービス(Web2ユーザーエクスペリエンスによく似ています)、そして最も重要なこととして、NEARアカウントで最長の署名タイプを生成します。

アプリは、NEARウォレットを統合する以外に開発コストをほとんどまたはまったくかけずにそのままにしておくことができます。

最長の署名タイプは、ユーザーが最長のチェーンを同時に操作するのに役立ちます。 これは簡単に聞こえますが、流動性とメッセージングに対処することが重要です。 NEARは、単一またはロングのメッセージプロトコルと流動性ネットワークを介してロングチェーンに接続できる必要があります。

NEARはユーザーに最も近いため、積極的にマーケティングを行い、高い市場シェアを持つ必要があります。

パーティクル ネットワーク

パーティクル ネットワークは、チェーンの抽象化に関しても同様の見解を持っています。 当初はEVMエコシステムのAAウォレットとしてスタートしましたが、現在はモジュラーL1で「ユニバーサルアカウント」を作成することでチェーンの抽象化を行っています。 このモジュラー L1 は、Cosmos SDK を使用して構築されています。 これにより、パーティクル ネットワークは、チェーン間で通信するすべての IBC と互換性を持つことができます。 また、BerachainのPolarisフレームワークを使用して、CosmosチェーンのEVM互換になります。

プロトコルは、流動性を提供するために外部プロトコルに依存しません。 それらは独自のチェーンであるため、クロスチェーンアトミックトランザクションを楽観的に実行し、独自のガス トークンを持ちます。

NEARアプローチとParticleアプローチの間には、憧れの重複が見られます。 Particleはテクノロジースタックのほとんどを管理していますが、NEARが直面している同様の問題に加えて、流動性ネットワークのブートストラップと維持という追加のタスクがあります。

光

Light.so は、アカウントの抽象化アプローチの比較的新しいプロジェクトですが、EVM(イーサリアム仮想マシン)エコシステムに限定されています。 一般的なガス手数料の抽象化とバッチ実行の利点により、ウォレットのユーザーエクスペリエンスを変革し、完全なダッシュボードのようなエクスペリエンスを提供します。 Lightは、多くの一般的なアクションを最も長く抽象化し、ユーザーにダッシュボードのようなエクスペリエンスを提供することを目的としています。

将来の道筋には、最長の分散型金融操作を、スワップ、借入/貸付、ストラクチャードイールド商品などのダッシュボードに統合することが含まれる可能性があります。 ただし、これらの操作を容易にするために、バックエンドにはブリッジ/メッセージング層が必要です。

通信レイヤー

インタラクションレイヤーは、ブリッジ、プロキシ、バリデータ、またはクロスチェーンの相互運用性を実現できる任意のインフラストラクチャであるタスク実行レイヤーを通過する必要があります。

標準化されたバリデーターネットワーク

アクロスはクロスチェーンアグリゲーターをリードしています。 イーサリアムエコシステムを定期的に使用している既存の暗号化ユーザーは、Acrossに精通している可能性があります。 V2リリースでは、Acrossはインテント駆動型の構造に変換され、ブリッジアグリゲーター戦争のリーダーとして位置付けられます。 これは、開発者がブリッジ操作とプロトコル操作を1つのトランザクションで便利に組み合わせることができるV3バージョンの実装にも役立ちました。

仮定の例:OpenSeaはAcross+を統合しています。 BaseでBase Chadsを購入したい場合は、選択したウォレットでArbitrumでトランザクションに署名するだけで、Baseの同じアドレスでBase Chadを正常に購入できます。

この例は、私たちが探していた解決策のように見えるため、私たちにとって最も理解しやすいものです。

この方法は、選択したミームコインをすばやく購入したり、マーケットプレイスにリストされているNFTを購入したりするのに最適ですが、Telegram Botのような頻度の高いキャンペーンや、ポーカーゲームをホストするロールアップですべてのアクションをトランザクションとして署名する場合には機能しない場合があります。 後者の場合、ブリッジしてロールアップを使用すると、レイテンシーの短縮と実行の向上を実現する方が簡単な場合があります。

Anomaは独自のインテントドリブンオフチェーンアプローチを採用しており、バリデーターベースのL1とコンセンサスメカニズムを持っています。 開発者は、Anoma上で直接構築することも、Anomaをミドルウェア(基本的にバリデータのネットワーク)として使用することもできます。 ネットワーク内の通信を標準化するための注文として、Anomaには独自のDSLがあり、開発者はAnomaのネットワークを利用するために注文で学ぶ必要があります。

バリデーターネットワークの標準化は、チェーンの抽象化に関する研究で最もホットな分野の1つです。 バリデータの集中化、オークションメカニズム、オープンバリデータネットワークの影響などの問題は、ロングタイムにわたって議論されてきましたが、ここでは掘り下げません。 Arjun Chand氏によるインテントベースのブリッジアーキテクチャに関するベスト記事で、リスクとトレードオフを紹介しています。

イーサリアムスワップ、UniswapX、1inch Fusionなどのプロジェクトは、インテントベースアーキテクチャのクラス最高の実行を示しています。 インテントベースのアーキテクチャがクロスチェーンとチェーン抽象化のスペースを支配することは間違いありませんが、誰が勝ちますか? 注文フローが王様であることを見てきました。 最良の実行を保証できるバリデータのネットワークは、注文がどこから来たかに関係なく、最良の注文フローを取得します。 チェーン抽象ウォレットは彼らに最高の注文フローを与えることができますか?

バリデータ ロング高頻度の活動に適していますか? ロング レイテンシーの重要なトランザクション(流動性の低いミームコインの購入など)にどの程度適していますか? これらは、バリデータネットワークやチェーンの抽象化の通常の最良のユースケースではないかもしれません。

成熟したバリデータネットワークがチェーン抽象化パラダイムで実装できる最大のアクティビティは、大規模なクロスチェーンです(たとえば、すべてのL2から単一のイーサリアム メインネット アカウントへのETHの移行)。 オーバーヘッド、統合オーバーヘッド、ブリッジオーバーヘッド(アグリゲーターを含む)、ガスメンテナンスなどを調査する必要がある場所はどこでも、バリデーターインフラストラクチャが役立ちます。 InjectiveでInjectiveデリバティブを購入することは、資金がなくてもワンクリックでシームレスになるはずです。

バリデーターネットワークの競争環境

確実に実行するためには、各バリデータネットワークを特定のコントラクトと統合する必要があります。 Across V3はインテントドリブンアーキテクチャでリーディングを進めており、現在はプロトコルとの統合の問題を整理する必要があります。 プロトコル は Across のような実績のあるプロジェクトと統合する可能性が高く、実行を損なうことなく、より多くのロング バリデータ (または彼らが言うところのリレー) を引き付けるために、アーキテクチャを絶えず革新する必要があります。

ただし、注文フローに関しては、Across V3は明確な勝者ではありません。 スターゲイトブリッジは、注文の流れと出来高の点でアクロスと直接競合しており、Celer CircleとcBridgeも追いついているようです。

Acrossは、一貫して優れた実行を実現するインテントドリブンアーキテクチャを備えた唯一のプロジェクトです。 ロングタイムの間、スターゲイトの出来高はインセンティブによって人為的に増加したという意見がありましたが、これを確認する方法はありませんでした。 しかし、Stargateの出来高はAcrossに匹敵するものの、取引数は2倍になっています。 LayerZeroエアドロップが完了した後にのみ、どのボリュームがインセンティブ化され、どのボリュームがインセンティブを受けていないかを判断できます。

Socketは、上記のモジュールのいずれかが注文を送信したり、オークションに参加したりできるModular Order Flow Auction Architecture(MOFA)を導入することで、独自のアプローチを採用しています。 基盤となる技術についてはよく知りませんが、過去に素晴らしい製品をリリースしてきたチームの実績を考えると、非常に興味深いものになるかもしれません。

画像提供:Socket

ブリッジとブリッジアグリゲーター

「クロスチェーンブリッジは使いにくい」 - ユーザーの声

ブリッジアグリゲーターは、資産をクロスチェーンで転送するための私のお気に入りの方法でした。 これにより、資産がユーザーが選択したオンチェーンに可能な限り最良の方法でブリッジされることが保証されます。 これは現在、クロスチェーン転送の最良の形式ですが、ブリッジ自体を保護するだけで、ブロックチェーンは保護しません。 ユーザーは、クロスチェーン転送を完了するために、宛先オンチェーンに最小限のガスを保持する必要があります。 また、ユーザーがターゲットオンチェーンで操作を実行するのを支援しないため、スペースに不慣れなユーザーにさらに複雑さをもたらす可能性があります。

大規模では、ブリッジはバリデーターネットワークほど効率的ではありません。 なぜでしょうか。 EthDenver 2024 での Hart Lambur のプレゼンテーションをご覧になり、バッチ処理インテントが従来のブリッジよりも 50 倍以上安価になる理由を学ぶことをお勧めします。 (9:11-13:25参照)

橋渡しをすることに尽力し、最も長いチェーンの世界で交流できるようにしてくれたチームや創業者には感謝していますが、私はユーザーフローの3〜4つのステップとそれに伴うわずかな不安を完全に排除することを好みます。

フルスタックフレームワーク

フルスタックフレームワークは、ウォレットレイヤーから決済レイヤーまでの標準を作成するのに役立ち、技術的な効率(セキュリティ、通信など)の観点からユーザーの完全なチェーン抽象化を実現できるようです。 CAKEは、プロトコルの採用とエコシステムへの統合を容易にします。

開発者がまったく新しいフレームワークやチェーンでプロジェクトを構築することは非常に困難です。 開発者が特定のフレームワークを選択する動機は、通常、注文フローです。

プロジェクトを構築するためにお気に入りの環境を選択した開発者のエコシステム全体に、まったく新しいフレームワークを使用するように説得する方法がわかりません。 マーケティングとパートナーシップに大きく依存する戦いになり、新しいL1を立ち上げるのと同じくらい難しいでしょう。

フルスタックフレームワークの参加者には、CAKE、DappOS、Aarcが含まれます。

まとめ

統一されたフレームワークが不可欠であり、各モジュールのリーダーは最適な注文フローによって決定されます。 最適な注文フローは、最適な実行を一貫して提供できるかどうかにかかっています。 チェーン抽象化フレームワーク全体は、次のようになります。

祖母を暗号資産にさらさなければならないとしたら、おそらくNEARまたはParticle Networkが製品をリリースするまで待ってから行動するでしょう。 ブリッジ/アグリゲーターの学習、最長の秘密鍵の検証、維持のサイクルにはまってほしくなく、EVM ウォレットソラナで何らかのトークンを購入する必要があるからです。

これらすべての機能を実現するための注文では、何らかの形のアカウントの抽象化、バランスの抽象化、そしておそらくガスの抽象化が必要であり、ロング参加者はそれぞれの問題に取り組む長い芯のローソクです。

現在の情報に基づいて、各モジュールのリーダーが理想的なフレームワークを決定します。 NEARは新しい注文フローの最も可能性の高いオンランプのようであり、Acrossは実戦でテストされたプロジェクトのようであり、統合も最も簡単です(混雑したエコシステムで勝つ方法を知っているプロトコルをさらに最適化するためにChaos Labsチームに依存しています)、そして最後に、ブリッジやオラクルマシンなどのセカンダリインフラストラクチャに安全な環境を提供し、クロスチェーンが移動する資産に決済サービスを提供するクロスチェーンメッセージングレイヤー。