NFT版税の運営方法：デザイン、挑戦、および新しいアプローチ

著者: a16zcrypto

翻訳：ゲートキャット（ERC6551スペース）

二次販売で自動的に実行されるロイヤリティは、非代替性トークンの重要な価値主張です。理想的な世界では、クリエーターはオンチェーンでロイヤリティを設定し、作品がインターネット上のどこで販売されても、市場や他の第三者の善意に依存せずに自動的に支払われるでしょう。

しかし、NFTの税金は実際にはオンチェーンで強制されたことはありません。これは常に誤解されています。オンチェーンで税金を強制する要求は、この目標を達成するための進展を上回っています。課題は、どのNFTの転送が販売のための税金支払いであるべきか、ユーザーのウォレット間の自己転送やNFTのギフトといった他の種類の転送と区別することが困難であるということです。

比較的新しい版税デザインは、異なるタイプのトランザクションを識別し、適切なタイミングで版税を強制執行することで、この課題に対処しようとしています。しかし、これらの機構には、厳格な版税の実施（版税の支払いを保証すること）と組み合わせ可能性（非代替性トークンと他のオンチェーンアプリケーションとの相互作用能力）の間に重大なトレードオフが存在します。

したがって、この記事では、既存のNFTロイヤリティ設計の利点と欠点、およびロイヤリティの執行と組み合わせ可能性の間のバランスについて議論しました。その後、2つの新しいNFTロイヤリティ方法を紹介しました。これらの方法は、インセンティブメカニズムを活用して市場参加者がロイヤリティを尊重するよう促しています。私たちの目標は特定の方法を推奨することではなく、開発者が異なるNFTロイヤリティ設計とそれに関連するトレードオフを考慮するのを支援することです。

まず、『組み合わせ可能性』とは何ですか？

可组合性はオープンソースソフトウェアの主要な特徴の1つであり、開発者は「レゴブロック」のように、許可なしでプロジェクトの断片を組み合わせ、変更、および組み合わせて面白い新しいアプリケーションを作成することができます。

アプリケーションは、非代替性トークンとの組み合わせを2つの基本的な方法で行うことができます-所有権のチェック（読み取り）または転送の促進（書き込み）:

**読む（所有権をチェックする）**は、ブロックチェーンデータを検証することを意味します。アプリケーションは、非代替性トークンの所有権を検証することで、さらなる操作の「ゲート」として非代替性トークンと組み合わせることができます。たとえば、非代替性トークンの所有者は、別の非代替性トークンの所有権を獲得したり、ゲームをしたり、ガバナンスプロセスに参加したり、非代替性トークンメディアコンテンツのライセンスを取得したり、会議やコンサートに参加したりすることができます。さらに、人々は非代替性トークンを使用してオンチェーンデータをウォレットアドレスに関連付けることもできます（たとえば、非代替性トークンにはユーザー名が含まれており、その非代替性トークンを所有している人は、そのユーザー名をソーシャルメディアで使用することができます）。

書く（転送を促進する）は、ブロックチェーンの状態を更新することを示します。 NFTの転送は、オンチェーンでNFTの所有者を更新します。最も簡単な例では、人々は直接他のウォレットにNFTを転送することができます。アプリケーションは、次のいずれかの方法でこの転送機能と組み合わせることもできます：（1）所有者がNFTを転送する（例えば、NFT市場の場合）または（2）一時的にNFTを保管する（例えば、非オンチェーン取引の保管、NFTレンディングプロトコル、またはNFTを担保として受け入れる貸出プロトコル）。

これらの異なるタイプの非代替トークンを区別することは、組み合わせ可能性が非常に重要です。本文で「組み合わせ可能性」と言及する際には、「書く」または「送金する」という組み合わせ可能性を主に指します。

公共ブロックオンチェーン上では、誰でも非代替性トークンの所有権を検証できますが、既存の版税設計によって、どのウォレットやスマートコントラクトが送金または最初に非代替性トークンを所有できるかが制限されています。「書く」ことを制限することで、分散型金融、ゲーム、マルチ署名を介した共有権、フレンへの贈り物、非代替性トークンを所有する他の非代替性トークンといった用途に非代替性トークンを使用することが制限される可能性があります。

現在、私たちは既存の印税解決策と利益と欠点をより詳細に分解してみましょう。

現有の解決策：ブラックリストと許可リスト

強制執行版税困難の1つの重要な理由は、どの非代替性トークンの転送が販売-つまり版税の支払い-であるか、そしてどの転送が他のタイプのものであるかを区別することが困難であることです。具体的には、デフォルトの非代替性トークンスタンダードが転送機能を実装しているため、非代替性トークンスマートコントラクトは転送が価格に関連しているのかどうかを知ることができません。既存の解決策は、転送を制限することでオンチェーンで転送に関するより長いコンテキスト（つまり、この転送が販売なのか、特定の市場で行われたのか）を提供しようとしています。

NFTロイヤルティの強制執行に使用される最も一般的なデザイン——ブラックリストと許可リスト——は、転送を制限するために異なる方法を採用しており、それに伴い「書き込み」または「転送」の組み合わせを制限しています。

これらの2つの設計は、転送を防ぐために2つのレベルに焦点を当てています：

1. 著作権料の支払いを回避する市場やアプリケーションによる転送を防止する。

2. 特定のアカウントタイプへの転送を防止する：外部所有アカウント（EOA）（ほとんどの人が今日使用しているウォレット）とスマートコントラクトアカウント。つまり、どのタイプのアカウントが非代替性トークンを所有できるかには一定の制限があります。

したがって、どのような設計を採用するかに関係なく、作成者は「防止」転送を実装する非代替性トークンスマートコントラクトによって重要なバランスを求められます：作成者が転送を防止するほど、非代替性トークンの組み合わせ可能性は低くなります。

ブラックリスト

ブラックリストは、特定のスマートコントラクトアドレスまたはアプリケーションのリストで、非代替性トークンの移転を促進することができないものです。作成者は、特定のマーケットやアプリケーションのアドレスが版税を支払わない場合、そのアドレスを非代替性トークンスマートコントラクト内のブラックリストに追加します。非代替性トークンの所有者がブラックリストに登録されたアプリケーションを通じて非代替性トークンを転送しようとすると、取引は失敗します。ブラックリストに関するロング情報は、こちらで確認できます。

それらは、コンピュータ上のファイアウォールと考えることができます。インターネットを自由に閲覧できますが、ファイアウォールは安全でないと判断されるウェブサイトをブロックします。ここでは、「ファイアウォール」は著作権を尊重しない既知のアプリケーションをブロックします。

メリット:

非代替性トークンはデフォルトではほとんどのアプリケーションと自由に組み合わせることができます。これは、ブラックリストが楽観的な視点を持っており、ほとんどのアプリケーションがロイヤリティを守ると考えているためです。

クリエイターは即座に著作権料を保護することができます。検出された版税を回避する契約をブラックリストに追加することで、クリエイターはそれを無効にすることができます。

短所：

不良行为者は常に新しい、ブラックリストにない回避税の市場を立ち上げることができます。

ブラックリストは版権を回避する行為を積極的に阻止することはできません - 受動的にのみ阻止できます。新しい市場はいつでも立ち上げることができます。クリエイターは、版権を回避する市場を監視し、それらをブラックリストに追加することで、猫とネズミのゲームを強いられています。

最後のポイントは最も大きな課題です。ブラックリストを有効にするために、クリエーターはオンチェーンの新しいアプリケーションを常に監視し、潜在的な新しいスマートコントラクトマーケットを追跡し、分析し、それをブロックするかどうかを決定する必要があります。これは困難な作業です。既存のマーケットでさえ、スマートコントラクトのアップグレードに伴い、再審査が必要な場合があります。

著作権料を回避するアプリケーションをブラックリストから除外することは、支払いを逃すことを意味します。さらに、「バケツ」の問題も存在します：著作権料を回避した市場がブロックされていない場合、その市場には不均衡な取引が発生する可能性があります。

潜在的な解決策の1つは、ブラックリストの管理を第三者に委託することです。しかし、これにより、仲介者機関への依存が再度導入され、版権の執行を支援し、その実体に市場権力を付与し、本文の範囲外でさまざまな他の結果をもたらす可能性があります。

許可リスト

許可リストは、非代替性トークンの転送を許可される唯一のスマートコントラクトアドレスやアプリケーションが明確に規定されています。この戦略により、作成者は版税の実行を保証する市場やアプリケーションのみを許可します。非代替性トークン所有者は、許可リスト上のスマートコントラクトを介してのみ非代替性トークンを転送することができます。許可リストにない市場を使用して非代替性トークンを転送しようとすると、転送トランザクションは失敗します。

現在の許可リストの設計には、いくつかのオプションのコンポーネントが含まれています。例えば、(1) 非代替性トークンを持つことが許可されるウォレットのタイプを制限することで、通常はスマートコントラクトアカウントではなく外部アカウント（EOA）のみが許可されます。(2) P2P（点対点）転送が許可されるかどうかを制限することです。

メリット:

非代替性トークンの転送は、許可リストに含まれていないアプリケーションを介して行うことはできません。たとえば、版税を回避する市場です。許可リストは、著作者が版税を履行することを知っているスマートコントラクトによって促進される転送のみを承認します。デフォルトでは、他のすべての市場はブロックされます。許可リストと市場の実装方法によって、非代替性トークンの転送は版税を回避する市場を介して行うことは困難です（以下の欠点を参照）。

クリエイターは、徴収される版税を迂回する新しい市場を追跡して追加する必要はありません。クリエイターは許可リストに版税を支払う市場を追加すると、新しいアプリケーションの監視の緊急性が低くなります。

短所：

クリエイターは、非代替性トークンの移転を促進するために承認する必要があるすべての個々のアプリケーションを許可する必要があります。ブラックリストでも許可リストでも、ある程度のオンチェーン・モニタリングが必要です。ブラックリストの場合、クリエイターは、版税を回避するアプリケーションを監視して、版税の支払いを逃さないようにする必要があります。一方、許可リストは、許可可能な組み合わせ性を課します。クリエイターは版税の支払いを逃さないかもしれませんが、非代替性トークンを基盤とする革新的な新しいアプリケーションを逃す可能性があります。たとえば、ユニークな非代替性トークン市場のコンセプトを構築した開発者がいるとします（版税も実行されます！）。この開発者は、非代替性トークンのクリエイターに連絡して、版税を支払っていることを証明し、それぞれの非代替性トークンの許可リストに追加されるように要求する必要があります。これは、高摩擦なプロセスです。

版税を回避することはまだ可能であり、市場の実施方法や非代替性トークンの移転制限によって異なります。たとえば、非代替性トークンを0ドルで販売することが許可されている場合、版税支払いを回避するために許可リスト上の市場を利用することができます。この場合、誰かが版税の支払いを回避する市場を版税の支払いが行われる市場で構築し、0ドルでの販売を促進し、同時に実際の支払いを隣接市場で行うことができます。販売価格が0ドルであるため、作成者の版税は0です（つまり、0ドルの5％の版税は0ドルです）。

許可リスト可能過ぎるかもしれません。最も厳格な許可リストバージョンでは、非代替性トークンを持つウォレットタイプ（EOAまたはスマートコントラクトアカウント）およびピアツーピア（p2p）転送に制限があります。スマートコントラクトが非代替性トークンを所有することを制限することで、非代替性トークンのパッケージングを防止しようとしていますが、スマートコントラクトウォレットを使用する人々の世界では、これは過剰に厳格かもしれません。p2p転送の制限は、すべての転送が市場上の許可リストを介して行われる必要があることを意味します。この制限は、クリエイターがOTC（オーバーザカウンター）のp2p販売で版税を逃すことを防ぐためです。p2p転送の制限により、非代替性トークンホルダーは自分のウォレット間または直接フレン間で非代替性トークンを転送することが困難になります。

バランス

許可リストとブラックリストの両方が厳格な版権管理とオープンな組み合わせ可能性の間にバランスをもたらしています。ブラックリストモデルはデフォルトでオープンな組み合わせ可能性を有効にしますが、版税を回避しやすくなります。許可リストを使用すると、版税の遵守がより容易になりますが、非代替性トークンがインタラクトできるアプリケーションが大幅に制限されることになります。

このバランスは、ブラックリストと許可リストの比較にとどまらず、非代替性トークンが相互作用できるアプリケーションや操作の方法を制限することで、非代替性トークンの組み合わせ性と機能性を制限します。

改善された技術手法は、このようなバランスを減らす可能性があります。しかし、根本的な問題は依然として存在しています。

NFT版税の新しいフレームワークの探索

クリエイターはまだ許可リストをテストしていますが、より多くの非代替性トークンのユースケースが現れるにつれて、印税の実行と組み合わせ可能性の間のバランスを改善するためにブラックリスト/許可リストモデルを超える境界を探索する価値があります。

私たちが探求している戦略は、インセンティブ設計の観点から問題と既存のロイヤルティメカニズムをわずかに再定義しました。私たちの目標は、インセンティブ措置を導入し、NFT市場および/または消費者が版権を尊重することを積極的に選択することを促進することです。これにより、原則としてより多くの組み合わせが可能になります。

下記には2つの異なる方法が示されています。最初のメカニズムは、許可リストモデルを改良し、よりオープンで組み合わせ可能であり、非代替性トークンに基づく許可なしイノベーションを促進します。2番目のメカニズムは、「リサイクル権」と呼ばれ、消費者に強力なインセンティブを提供し、尊重されたロイヤリティ市場を使用して非代替性トークンを販売することを奨励します。このように、オープンで組み合わせ可能性を保ちながら、著しいロイヤリティの支払いを実現することができます。

私たちの目標は単一の「解決策」を提案することではなく、選択肢を拡大することです。著者がより多くのロング版税を受け取る方法、組み合わせの制限を設けず、善意に完全に依存しない方法は何ですか？

方法1：許可リストとステーク機構を組み合わせたメカニズム

既存のホワイトリストモデルをステーキングメカニズムで拡張し、マーケットプレイスやその他のアプリケーションがホワイトリストメンバーシップを許可なく取得できるようにすることができます。

現在、作成者は市場またはアプリケーションを手動で許可リストに追加する必要があり、第三者開発者は作成者の許可を要求して追加する必要があります。これにより、新しいアプリケーションの革新と採用が遅れ、また、新しいアプリケーションが著作権費用を遵守していることを確認するための審査責任が作成者に移されます。許可リストの管理を第三者に委託することも、このプロセスを遅らせる可能性があります。

ステークモデルを導入して許可リストのメンバーシップを取得することにより、新しいアプリケーションがステーク資金または他のリソースをコミットメントとして使用してロイヤルティを保証することが許可されます（「楽観的に」信頼して検証することを指し、悪意のある行為者を仮定するのではなく）。デフォルトでは、非代替性トークンホルダーは適切なステークを提供する新しいアプリケーションと直ちにやり取りできます。アプリケーションが不適切な行動をした場合、作成者はステークを削減し、許可リストから削除できます。さらに、アプリケーションが時間とともに誠実であることが証明されれば、ハイブリッドモデルも考えられます。その場合、作成者は正式にアプリケーションを許可リストに追加し、ステークを返還できます。

この設計手法にはいくつかの未解決の問題があります。これらをリストアップして、他の人がさらなる考察や研究を共有できるようにします。

クリエーターは、ステークの削減を実装するにはどうすればよいですか？ステークの削減基準、つまりロイヤリティが実行されたかどうかは、オンチェーンの検出と証明が困難な可能性があります。アプリケーション開発者は、クリエーターが適切でない場合にステークを削減し、許可リストから削除しないという信頼が必要です。

削減されたステークは誰に与えられるべきですか？一方では、削減されたステークを作成者に与えることは、削減イベントのトリガーによって彼らが失ったロイヤリティの一部を部分的に補償する方法かもしれません。ただし、削減されたステークが作成者に戻らない場合、作成者には悪意のある削減の動機がありません。ETHネットワークのEIP-1559トランザクション手数料メカニズムからインスピレーションを得ることができます。ここでは、トランザクションの基本手数料がバリデータに送信されるのではなく、破棄されます。

ステークのサイズはロング少ないですか？ステークの価値は、アプリケーションが特定の作成者に生じるロイヤルティの金額と関連がある必要があります。小さいステーク金額は、人気のないまたはニッチなアプリケーションに適しているかもしれません。しかし、大量の非代替性トークンの販売を促進する市場では、よりロングなステークが必要であり、ステークのレベルはコレクションの価値と取引量の増加に応じて徐々に増加する必要があります。

我々はロング個非代替性トークン間でステークを結集する必要がありますか？必要な場合、どのように行いますか？開発者はおそらく、結集したい各非代替性トークンに対してステークリソースを提供する必要があり、これは非常に負担が大きい作業です。しかし、開発者が1つのリソースをステークしてその正直な行動を証明すると、他の非代替性トークンの作成者には、新しいアプリケーションを彼らの許可リストに追加する負担がドロップする可能性があります。同様に、市場が広範囲のコレクションで版権を施行するために大量の個別のステークを使用する戦略を想像することができます。

方法2：「回収権」を許可するメカニズム

回収権は、非代替性トークンの販売ごとに版税を支払うインセンティブ措置を通じて、実行と組み合わせ可能性の間のトレードオフ（およびブラックリスト/許可リスト）を超える新しい方法です。この戦略の核心は、オンチェーンでの非代替性トークンの「所有」の定義を改善することです。

すべてのNFTには、資産所有者と所有権所有者という2つの異なる所有者レコードがあります。

資産所有者は非代替性トークンを保持するウォレット（現在は通常「所有者」と呼ばれています）です；

所有権所有者は最後に非代替性トークンの作成者に版税（または所有権移転費用、後述参照）を支払うウォレットです。

このデザイン手法は、組み合わせの制限なしに作成者がより長い版税を得るのを助けます。

リサイクル権メカニズム

非代替性トークンの資産所有者と所有権所有者が異なる場合、つまり、資産所有者のウォレットが所有権所有者のウォレットと異なる場合、所有権所有者はいつでも非代替性トークンを彼らのウォレットに回収することができます。資産所有者は、所有権移転料を作成者に支払うことで所有者になることができ、この「回収リスク」を排除することができます。

回収権はリースではありませんが、リース非代替性トークンと類似しています。 たとえば、ERC-4907は「リース非代替性トークン」の標準であり、それには「所有者」の概念が2つもあります。

簡単にするために、所有権の移転は所有権移転料金を支払うことによってのみ行われると仮定します。しかし、実際には、所有権が自動的に一定期間後に移転するなど、他の所有権移転メカニズムが存在する可能性もあります。また、作者が直接現在の資産所有者に所有権を移転するトリガーを作成するメカニズムを設計することもできます。

このモデルでは、所有権移転料金は新たな「版税」となります。版税を尊重する市場は、所有権移転料金を販売取引に組み込みます。注意してください、これはつまり、版税がもはや直接的に販売価格と関連付けられないことを意味します。所有権移転料金は固定費用であり、NFTの版税に使用された「販売価格のパーセンテージ」費用とは対照的です。ただし、作成者は時間の経過とともに所有権移転料金を更新することを選択できます。

所有権所有者が非代替性トークンの回収リスクを通じて人々の行動によって非代替性トークンの転送が販売（ロイヤルティの支払いが必要）であるかどうかを区別するのに役立ちます。具体的には、この新しい所有権モデルは、非代替性トークンの売買当事者間の支払い（すなわち所有権移転手数料）を奨励します。さもなければ、売り手は非代替性トークンを「販売」し、収益を得た後すぐに非代替性トークンを回収できます。

同時に、このフレームワークは、個人のウォレット間の無料の移転またはギフトとしての移転を許可します。

いくつかの転送例を通じて、これが実際にどのように機能するかを見てみましょう：

1. もし私が非代替性トークンを自分の個人ウォレットに移動する場合、資産の所有権は新しいウォレットに移行しますが、元のウォレットは依然として所有者のままです。ただし、自分自身からのリカバリーのリスクはありません。

2. もし私が非代替性トークンをフレンに贈り物として転送したら、資産所有権だけが移転し、私は所有権を保持します。私のフレンは自由にそれを使用できます（販売を含む；市場がこれをどのように扱うかについては後で議論します）、そしてソーシャルトラストを頼みにして、私が非代替性トークンを回収しないことを信じることができます。もし私のフレンが完全な所有権を望む場合、いつでも所有権の移転料を作成者に支払うことができます。または、私は贈り物の非代替性トークンを送信する際に所有権の移転料を支払うことができます。

3. もし私が市場で売買を行うか、OTC取引を行う場合（例：あなたが100 USDCを私に渡し、私が直接NFTをあなたに送金する） 、購入者は所有権移転手数料を支払うことを強く奨励され、私が購入者からお金を受け取った後にNFTを回収するリスクを排除する。

市場はこのモデルに適応するために作業方法を変更する必要がありますか？

原則的には必要ありません。しかしながら、回収権は市場で購入された任意のNFTに回収リスクがあることを意味し、これは良くないユーザーエクスペリエンスです-買い手のNFTは継続的に回収されます！より良い戦略は、市場がNFTを購入する際に所有権移転費用を束ねて支払うことです。このモデルを使用することで、版税の支払いをサポートし、より良い市場体験を確保できます。

回収権メカニズムやホワイトリストとブラックリストメカニズムを許可しても、著作権料を回避する非代替性トークンの包括を防ぐことはできません-すべてのスマートコントラクトが非代替性トークンを保持することを禁止しない限り、これは非常に制限的です（特にアカウントの抽象化の上昇を考慮すると）。

回収権メカニズムの下では、パッケージ契約は所有権移転料金を支払う必要があり、所有権を取得して合法的なパッケージNFTになります。これは実際には退出コストであり、NFTエコシステムからの離脱価格です。さらに、人気のあるパッケージ契約が現れた場合、その契約はオンチェーンで容易に識別できます。

任意の所有者は、悪意のあるパッケージ化契約の所有者と見なされ、代替できないトークンによって生態系、コミュニティ活動、または関連するユーティリティへの参加をブロックすることができます。パッケージ化契約が識別されコミュニティからブロックされた場合、代替できないトークンの所有者が生態系に「再参加」したい場合、所有権をパッケージ化契約から移動するために費用を支払うことができます。これは再参加費用として支払われます。

資産所有者が所有権所有者であるかどうかを明らかにすることが、広範囲に言えば有益であるかもしれません。生態系全体で、非所有者によるドロップのアクセスは、非代替性トークンの購入者が版税を支払う重要なインセンティブになる可能性があります。たとえば、市場やウォレットが版税/所有権移転料金が未支払いの非代替性トークンを顕著に表示する場合、消費者が版税を支払うことを選択するよう促すことができます。

仮説

回收権のフレームワークは、2つの重要な仮定に依存しています。

1. クリエイターは所有権移転料金を受け入れ、これが「版税」となります。版税は販売価格の直接的な割合ではなくなります。

2. クリエイターは、そのNFTが税金を回避する可能性があることを認識しつつ（引き出しと再入金の費用がかかることを認識しつつ）、パッケージ化されたNFTを簡単に特定し、コミュニティのアクセスをブロックすることができます。

もし作者がこれらの仮定を受け入れない場合、リサイクル権のデザインは単独で存在することはできません。他にもこれらの仮定を緩和するためのいくつかの機能やコンポーネントがあり、将来的にはこれを拡張することを望んでいます - また、この重要な問題を解決するために共同で取り組んでいる他のコミュニティメンバーにもこれらの問題を拡張してもらいたいと思っています。

私たちはまた、回収権が既存の非代替性トークンの所有権の考え方から逸脱していることに気付いています。ただし、既に所有者とコントローラーを持つ登録者が存在するなど、同様の所有権構造の非代替性トークンが存在することもあります（例：ENS）。

まとめ

NFT版税解決策を設計する際、私たちは業界全体が同じ目標に向かって努力していると信じています：組み合わせ可能性を維持し、デジタル資産権を維持し、作家が素晴らしい作品を制作したことに対して公正な報酬を得ることを確保すること。

より多くの非代替性トークン用例の出現に伴い、コレクションからデジタル-物理的な組み合わせ（digi-fizzy）まで、万能な解決策はありません。各作成者（およびそれぞれの非代替性トークン）は異なります。作成者は、独自の目標に最も適した設計を選択するために、さまざまなロイヤリティ設計とそのバランスを理解する簡単な方法を持つべきです。設計空間を広げれば広げるほど、効果はより良くなります。

この業界は、クリエイターが自分の作品から生計を立てる方法を大幅に改善する能力を持っており、おそらく最良の方法はまだ到来していません。ロイヤリティモデルは新しく、まだ多くの人が試しています。この記事を読んだ後に新しいアイデアがあれば、ぜひ共有してください！