RippleのDavid Schwartzが、ビットコインについてかなり辛辣な見解を投下したばかりで、それがコミュニティ全体を大いにざわつかせました。彼は基本的にビットコインは技術的な行き止まりだと言ったわけですが、もちろんそれによって、両陣営の多くの人々が強く反応しました。

ただ、彼の主張自体は実際かなり面白いものでした。つまり、あるものが十分に受け入れられるようになると、もはや土台となる技術の重要性はそれほど高くなくなる、というのです。彼はビットコインを米ドルに例えました。これは考えてみればもっともな指摘です。誰も、ドルのインフラがどう機能しているかなんて気にしません。みんなが使っているから使うだけです。同じロジックがビットコインにも当てはまります。

私が注目したのは、彼がこの全体をどう組み立てたかです。彼は基本的に、ビットコインの優位性は優れた技術によるものではなく、ネットワーク効果と市場の受け止め方によるものだ、と主張しています。賛成するかどうかは別として、これは私たちがいたるところで目にする、いつもの「ビットコインは革命的だ」という物語とは違う見方です。

もちろん、これでビットコイン最大主義者たちは反発しましたが、同時に昔の中央集権化をめぐる議論も持ち上がりました。中には、歴史的なXRP Ledgerの出来事を中央集権の証拠だとして挙げる人もいました。そこでSchwartzは、ビットコインにも過去に調整の瞬間があったのだと指摘して反論しました。たとえば、みんなが話題にするあの2010年のロールバックです。彼の主張は要するに、何かを中央集権的だと言うなら、どんなものに対しても同じ基準を一貫して適用しなければならない、ということでした。

この一連の流れは、暗号資産の中に興味深い緊張関係があることを示しています。ビットコインの「最小限の変更」という方針は、特徴なのか欠陥なのか。そう考える人もいれば、別の人は停滞だと見ています。一方で、XRP Ledgerのような他のネットワークは、より速いイノベーションと効率性を押し進めています。

それが市場を動かすほどのものではありませんが、それでも、こうしたネットワークの将来についてどう考えるかに関わるタイプの議論の一つです。ビットコインが技術的に行き詰まりに向かっているのか、それともそもそもそんなことがもう問題にならないのか――それが、ここでの本当の問いのように思えます。