ビジネスが拡大するにつれ、誰もが最小限の貢献で最大の利益を得たいと考えるものです。オープンソースの世界では、この原則はしばしば「フリーライド」と呼ばれ、エコシステムから価値を取りながら何も返さない行為を指します。ブロックチェーンにおいては、トークン価格の下落という形でこの現象がより明確かつ痛烈に現れます。最大のL2プロジェクトが独自路線を選択したとき、実際に何が起きているのでしょうか？そして、公共インフラはどのように資金調達すべきなのでしょうか？この記事は、ますます複雑化するL2の世界において、どの経済モデルが本当に持続可能なのかという根本的な問いに答えようとしています。## Baseが独自路線を選んだとき：スーパーチェーンの期待から成長の現実へ2026年2月18日、CoinbaseのBaseは市場を揺るがす決定を発表しました。彼らはOptimismのスーパーチェーンエコシステムを離れ、完全に独立したコードアーキテクチャに移行すると宣言したのです。OPスタックを基盤とせず、シーケンサーを含む主要コンポーネントを統合した自社リポジトリを構築し、一体化されたコヒーレントなシステムを作る方針です。市場の反応は即座かつ激烈でした。24時間以内にOPトークンは20%以上下落しました。この決定は単なる技術的な移行ではありません。これは、オープンソースのブロックチェーン経済モデルに潜む長期的な緊張の証拠です。Optimismは「スーパーチェーン」の先駆者として位置づけられ、何百ものL2チェーンが相互接続され、ネットワーク効果を通じてエコシステムを強化するビジョンを掲げてきました。しかし、Coinbaseの最大のL2チェーンであり、堅実な機関投資家基盤を持つBaseの離脱は、すべての参加者がこのコミットメントに忠実であるわけではないことを示しています。Baseが独立を選んだ理由は明白です。自社リポジトリを運用することで、アップグレードの頻度を増やし（年間3回から6回へ）、開発の完全なコントロールを得て、OptimismのDAOと収益を共有する必要もなくなります。これは、Baseの規模を考えれば合理的なビジネス判断です。しかし、依然として疑問は残ります。今回の離脱は、Optimismのスーパーチェーンモデルの失敗を意味するのでしょうか？答えはもっとニュアンスに富んでいます。## 二つの経済哲学：オープンなOptimismモデルと調整されたArbitrumアプローチ何が起きているのか理解するには、L2経済に対する二つの基本的アプローチを比較する必要があります。### Optimism：条件なしのオープン性OPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソースです。誰でもコードにアクセスし、修正し、使用できます。外部の許可やロイヤリティは不要です。どのチェーンも自由にOPスタック上に構築でき、金銭的義務はありません。しかし、公式のスーパーチェーンエコシステムに自発的に参加した場合、収益分配が発生します。スーパーチェーンのメンバーは、チェーンの総収益の2.5%、または純収益（ガス代を差し引いた後の収益）の15%のいずれか高い方を寄付しなければなりません。その見返りとして、安全性の共有、チェーン間の相互運用性、マーケティングリソース、協調的なガバナンスを享受します。このアプローチの論理は非常にエレガントです。複数のL2チェーンが同じスタックの上に構築されることで、ネットワーク効果が生まれ、OPトークンとエコシステム全体の価値が高まるという仕組みです。標準化を通じた指数関数的成長の可能性に賭けているのです。この戦略は多くのTier-1プロジェクトを惹きつけています。Base、Sony（Soneium経由）、Worldcoin（World Chain）、Uniswap（Unichain経由）などがOPスタックを採用しています。理由はシンプルです。MITライセンスは最大の自由を提供し、モジュール式のOPスタックは深いカスタマイズを可能にします。実行層、コンセンサス層、データ可用性層を独立して置き換えることもできるのです。しかし、構造的な弱点も明らかです。参入障壁が低い反面、退出障壁も低いのです。OPスタック上に構築されたチェーンが成功すればするほど、独立して運営する方が経済的に有利になるケースが増えます。特に、自前のインフラを維持できる大手プレイヤーにとっては、そうした選択肢が魅力的です。### Arbitrum：経済的インセンティブによる調整一方、Arbitrumは異なるアプローチを取ります。Offchain LabsのCEO Steven Goldfederはこれを「コミュニティソースコードモデル」と呼びます。Arbitrumのコードは透明で誰でも閲覧可能ですが、商用利用にはコストが伴います。具体的には：- Arbitrum OneやNova上で直接完結するL3チェーンは収益分配の義務がありません。- しかし、Arbitrumのエコシステム外（例：Ethereumに直接接続する場合）のL3やL2は、収益の10%をArbitrumのDAOに寄付しなければなりません。内訳はDAOのキャッシュに8%、開発者団体に2%です。この二層構造は巧妙です。エコシステム内の参加者は自由に活動できる一方、外部からArbitrumの技術を利用する場合は、実質的な資金提供を求められる仕組みです。Goldfederの主張は、このモデルがインフラ維持のための持続的な収益流を確保するとしています。実際、ArbitrumのDAOはシーケンサーの手数料、最大抽出可能価値（MEV）Timeboost、プロジェクトからの寄付などで約2万ETHを蓄積しています。最近ではRobinhoodがArbitrum Orbit上にL2を構築し、最初の1週間で400万件の取引を記録したことも、このモデルの大規模な機関プレイヤーの関心を引きつけている証拠です。## Linux、WordPress、その他オープンソースの教訓無料で成長し続けることと持続可能性は、技術史の中で古くから議論されてきたテーマです。オープンソースソフトウェアは、何十年も同じジレンマに直面しています。### Red HatとLinuxの事例Linuxはオープンソースの成功例です。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全に無料で提供されており、サーバーからAndroidまで現代のコンピューティングの基盤となっています。しかし、その上に築かれた商用企業の中で最も成功したのはRed Hatですが、彼らはコード自体から利益を得ているわけではありません。Red Hatはサポートサービスを販売しています。24/7の技術サポート、セキュリティパッチ、安定性の保証などです。このモデルは非常に収益性が高く、2019年にはIBMに約340億ドルで買収されました。この戦略はOptimismのアプローチと類似しています。2026年1月29日、OptimismはOP Enterpriseというエンタープライズ向けサービスを開始しました。これは、金融機関や大規模組織向けに、8〜12週間で本番用チェーンの展開をサポートするものです。Red HatがLinuxのコードを商用化したのと同じ発想です。### MySQLとMongoDBの事例MySQLは「デュアルライセンス」モデルを採用しています。GPLの無料版と、商用利用向けの有料版を用意しています。これはArbitrumの「コミュニティソースコードモデル」に似ており、コードは誰でも閲覧可能ですが、収益化にはライセンス料が必要です。MySQLは成功しましたが、2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、その結果MySQLもOracleの管理下に入り、コミュニティの懸念が高まりました。創始者のMonty WideniusやコミュニティはMariaDBというフォークを作成し、オープンソースのリスクを示しました。誰でも必要と感じたときにフォークできるのがオープンソースの本質です。これと類似の事例が、今のOptimismとBaseの関係性に通じます。MongoDBもまた、2018年にライセンスをServer Side Public License（SSPL）に変更し、大手クラウド事業者（AWSやGoogle Cloud）がMongoDBをサービスとして提供しながら料金を支払わない状況に対抗しました。これもフリーライドの典型例です。### WordPressの事例WordPressはGPLライセンスの下で完全に無料で、全ウェブの約40%を支えています。運営会社のAutomatticは、コアのWordPress自体の使用料を徴収しません。代わりに、WordPress.comのホスティングやプレミアムプラグインで収益を上げています。このモデルは成功していますが、フリーライドの問題は解決されていません。近年、WordPressの創始者Matt Mullenwegは、大手ホスティング事業者（例：WP Engine）がWordPressエコシステムから巨額の収益を得ているにもかかわらず、十分な貢献をしていないと批判しています。これは、OptimismがBaseに対して感じているのと同じ構図です。## なぜ暗号は従来のソフトウェアと異なる論理を必要とするのかこれらの問題は長年ソフトウェアの世界で議論されてきましたが、なぜブロックチェーンはより緊急かつ根本的な課題と感じられるのでしょうか。### トークンは危機の増幅器従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は分散しています。Linuxが成功したときも、資産価格の上下は直接的には関係ありませんでした。しかし、ブロックチェーンでは、トークンの存在が信頼やインセンティブの変化に対して非常に敏感なダイナミクスを生み出します。2026年2月18日にBaseが離脱を発表したとき、OPの価格は即座に20%以上下落しました。この動きは数時間以内に起こり、長年の失望の結果ではなく、リアルタイムの経済シグナルに対する反応です。トークンはエコシステムの健全性のバロメーターであり、危機の増幅メカニズムでもあります。### 金融インフラは資金調達の確実性を必要とするL2は単なるソフトウェアではありません。何十億ドルもの資産を管理するインフラです。安全性、安定性、パフォーマンスの維持には継続的な投資が不可欠です。これは研究だけでなく、運用面でも同様です。Linuxのような成功したオープンソースプロジェクトでは、コストは企業スポンサーや財団によって賄われることが多いですが、多くのL2はそうした資金源を持ちません。費用分担や調整された貢献の仕組みがなければ、長期的な開発に必要なリソースを確保するのは困難です。### コミュニティのイデオロギー的緊張ブロックチェーンコミュニティは、「コードは自由だ」「分散化こそ最優先」といった強いイデオロギーを持っています。この観点から、Arbitrumの資金分担モデルは価値観の妥協と見なされることもあります。一方、Optimismのオープンなモデルは理念的には魅力的ですが、経済的な課題に直面しています。## 共同対話の必要性：誰がインフラのコストを負担するのか？Baseの離脱はOptimismにとって打撃ですが、「スーパーチェーンモデルは失敗した」と結論づけるのは早計です。まず、Optimismは動き続けています。2026年1月末に開始されたOP Enterpriseは、戦略的な対応策です。多くのチームにとって、自前でインフラを構築するよりもOP Enterpriseを利用した方が合理的です。Baseもまた、移行期間中はOP Enterpriseの主要パートナーとして協力し、OPスタックの仕様との互換性を維持する計画です。次に、Arbitrumの「コミュニティソースコード」モデルも、理論と現実の間にギャップがあります。DAOに蓄積されたETHの大部分は、Arbitrumのシーケンサー手数料やMEVからの収益であり、エコシステム外の収益分配からではありません。これは、2024年1月に始まった拡張計画のためであり、既存のOrbitチェーンはArbitrum OneのL3として構築されており、収益分配義務から除外されています。それでも、Robinhoodのような大手企業がArbitrum Orbit上にチェーンを構築し、最初の週に400万取引を記録した事例は、価値提案が他の次元に存在することを示しています。深いカスタマイズ性や技術の成熟度、特にArbitrum Stylusのような機能がその理由です。**必要なのは勝者・敗者のモデルではなく、各モデルの妥協点を理解することです。**- Optimismのオープンモデル：迅速な採用とネットワーク効果を最大化しますが、最大の恩恵を受ける者が自らの力を感じたときに離脱するリスクも伴います。- Arbitrumのモデル：持続可能な資金調達を構築しますが、導入のハードルや複雑さも増します。両者は市場で試されており、OP LabsやSunnyside Labs、Offchain Labsは、Ethereumのスケーリングと分散性を両立させるために、世界クラスの研究者を採用し続けています。これらの努力は無料ではありません。インフラは無料ではなく、誰かがコストを負担しなければなりません。収益分配の仕組み、プレミアムサービス、企業スポンサー、あるいはその他のメカニズムを通じて、その負担を公平かつ透明に分担する必要があります。Baseの選択は一つの決断ですが、この議論は始まったばかりです。
無料のランチはない：ブロックチェインインフラにおける非営利モデルは再考する必要がある
ビジネスが拡大するにつれ、誰もが最小限の貢献で最大の利益を得たいと考えるものです。オープンソースの世界では、この原則はしばしば「フリーライド」と呼ばれ、エコシステムから価値を取りながら何も返さない行為を指します。ブロックチェーンにおいては、トークン価格の下落という形でこの現象がより明確かつ痛烈に現れます。最大のL2プロジェクトが独自路線を選択したとき、実際に何が起きているのでしょうか？そして、公共インフラはどのように資金調達すべきなのでしょうか？
この記事は、ますます複雑化するL2の世界において、どの経済モデルが本当に持続可能なのかという根本的な問いに答えようとしています。
Baseが独自路線を選んだとき：スーパーチェーンの期待から成長の現実へ
2026年2月18日、CoinbaseのBaseは市場を揺るがす決定を発表しました。彼らはOptimismのスーパーチェーンエコシステムを離れ、完全に独立したコードアーキテクチャに移行すると宣言したのです。OPスタックを基盤とせず、シーケンサーを含む主要コンポーネントを統合した自社リポジトリを構築し、一体化されたコヒーレントなシステムを作る方針です。
市場の反応は即座かつ激烈でした。24時間以内にOPトークンは20%以上下落しました。
この決定は単なる技術的な移行ではありません。これは、オープンソースのブロックチェーン経済モデルに潜む長期的な緊張の証拠です。Optimismは「スーパーチェーン」の先駆者として位置づけられ、何百ものL2チェーンが相互接続され、ネットワーク効果を通じてエコシステムを強化するビジョンを掲げてきました。しかし、Coinbaseの最大のL2チェーンであり、堅実な機関投資家基盤を持つBaseの離脱は、すべての参加者がこのコミットメントに忠実であるわけではないことを示しています。
Baseが独立を選んだ理由は明白です。自社リポジトリを運用することで、アップグレードの頻度を増やし（年間3回から6回へ）、開発の完全なコントロールを得て、OptimismのDAOと収益を共有する必要もなくなります。これは、Baseの規模を考えれば合理的なビジネス判断です。
しかし、依然として疑問は残ります。今回の離脱は、Optimismのスーパーチェーンモデルの失敗を意味するのでしょうか？答えはもっとニュアンスに富んでいます。
二つの経済哲学：オープンなOptimismモデルと調整されたArbitrumアプローチ
何が起きているのか理解するには、L2経済に対する二つの基本的アプローチを比較する必要があります。
Optimism：条件なしのオープン性
OPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソースです。誰でもコードにアクセスし、修正し、使用できます。外部の許可やロイヤリティは不要です。どのチェーンも自由にOPスタック上に構築でき、金銭的義務はありません。
しかし、公式のスーパーチェーンエコシステムに自発的に参加した場合、収益分配が発生します。スーパーチェーンのメンバーは、チェーンの総収益の2.5%、または純収益（ガス代を差し引いた後の収益）の15%のいずれか高い方を寄付しなければなりません。その見返りとして、安全性の共有、チェーン間の相互運用性、マーケティングリソース、協調的なガバナンスを享受します。
このアプローチの論理は非常にエレガントです。複数のL2チェーンが同じスタックの上に構築されることで、ネットワーク効果が生まれ、OPトークンとエコシステム全体の価値が高まるという仕組みです。標準化を通じた指数関数的成長の可能性に賭けているのです。
この戦略は多くのTier-1プロジェクトを惹きつけています。Base、Sony（Soneium経由）、Worldcoin（World Chain）、Uniswap（Unichain経由）などがOPスタックを採用しています。理由はシンプルです。MITライセンスは最大の自由を提供し、モジュール式のOPスタックは深いカスタマイズを可能にします。実行層、コンセンサス層、データ可用性層を独立して置き換えることもできるのです。
しかし、構造的な弱点も明らかです。参入障壁が低い反面、退出障壁も低いのです。OPスタック上に構築されたチェーンが成功すればするほど、独立して運営する方が経済的に有利になるケースが増えます。特に、自前のインフラを維持できる大手プレイヤーにとっては、そうした選択肢が魅力的です。
Arbitrum：経済的インセンティブによる調整
一方、Arbitrumは異なるアプローチを取ります。Offchain LabsのCEO Steven Goldfederはこれを「コミュニティソースコードモデル」と呼びます。
Arbitrumのコードは透明で誰でも閲覧可能ですが、商用利用にはコストが伴います。具体的には：
この二層構造は巧妙です。エコシステム内の参加者は自由に活動できる一方、外部からArbitrumの技術を利用する場合は、実質的な資金提供を求められる仕組みです。
Goldfederの主張は、このモデルがインフラ維持のための持続的な収益流を確保するとしています。実際、ArbitrumのDAOはシーケンサーの手数料、最大抽出可能価値（MEV）Timeboost、プロジェクトからの寄付などで約2万ETHを蓄積しています。最近ではRobinhoodがArbitrum Orbit上にL2を構築し、最初の1週間で400万件の取引を記録したことも、このモデルの大規模な機関プレイヤーの関心を引きつけている証拠です。
Linux、WordPress、その他オープンソースの教訓
無料で成長し続けることと持続可能性は、技術史の中で古くから議論されてきたテーマです。オープンソースソフトウェアは、何十年も同じジレンマに直面しています。
Red HatとLinuxの事例
Linuxはオープンソースの成功例です。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全に無料で提供されており、サーバーからAndroidまで現代のコンピューティングの基盤となっています。しかし、その上に築かれた商用企業の中で最も成功したのはRed Hatですが、彼らはコード自体から利益を得ているわけではありません。
Red Hatはサポートサービスを販売しています。24/7の技術サポート、セキュリティパッチ、安定性の保証などです。このモデルは非常に収益性が高く、2019年にはIBMに約340億ドルで買収されました。
この戦略はOptimismのアプローチと類似しています。2026年1月29日、OptimismはOP Enterpriseというエンタープライズ向けサービスを開始しました。これは、金融機関や大規模組織向けに、8〜12週間で本番用チェーンの展開をサポートするものです。Red HatがLinuxのコードを商用化したのと同じ発想です。
MySQLとMongoDBの事例
MySQLは「デュアルライセンス」モデルを採用しています。GPLの無料版と、商用利用向けの有料版を用意しています。これはArbitrumの「コミュニティソースコードモデル」に似ており、コードは誰でも閲覧可能ですが、収益化にはライセンス料が必要です。
MySQLは成功しましたが、2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、その結果MySQLもOracleの管理下に入り、コミュニティの懸念が高まりました。創始者のMonty WideniusやコミュニティはMariaDBというフォークを作成し、オープンソースのリスクを示しました。誰でも必要と感じたときにフォークできるのがオープンソースの本質です。
これと類似の事例が、今のOptimismとBaseの関係性に通じます。
MongoDBもまた、2018年にライセンスをServer Side Public License（SSPL）に変更し、大手クラウド事業者（AWSやGoogle Cloud）がMongoDBをサービスとして提供しながら料金を支払わない状況に対抗しました。これもフリーライドの典型例です。
WordPressの事例
WordPressはGPLライセンスの下で完全に無料で、全ウェブの約40%を支えています。運営会社のAutomatticは、コアのWordPress自体の使用料を徴収しません。代わりに、WordPress.comのホスティングやプレミアムプラグインで収益を上げています。
このモデルは成功していますが、フリーライドの問題は解決されていません。近年、WordPressの創始者Matt Mullenwegは、大手ホスティング事業者（例：WP Engine）がWordPressエコシステムから巨額の収益を得ているにもかかわらず、十分な貢献をしていないと批判しています。これは、OptimismがBaseに対して感じているのと同じ構図です。
なぜ暗号は従来のソフトウェアと異なる論理を必要とするのか
これらの問題は長年ソフトウェアの世界で議論されてきましたが、なぜブロックチェーンはより緊急かつ根本的な課題と感じられるのでしょうか。
トークンは危機の増幅器
従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は分散しています。Linuxが成功したときも、資産価格の上下は直接的には関係ありませんでした。しかし、ブロックチェーンでは、トークンの存在が信頼やインセンティブの変化に対して非常に敏感なダイナミクスを生み出します。
2026年2月18日にBaseが離脱を発表したとき、OPの価格は即座に20%以上下落しました。この動きは数時間以内に起こり、長年の失望の結果ではなく、リアルタイムの経済シグナルに対する反応です。トークンはエコシステムの健全性のバロメーターであり、危機の増幅メカニズムでもあります。
金融インフラは資金調達の確実性を必要とする
L2は単なるソフトウェアではありません。何十億ドルもの資産を管理するインフラです。安全性、安定性、パフォーマンスの維持には継続的な投資が不可欠です。これは研究だけでなく、運用面でも同様です。
Linuxのような成功したオープンソースプロジェクトでは、コストは企業スポンサーや財団によって賄われることが多いですが、多くのL2はそうした資金源を持ちません。費用分担や調整された貢献の仕組みがなければ、長期的な開発に必要なリソースを確保するのは困難です。
コミュニティのイデオロギー的緊張
ブロックチェーンコミュニティは、「コードは自由だ」「分散化こそ最優先」といった強いイデオロギーを持っています。この観点から、Arbitrumの資金分担モデルは価値観の妥協と見なされることもあります。一方、Optimismのオープンなモデルは理念的には魅力的ですが、経済的な課題に直面しています。
共同対話の必要性：誰がインフラのコストを負担するのか？
Baseの離脱はOptimismにとって打撃ですが、「スーパーチェーンモデルは失敗した」と結論づけるのは早計です。
まず、Optimismは動き続けています。2026年1月末に開始されたOP Enterpriseは、戦略的な対応策です。多くのチームにとって、自前でインフラを構築するよりもOP Enterpriseを利用した方が合理的です。Baseもまた、移行期間中はOP Enterpriseの主要パートナーとして協力し、OPスタックの仕様との互換性を維持する計画です。
次に、Arbitrumの「コミュニティソースコード」モデルも、理論と現実の間にギャップがあります。DAOに蓄積されたETHの大部分は、Arbitrumのシーケンサー手数料やMEVからの収益であり、エコシステム外の収益分配からではありません。これは、2024年1月に始まった拡張計画のためであり、既存のOrbitチェーンはArbitrum OneのL3として構築されており、収益分配義務から除外されています。
それでも、Robinhoodのような大手企業がArbitrum Orbit上にチェーンを構築し、最初の週に400万取引を記録した事例は、価値提案が他の次元に存在することを示しています。深いカスタマイズ性や技術の成熟度、特にArbitrum Stylusのような機能がその理由です。
必要なのは勝者・敗者のモデルではなく、各モデルの妥協点を理解することです。
両者は市場で試されており、OP LabsやSunnyside Labs、Offchain Labsは、Ethereumのスケーリングと分散性を両立させるために、世界クラスの研究者を採用し続けています。これらの努力は無料ではありません。
インフラは無料ではなく、誰かがコストを負担しなければなりません。収益分配の仕組み、プレミアムサービス、企業スポンサー、あるいはその他のメカニズムを通じて、その負担を公平かつ透明に分担する必要があります。
Baseの選択は一つの決断ですが、この議論は始まったばかりです。