#Gate广场五月交易分享 Une réflexion

Lorsque nous nous concentrons sur les changements dans le paysage géostratégique, nous pensons souvent à l'évolution de la situation internationale, aux relations entre les nations. Mais aujourd'hui, si l'on ne regarde que les États-Unis, les Philippines, le Japon, il est difficile de décrire précisément cette « grande transformation sans précédent en un siècle ». Car beaucoup de choses ne sont que des apparences, une couche de « peau humaine » ; à l'intérieur, elles sont depuis longtemps vides.
L'économiste américain Jeffrey Sachs a dit il y a deux jours une phrase, que Poutine avait aussi prononcée auparavant. Il a dit : « Tout pays qui possède une base militaire américaine sur son territoire n'est pas un pays souverain. »

Lorsque nous ouvrons nos téléphones et que tout décrit comment les nations interagissent, notre cerveau a tendance à simplifier les liens qui les relient, comme l’alliance Five Eyes ou AUKUS. Mais en réalité, on voit souvent l’arbre sans voir la forêt. Par exemple, aujourd’hui, la Bourse japonaise atteint un nouveau sommet. En regardant toutes les analyses, elles donnent une multitude de raisons : la technologie, le Moyen-Orient, le taux de change. Mais elles n’analysent jamais cela sous l’angle de l’absence de souveraineté économique complète du Japon. C’est comme si personne ne se demandait pourquoi la Suisse n’est plus neutre, car on préfère l’argent et la richesse, sans se soucier de l’histoire.

Après le développement du capitalisme jusqu’à la phase du capitalisme monopolistique financier, le contrôle qu’il exerce sur le monde a changé de forme. Avant, il fallait renverser des régimes pour contrôler, comme en Amérique latine, mais c’était coûteux. En envahissant avec du capital industriel, le contrôle coûtait moins cher. Avec l’évolution vers le capitalisme monopolistique financier, c’est devenu beaucoup plus facile.
Car tout le monde aime l’argent, et il est difficile de contrôler la cupidité.
Le capitalisme exploite la nature humaine maléfique, avec des dizaines de milliers de produits dérivés financiers, de cryptomonnaies, de stablecoins, en utilisant la hausse et la baisse des taux d’intérêt, l’expansion ou la contraction de la masse monétaire, pour faire revenir l’argent du monde entier aux États-Unis.
Ainsi, les États-Unis et le dollar ne se limitent pas à l’Amérique, ils représentent le paradis ultime pour beaucoup de groupes d’intérêts mondiaux qui aiment l’argent.
Que ce soit aux Philippines, au Congo, en Ukraine ou en Russie, la partie la plus riche de ces pays est en réalité directement ou indirectement contrôlée par les États-Unis.

Si votre argent est aux États-Unis, votre cœur ne peut pas être dans votre propre pays.
Lorsque la guerre au Moyen-Orient éclate, la première région affectée est cette zone, où tout l’argent fuit vers les États-Unis. La deuxième est l’euro, qui souffre déjà d’une forte inflation à cause de la guerre russo-ukrainienne, et maintenant la situation s’aggrave avec le détroit d’Hormuz.

Nous regardons Trump tracer des lignes de K, en imputant cela à ses problèmes personnels. Mais ce n’est pas si simple. Derrière lui, il y a le capital pétrolier, la droite technologique, Wall Street. Bien qu’ils aient des contradictions, ils récoltent tous ensemble dans un grand écart pour exploiter le monde entier.
De la marée du dollar aux secousses majeures du dollar, le capitalisme occidental a aujourd’hui évolué vers un système de cupidité globalisé. Ne pouvant satisfaire sa soif de profits excessifs, il doit changer la situation par la guerre extérieure ou l’autodestruction interne. Cela ne dépend pas de la volonté individuelle. Trump ne fait que ne pas cacher cela. Qu’y a-t-il de différent entre lui, Pelosi, Obama ou Hillary ?

La guerre financière est en réalité la forme principale de toutes les guerres : par exemple, la guerre commerciale vise à résoudre le problème des revenus du Trésor américain ; la guerre technologique cherche à monopoliser les profits de la haute technologie ; le Venezuela et l’Iran contrôlent le pétrole. Mais jouer avec la finance devient comme boire du poison pour étancher sa soif : à la fin, ils ne peuvent plus produire ni navires ni munitions.
Le marché financier actuel reste relativement prévisible. Les scénarios prédits auparavant, comme une période favorable pour le marché américain, peuvent encore durer un certain temps. Bien sûr, le marché ne s’effondrera pas forcément, ni ne s’effondrera en spirale. Il possède encore de nombreuses cartes pour changer les règles. Mais, selon la tendance, cela correspond à ce que la théorie économique marxiste appelle la « autodestruction » du capitalisme.

Aujourd’hui, la dette mondiale est entrée dans une phase irréversible. La guerre au Moyen-Orient lancée par les États-Unis semble être une guerre géopolitique, une guerre de civilisation, mais en réalité, c’est aussi une guerre financière. Elle combine toujours plusieurs objectifs, plutôt qu’un seul.
Le rapport de Caitong Securities donne une réponse claire : il ne s’agit pas d’une opposition entre la guerre et la longue hausse du marché boursier américain, mais plutôt d’une coexistence symbiotique. Depuis qu’les États-Unis sont devenus la première puissance économique mondiale à la fin du XIXe siècle, ils ont tiré des bénéfices substantiels de presque toutes leurs guerres, sauf la guerre du Vietnam.
De la guerre hispano-américaine qui a permis de s’emparer des colonies espagnoles, aux deux guerres mondiales qui ont permis de faire de grandes fortunes, puis à la guerre du Golfe et aux petits conflits autour du pétrole, les États-Unis ont évolué d’un « participant à la guerre » à un « initiateur de la guerre ».

Le chemin de la réaction du marché américain face aux conflits est également clair : avant la Seconde Guerre mondiale, la guerre influençait principalement le marché par l’émotion ; après la guerre de Corée, cet effet direct s’est atténué, et la guerre influence davantage le marché par l’inflation, le prix du pétrole, le déficit budgétaire et d’autres variables économiques.
La guerre du Vietnam est la seule guerre où les États-Unis ont subi des pertes financières, et elle a profondément modifié leur logique de guerre.
Depuis lors, presque tous les conflits américains ont trois caractéristiques : une courte durée, un espace limité, et une focalisation sur le pétrole — et tous ont atteint leurs objectifs.
Alors, pensez-vous encore que cela dépend de la personne de Trump ? Au moins, la majorité des médias actuels imputent cela à ses seules actions, plutôt qu’à l’impérialisme ou au capitalisme.
Nous semblons rarement évoquer le concept de capitalisme, préférant occulter l’idéologie. Je pense que nous manquons d’études approfondies sur le fonctionnement du capital mondial, la coordination entre alliés, le contrôle des autres pays.
Cela explique pourquoi nos jugements se concentrent souvent sur la politique internationale, plutôt que d’analyser les facteurs sous-jacents.

En résumé, la réaction du marché américain face à la guerre a suivi une trajectoire claire : du « sentiment » à la « transmission économique ».
Au début, la guerre influençait directement le marché par les nouvelles de victoire ou de défaite. Après la guerre de Corée, cette influence directe s’est estompée, et le marché s’est davantage concentré sur la politique fiscale, l’inflation, la volatilité du pétrole et la politique monétaire.
La guerre n’est plus la seule raison des hausses ou baisses, mais la façon dont elle influence la croissance et les coûts devient l’objet principal de l’évaluation du marché.
Outre la civilisation occidentale, la civilisation islamique, la géopolitique du Moyen-Orient, ce sont aussi le capital, la technologie, et leurs organisations qui jouent un rôle clé dans la manipulation des orientations politiques mondiales.

La lutte pour la souveraineté de l’IA construit aussi un futur souverain numérique — si la monnaie perd son sens, si la puissance de calcul et l’énergie deviennent des objets d’échange, la souverain