Du télégraphe électrique à l'IA : pourquoi la promesse de la technologie cache toujours des pertes réelles

L’histoire de la technologie montre un schéma récurrent : chaque grande innovation est accompagnée de promesses éclatantes d’un avenir meilleur, mais laisse derrière elle une trace de destruction rarement évoquée. Du télégraphe électrique des années 1890 à l’intelligence artificielle d’aujourd’hui, le changement technologique a toujours fait des victimes — celles qui ont le moins de pouvoir dans la société. Le spécialiste en théorie des médias Douglas Rushkoff remarque que ce schéma se répète dans le récit utopique que les leaders de la Silicon Valley racontent à propos de l’IA. Pour Rushkoff, professeur au Queens College/CUNY et auteur de « Survival of the Richest » et « Team Human », le jargon optimiste sur l’automatisation et un avenir sans emploi n’est qu’une façade pour masquer la stratégie de sauvegarde des élites technologiques face aux conséquences qu’elles ont elles-mêmes créées.

La peur derrière l’optimisme : pourquoi les milliardaires construisent des bunkers

Dans une interview récente avec Arden Leigh sur le Repatterning Podcast, Rushkoff critique vivement les grands acteurs technologiques. Il met en évidence le contraste frappant entre ce que disent les milliardaires et ce qu’ils font en secret. Alors que des figures comme Mark Zuckerberg et Sam Altman seraient en train de construire des bunkers personnels, Elon Musk prome publiquement le rêve de coloniser l’espace. « Ces milliardaires ne croient pas vraiment à l’utopie qu’ils proposent au public », affirme Rushkoff. « Ils pensent que la technologie qu’ils créent peut les sauver — pas nous tous. »

Cette approche reflète une peur plus profonde : celle que le système qu’ils bâtissent contribue à l’effondrement social et environnemental. Pour dissimuler cette crainte, les leaders technologiques construisent des narrations différentes pour le grand public. « Ce que leurs actions montrent — construire des bunkers, planifier une fuite vers l’espace — c’est la preuve qu’ils ne croient pas que la technologie sauvera le monde », explique Rushkoff. « Ils croient seulement qu’elle les sauvera eux, pendant que le reste de la population sombrera. »

Le travail ne disparaît pas, il change simplement de forme — pour devenir pire

L’un des arguments les plus répétés à propos de l’IA est qu’elle réduira la nécessité de la main-d’œuvre humaine. Mais Rushkoff rejette cette vision simpliste. Selon lui, il ne s’agit pas d’une réduction du travail, mais d’une transformation du travail en une forme plus invisible, moins rémunérée, et beaucoup plus exploitante. « On ne voit pas une réduction du nombre d’emplois », dit Rushkoff. « Ce qu’on voit, c’est une dégradation des compétences et une baisse de la qualité du travail. »

Le PDG de Robinhood, Vladimir Tenev, et d’autres technologues soutiennent que l’IA va provoquer une explosion d’emplois nouveaux. Mais Rushkoff dévoile une ironie fondamentale dans cette affirmation : l’infrastructure nécessaire au fonctionnement de l’IA repose en réalité sur des millions de travailleurs humains. De l’extraction de terres rares pour obtenir des métaux précieux, à l’étiquetage massif de données dans des usines en Chine et au Pakistan, le système d’IA est construit sur une base de main-d’œuvre cachée et souvent exploitée. « Il faut des milliers de personnes pour extraire des terres rares », explique Rushkoff. « Des dizaines de milliers pour étiqueter des milliards de points de données. Il y a une infrastructure de main-d’œuvre énorme derrière tout ça, mais ces emplois sont le genre de travail qu’on ne veut pas reconnaître ou rémunérer à leur juste valeur. »

Ce schéma n’est pas très différent de celui de la révolution industrielle des années 1890, avec le télégraphe électrique. À l’époque aussi, une nouvelle technologie déplaçait les emplois traditionnels vers des formes de moindre statut et de moindre salaire, tout en racontant des histoires de progrès et d’efficacité. Rushkoff met en garde : nous sommes en train de répéter cette histoire, mais à une échelle bien plus grande.

La main-d’œuvre invisible : le coût caché de l’IA

Lisa Simon, économiste en chef chez Revelio Labs — une entreprise qui analyse les tendances du marché du travail — admet que les données reflètent déjà l’impact réel de cette transition. Les emplois les plus exposés à l’automatisation ont connu les plus fortes baisses de demande, surtout au niveau d’entrée de gamme. « On voit cela principalement dans les emplois peu rémunérés, où il est réellement possible de remplacer toute une fonction par l’automatisation », explique Simon à Decrypt. « Et ironiquement, les salaires dans ces postes croissent le plus lentement. »

Au-delà de l’impact sur l’emploi, Simon souligne que le coût environnemental de l’infrastructure IA est souvent ignoré dans l’évaluation des bénéfices technologiques. « Je ne pense pas que le coût environnemental de ces centres de données gigantesques soit vraiment pris en compte », dit-elle. Ces centres, qui hébergent des modèles d’IA massifs, consomment une quantité d’électricité énorme, créant une empreinte carbone significative et une demande énergétique qui pousse à l’exploitation de nouvelles ressources. Là encore, l’histoire se répète : la nouvelle technologie stimule l’extraction de ressources et l’exploitation de main-d’œuvre bon marché, en contradiction avec ses promesses d’efficacité et de libération.

La bifurcation de l’humanité : gagnants et perdants à l’ère de l’IA

Vasant Dhar, professeur à la Stern School of Business et au Center for Data Science de NYU, propose une vision plus nuancée. Dhar pense que le résultat de la transformation par l’IA ne sera pas une utopie ou une dystopie pure, mais quelque chose de bien plus complexe : ce qu’il appelle une « bifurcation de l’humanité ». Dans ce scénario, l’IA « renforce certains » qui ont les compétences et la position pour en profiter, tout en « affaiblissant les autres » qui ne disposent que de l’IA comme « soutien, pas comme moteur. »

« On va voir beaucoup de destruction d’emplois », dit Dhar, en ajoutant qu’il reste incertain quels types d’emplois émergeront pour combler le vide. Ce scénario diffère de celui que les optimistes technologiques vantent — il n’y a pas de transition fluide entre anciens et nouveaux emplois. Au contraire, il y a un risque réel d’aggraver les inégalités.

David Bray, du think tank Stimson Center, spécialisé en sécurité et technologie, met en garde contre une extrapolation excessive des deux extrêmes. « La vérité est probablement quelque part au milieu », dit Bray à Decrypt. Mais il reconnaît que le récit utopique dominant tend à simplifier à l’excès la complexité réelle. « Quand j’entends cette vision utopique, d’un côté je suis content parce que ça ne propage pas la peur. Mais je crains que cela ne fasse l’impasse sur des enjeux qu’il faut traiter en dehors de la technologie elle-même. »

Leçons de l’histoire : pourquoi la gouvernance est plus importante que la technologie

Une leçon essentielle de l’histoire de la technologie, du télégraphe électrique à l’IA, est que l’impact réel ne dépend pas uniquement de la technologie elle-même, mais surtout des choix politiques que nous faisons. Dhar insiste là-dessus : « Le résultat dépendra entièrement de la gouvernance, pas seulement de l’innovation technologique. Allons-nous réguler l’IA, ou laisser l’IA nous réguler ? »

Simon, tout en restant optimiste sur le potentiel à long terme de l’IA, pense qu’une intervention politique sérieuse est nécessaire dès maintenant. Pour préserver la cohésion sociale face à la transition du travail et à la répartition inégale des gains, le gouvernement pourrait envisager des programmes comme le revenu universel de base ou des modèles de redistribution plus progressifs.

Rushkoff adopte une perspective plus critique, soulignant que le problème principal réside dans l’idéologie derrière la promotion de l’IA — ce qu’il qualifie de transhumanisme, qui voit la majorité des humains comme jetables. « Ils ont une sorte de religion », dit Rushkoff, « où vous et moi sommes considérés comme une étape larvaire de l’évolution humaine. Ils s’imaginent s’envoler ou se télécharger dans le cloud, pendant que nous ne serions que du carburant pour leur fuite. »

Ainsi, le débat sur l’IA ne se limite pas à la technologie ou à l’emploi. Il concerne des choix fondamentaux sur qui profite de l’innovation, qui en supporte le coût, et si nous allons répéter ces schémas d’exploitation séculaire ou enfin emprunter une voie différente.