La désintermédiation pilotée par l'IA transforme quatre industries — est-ce le moment d'acheter ?

L’enthousiasme du marché autour de l’intelligence artificielle a rapidement laissé place à la peur, et cette inversion spectaculaire révèle une menace structurelle plus profonde : la capacité de l’IA à désintermédier des industries entières. Selon le vétéran investisseur Ed Yardeni, ce passage de « l’IA en euphorie » à « l’IA en phobie » frappe quatre grands secteurs — logiciels, courtiers, assureurs et gestionnaires d’actifs — alors que les investisseurs se posent une question fondamentale : si l’IA peut gérer les fonctions essentielles d’une entreprise, ces intermédiaires restent-ils indispensables ?

Ce n’est pas simplement une réinitialisation de la valorisation. C’est une confrontation avec la désintermédiation elle-même — la suppression des intermédiaires entre fournisseurs et utilisateurs finaux. Et pour ces quatre secteurs, les implications sont profondes.

Logiciels : quand l’IA devient le concurrent

Les entreprises de logiciels ont connu la plus forte baisse. L’ETF iShares Tech-Expanded Software Sector (IGV) a chuté de près de 20 % cette année, marquant la pire performance parmi les principaux groupes industriels. La cause est simple : des outils d’IA générative comme Claude d’Anthropic menacent de désintermédier les fournisseurs traditionnels en prenant en charge des tâches spécialisées — analyse juridique, modélisation financière, optimisation des ventes — qui nécessitaient auparavant des applications d’entreprise coûteuses.

Les dégâts pour les vendeurs de données ont été particulièrement importants. Les actions de Thomson Reuters ont chuté de 31,1 % cette année, et de 57,6 % par rapport à leur pic estival. RELX plc, propriétaire de LexisNexis, a perdu 30 % depuis le début de l’année et 47,4 % depuis ses sommets de mai. FactSet Research Systems a reculé de 30 % en 2026 et de 57,3 % depuis son pic de décembre 2024. S&P Global a diminué de 25 % cette année, et de 30 % par rapport au sommet d’août dernier.

La logique des investisseurs reflète l’anxiété de l’ère Internet : si l’IA générative peut réaliser des flux de travail spécialisés, les clients justifient-ils encore de payer pour des couches applicatives coûteuses ? Les multiples de prix sur les bénéfices futurs se sont fortement contractés. Les logiciels applicatifs se négocient désormais à 23,7 fois le bénéfice prévu — contre 35,3 fois lors des sommets récents. Les logiciels systèmes se négocient à 23,3 fois, contre 35,5. La question qui hante les investisseurs : ces valorisations sont-elles bon marché, ou le sont-elles pour une raison ?

Intermédiaires financiers sous pression

Les banques d’investissement et courtiers font face à une disruption similaire. Lorsqu’une fintech comme Altruist a déployé des outils d’IA capables de recommander des stratégies fiscales personnalisées, cela a cristallisé la crainte des investisseurs : si l’IA peut optimiser la fiscalité aujourd’hui, pourra-t-elle fournir demain des conseils financiers complets ?

La pression sur les courtiers est visible. Les actions de Raymond James Financial ont chuté de 9 % en une seule séance — la pire journée depuis mars 2020. Celles de Charles Schwab ont reculé de 8 % le même jour. L’indice S&P des banques d’investissement et courtiers, suivi par l’ETF iShares U.S. Brokers-Dealers & Securities Exchanges (IAI), reste seulement légèrement positif cette année, mais plusieurs noms ont reculé de 7 à 10 % par rapport à leurs sommets récents.

Ce qui motive cette vente n’est pas la faiblesse actuelle des bénéfices — c’est la structure. Si l’IA réduit la friction dans le conseil financier, les modèles traditionnels d’intermédiation sont confrontés à une concurrence fondamentale. Le multiple P/E anticipé du secteur est passé de 24,7x à 15,9x. Ce n’est pas une correction temporaire ; c’est une réinitialisation qui reflète une incertitude à long terme sur les marges.

Courtiers en assurance face à la menace directe de l’IA

Les courtiers en assurance ont connu leur propre crise lorsque des rapports ont révélé que des outils alimentés par l’IA sont intégrés directement dans des plateformes conversationnelles pour générer des devis d’assurance personnalisés. La grande évolution : OpenAI a approuvé une demande d’assurance pour ChatGPT, développé par l’assureur numérique espagnol Tuio. Ce mouvement illustre parfaitement le risque de désintermédiation — la souscription, la comparaison et la génération de devis devenant fluides dans les interfaces IA, potentiellement sans besoin d’un intermédiaire courtier.

L’indice S&P des courtiers en assurance, suivi de près par l’ETF State Street SPDR S&P Insurance (KIE), a chuté de 4 % cette année. Les grands acteurs ont fortement reculé par rapport à leurs sommets récents. Cependant, le secteur reste obstinément dépendant des relations et fortement réglementé — des domaines où les courtiers traditionnels conservent des avantages compétitifs. La question centrale demeure : l’IA va-t-elle réduire significativement les commissions, ou les courtiers réussiront-ils à intégrer l’IA dans leurs propres canaux de distribution ?

Gestionnaires d’actifs alternatifs : les victimes indirectes mais potentiellement les plus touchées

Les gestionnaires d’actifs alternatifs pourraient représenter les victimes les plus indirectes — mais potentiellement les plus dommageables — de la chute des valeurs liées à l’IA. Le mécanisme est subtil mais sérieux : à mesure que les valorisations des logiciels publics s’effondrent, l’environnement de sortie pour les investissements privés en logiciels se détériore. Parallèlement, les inquiétudes concernant la valorisation des portefeuilles de private equity et de crédit augmentent. Nombre de gestionnaires alternatifs ont une exposition importante aux logiciels privés, que ce soit via des participations en actions ou des crédits privés.

Les dégâts sont visibles. Les actions de KKR Inc. ont chuté de 16 % cette année. Apollo Global Management a reculé de 11 %. Blue Owl Capital a chuté de plus de 50 % par rapport à ses sommets historiques. Au-delà des préoccupations liées à l’IA, Yardeni souligne que ces sociétés font aussi face à des inquiétudes des investisseurs concernant d’éventuelles pertes de crédit dans leurs portefeuilles diversifiés de prêts privés.

La question de la valorisation : réinitialisation ou réévaluation ?

Les multiples se sont effondrés à des extrêmes. Selon les prévisions consensuelles de Wall Street pour 2026, ces industries maintiennent des projections de croissance bénéficiaire positives :

• Bourses et données financières : croissance prévue de 7,6 %, négocié à 22,5x le P/E futur
• Courtiers en assurance : croissance prévue de 12,2 %, 15,9x le P/E futur
• Banques d’investissement et courtiers : croissance prévue de 14,4 %, 16,9x le P/E futur
• Gestion d’actifs et banques déposantes : croissance prévue de 15,4 %, 15,5x le P/E futur
• Logiciels applicatifs : croissance prévue de 17,3 %, 23,7x le P/E futur
• Logiciels systèmes : croissance prévue de 19,8 %, 23,3x le P/E futur

La contraction est stupéfiante. Beaucoup de noms sont passés de multiples dans la trentaine à la vingtaine basse, ou de la vingtaine à la dizaine moyenne. Sur le papier, cela suggère une valeur significative. Mais le marché ne débat pas seulement de valorisation — il questionne la durabilité.

Le vrai risque : les bénéfices tiendront-ils ?

Yardeni résume la tension centrale : « L’IA va-t-elle déclencher des révisions à la baisse des bénéfices lors du renouvellement des contrats ? C’est le risque. » La vente n’est pas liée au prochain trimestre — elle concerne la possibilité que ces industries subissent une compression structurelle de leurs marges dans les cinq à dix prochaines années.

Pour les investisseurs qui cherchent à « acheter la baisse », cette distinction est cruciale. Oui, les valorisations sont devenues historiquement attractives par rapport aux bénéfices projetés. Mais si ces projections sont trop optimistes — si la désintermédiation s’accélère et que les entreprises perdent leur pouvoir de fixation des prix ou leur part de marché — ces multiples actuels pourraient encore se contracter, plutôt que de s’étendre.

Le défi pour ces quatre secteurs est clair : s’adapter plus vite que l’IA ne progresse, ou risquer un déclin structurel réel. Pour les investisseurs axés sur la valeur, la question est de savoir si les prix actuels reflètent déjà ce scénario catastrophe ou si un important potentiel de baisse subsiste.