Qu'est-ce que le Tvl et pourquoi la RWA sur la blockchain publique doit-elle générer des frais

La valeur totale verrouillée (TVL) est un indicateur couramment utilisé pour évaluer la santé des écosystèmes blockchain. Cependant, selon Mike Cagney - CEO de Figure, une société de services financiers de premier plan - l’intérêt croissant pour les actifs réels (RWA) sur blockchain publique sera totalement inutile si cela ne génère pas de rendement réel pour les détenteurs de tokens.

Confusion entre activité et valeur réelle - problème de ne regarder que le TVL

Cagney a déclaré lors d’un débat public que le marché confond souvent le niveau d’activité avec la véritable valeur économique. Des indicateurs comme la valeur totale verrouillée (TVL - c’est-à-dire la somme des fonds déposés dans des protocoles) n’ont de sens que s’ils génèrent réellement des frais profitables pour les détenteurs de tokens.

Il a souligné un point crucial : les blockchains publiques sont conçues pour remplacer les intermédiaires financiers traditionnels, et non pour les soutenir ou les contenir. Cette différence est clé pour comprendre pourquoi la présence de géants comme Visa, Nasdaq, JPMorgan ou DTCC ne garantit pas automatiquement le succès d’une blockchain.

Trois piliers de la valeur d’un token : rendement, utilité et gouvernance

Cagney explique que la véritable valeur d’un token provient de trois sources fondamentales :

Rendement : généré par les frais de réseau et autres flux financiers. C’est le mécanisme par lequel les détenteurs de tokens reçoivent une part de la valeur créée sur le réseau.

Utilité : comprenant des avantages concrets comme la réduction des frais de transaction, un meilleur accès à des produits financiers ou une transparence accrue. Ces bénéfices peuvent se traduire en monnaie ou en économies réelles.

Gouvernance : permettant aux détenteurs de tokens d’influencer les règles et résultats du système. Lorsqu’un pouvoir décisionnel est décentralisé, les utilisateurs ont plus de contrôle sur l’avenir du réseau.

En conclusion claire : les indicateurs d’écosystème ou de TVL (valeur totale verrouillée) n’ont de sens que s’ils augmentent les frais perçus par les détenteurs de tokens. Sans ce mécanisme, ils ne sont que des chiffres ne reflétant pas la valeur économique.

Pourquoi de grandes entreprises comme Visa ne peuvent (et ne veulent pas) payer des frais élevés pour la blockchain

Cagney avance un argument économique solide : le fait que des institutions financières traditionnelles explorent la blockchain ne signifie pas que les réseaux publics en bénéficieront. Prenons l’exemple de Visa : si cette société de paiement traite des transactions sur blockchain mais ne paie que très peu de frais de réseau, ni la blockchain ni ses détenteurs de tokens ne recevront de valeur réelle.

Le problème fondamental est que Visa possède la majorité de son infrastructure. Elle maintient des coûts faibles et a peu d’incitations à payer plus que ce qu’elle paie actuellement. Même en utilisant la blockchain, elle cherchera à minimiser les frais — comme elle le fait avec toutes ses infrastructures.

Cagney souligne un conflit d’intérêts inhérent : les institutions financières traditionnelles existent pour faire office d’intermédiaires et en tirer profit. La blockchain publique, en revanche, vise à éliminer totalement ces intermédiaires. La véritable valeur de la blockchain réside dans le fait de rendre obsolètes des acteurs comme Visa ou DTCC, et non de continuer à les soutenir.

Il en va de même pour les infrastructures de compensation, de règlement et de bourse. Déplacer une partie du système traditionnel sur la chaîne n’a pas le même impact économique que de le remplacer entièrement par des solutions décentralisées.

Stablecoins et paiements : de la théorie à la pratique

Le débat aborde aussi le rôle des stablecoins dans le paiement de consommation. Cagney note que les stablecoins, combinés à la biométrie et à la computation multi-parties, peuvent réduire la fraude en éliminant les cartes de crédit et les données d’identification centralisées. Sans ces points d’attaque, la fraude dans les paiements serait considérablement diminuée.

Cependant, des opposants soulèvent des préoccupations légitimes : transactions non réversibles, violations de portefeuilles, exploitation de contrats intelligents, protection des consommateurs, conformité réglementaire et assurance.

Cagney répond que le paiement par stablecoin fonctionne comme de l’argent liquide numérique — réglé instantanément sans possibilité de remboursement. Avec un risque de fraude moindre, les systèmes blockchain n’ont pas besoin de solutions complexes de gestion de la fraude comme celles des réseaux de cartes de crédit. Les commerçants peuvent aussi récompenser directement les utilisateurs grâce à des paiements plus rapides et des frais plus faibles.

Gouvernance décentralisée - facteur clé du succès des RWA

La transparence et la décentralisation apparaissent comme des éléments essentiels de tout système blockchain réussi. Cagney cite l’exemple de Provenance et du token HASH. Ce réseau vise à générer une véritable valeur pour les détenteurs de tokens plutôt que de simplement augmenter le TVL, limite l’émission de nouveaux tokens pour maintenir la valeur, et offre à ses détenteurs à la fois utilité et pouvoir de gouvernance.

Les données récentes montrent que le marché des RWA est en forte croissance : l’écosystème RWA de Solana a atteint un sommet historique de 873 millions de dollars, avec une croissance impressionnante de 325 % en 2025.

Conclusion : Les RWA doivent remplacer, pas seulement participer

Enfin, le débat souligne une problématique cruciale pour les RWA : le progrès réel de la blockchain publique ne dépend pas simplement de la participation des institutions financières traditionnelles. Il doit s’agir de construire des réseaux entièrement nouveaux, qui remplacent complètement les intermédiaires anciens. Ce n’est qu’alors que le TVL aura un sens — non pas comme un indicateur d’activité, mais comme une reflection de la valeur économique réelle créée pour tous les participants.