Le chapitre le plus sous-estimé de « Principles » de Dalio : sur les grands cycles, il en a parlé en profondeur il y a trois ans

Auteur : Ray Dalio

Traduction : Deep潮 TechFlow

Deep潮 Introduction : Cet article a été consulté 75 millions de fois. Il s’agit du chapitre 2 du livre de Ray Dalio « Principles : Naviguer dans l’ordre mondial en mutation », dédié à la configuration de portefeuilles d’investissement dans le cadre de grands cycles.

Dalio révèle à l’aide de données historiques authentiques une vérité inquiétante : au cours du siècle dernier, sept des dix grandes puissances ont vu leur richesse presque totalement effacée au moins une fois — et la majorité des investisseurs n’ont jamais étudié cette période. En ce moment où les frictions dans l’ordre mondial s’intensifient, cette approche analytique offre une valeur de référence bien supérieure à une simple analyse macroéconomique.

Voici le texte intégral :

La semaine dernière, j’ai partagé un chapitre de mon livre publié en 2021, « Principles : Naviguer dans l’ordre mondial en mutation », qui détaille les signaux classiques et l’évolution à surveiller lors de l’effondrement de l’ordre géopolitique mondial dans ce que j’appelle le « grand cycle ». Cet article a rencontré un grand succès, avec plus de 75 millions de vues, et beaucoup m’ont demandé ce que cela signifiait pour l’investissement.

Face à cette demande, je partage maintenant le chapitre suivant — « Investir dans le cadre du grand cycle ». Je pense qu’il est très utile pour la perspective d’investissement actuelle. Vous pouvez lire le chapitre complet ci-dessous.

De plus, comme beaucoup s’intéressent à mes principes d’investissement, je vais en partager d’autres dans les semaines à venir. Si vous souhaitez recevoir des notifications de publication, abonnez-vous à ma newsletter « Perspectives de principe » ou inscrivez-vous pour des alertes par email.

Ma stratégie face à la vie et à ma carrière consiste à comprendre comment le monde fonctionne, à établir des principes d’action en conséquence, puis à planifier en conséquence. La recherche que je partage dans ce livre a précisément cet objectif.

Naturellement, lorsque je revisite tout cela, je réfléchis à comment l’appliquer à l’investissement. Pour être confiant dans mes décisions, je dois savoir comment ma méthode aurait performé dans le passé. Si je ne peux pas expliquer avec confiance ce qui s’est passé, ou si je n’ai pas au moins une stratégie pour faire face à l’inconnu, je considère cela comme une négligence risquée.

Comme mes recherches sur les 500 dernières années le révèlent, l’histoire connaît de grands cycles d’accumulation et de perte de richesse et de pouvoir, principalement liés aux cycles de la dette et des marchés de capitaux. Du point de vue de l’investisseur, cela peut être appelé « grand cycle d’investissement ». Je pense qu’il est essentiel de bien comprendre ces cycles pour ajuster tactiquement son portefeuille, le diversifier pour se protéger ou en tirer profit. En comprenant ces cycles et en estimant la position de chaque pays dans son propre cycle, je peux faire cela.

Au cours de ma carrière macroéconomique mondiale d’environ 50 ans, j’ai découvert de nombreuses vérités universelles à travers le temps et l’espace, qui forment mes principes d’investissement. Je ne vais pas tous les détailler ici — la majorité sera abordée dans mon prochain livre, « Principles : Économie et Investissement » — mais je souhaite transmettre un principe fondamental.

Tous les marchés sont principalement influencés par quatre facteurs : la croissance, l’inflation, la prime de risque et le taux d’actualisation.

Car tous les investissements sont en réalité un échange entre un paiement unique aujourd’hui et des paiements futurs. La valeur future dépend de la croissance et de l’inflation ; la prime de risque reflète la tolérance au risque des investisseurs par rapport à la détention de liquidités ; et la valeur présente de ces paiements futurs — leur « valeur actualisée » — est déterminée par le taux d’actualisation.

Les variations de ces quatre facteurs entraînent des changements dans le rendement des investissements. Si je peux prévoir leur évolution, je peux prévoir la performance du marché. Comprendre cela me permet de relier ce qui se passe dans le monde à ce qui se passe sur les marchés, et vice versa. Cela m’aide aussi à équilibrer mon portefeuille, en évitant qu’il ne soit trop exposé à un environnement particulier, ce qui constitue une bonne diversification.

Les gouvernements influencent ces facteurs via la politique fiscale et monétaire. La dynamique entre ce que les gouvernements espèrent voir se produire et ce qui se produit réellement est la force motrice des cycles. Par exemple, lorsque la croissance et l’inflation sont faibles, la banque centrale crée plus de monnaie et de crédit, ce qui stimule le pouvoir d’achat, accélère la croissance économique, puis, avec un certain retard, augmente l’inflation. Inversement, lorsque la banque centrale limite la croissance monétaire et le crédit, la croissance et l’inflation ralentissent.

Les actions du gouvernement et de la banque centrale diffèrent : le gouvernement décide de la provenance et de la destination de ses fonds via la fiscalité et les dépenses, mais ne peut pas créer de monnaie ou de crédit ; la banque centrale peut créer de la monnaie et du crédit, mais ne décide pas dans quels secteurs cette monnaie sera injectée. Leurs actions influencent l’offre et la demande de biens, services et actifs d’investissement, faisant fluctuer leurs prix.

Pour moi, chaque classe d’actifs reflète ces facteurs de manière spécifique, en lien avec leur impact sur les flux de trésorerie futurs. Chaque actif constitue un module du portefeuille, et le défi consiste à le combiner judicieusement en tenant compte de ces facteurs.

Par exemple, si la croissance dépasse les attentes, le prix des actions peut augmenter, toutes choses égales par ailleurs ; si la croissance et l’inflation dépassent les prévisions, les prix des obligations peuvent baisser.

Mon objectif est de composer un portefeuille équilibré, diversifié, et tactiquement ajusté en fonction des événements mondiaux qui influencent ces quatre facteurs. Ces modules peuvent être répartis par pays, par environnement, par secteur ou par entreprise. Lorsqu’on applique cette approche à un portefeuille équilibré, cela donne l’effet illustré ci-dessous. C’est cette perspective qui guide mon regard sur l’histoire, les marchés et le comportement des portefeuilles.

Je sais que ma méthode diffère de celle de la majorité des investisseurs, pour deux raisons principales. La première, c’est que la plupart ne cherchent pas à faire des analogies historiques, car ils pensent que l’histoire et les rendements passés ne leur sont pas utiles. La seconde, c’est qu’ils n’envisagent pas l’investissement sous l’angle que je viens de décrire. Je crois que cette perspective me donne, ainsi qu’à Bridgewater, un avantage concurrentiel, mais c’est à vous de décider si vous souhaitez l’adopter.

La majorité des investisseurs basent leurs attentes sur leur expérience de vie, ou, pour les plus assidus, sur une revue de l’histoire pour voir comment leurs règles de décision auraient fonctionné dans les années 1950 ou 1960. Aucun des investisseurs que je connais — ni parmi les décideurs économiques de haut niveau que je côtoie — n’a une compréhension approfondie de ce qui s’est passé dans le passé et de ses causes. La plupart qui consultent des données à long terme se réfèrent aux performances de l’Amérique et du Royaume-Uni, qui ont gagné les deux guerres mondiales, comme étant représentatives.

Car peu de marchés d’actions et d’obligations ont survécu après la Seconde Guerre mondiale. Mais ces pays et ces périodes ne sont pas représentatifs, car ils présentent un biais de survivant. Examiner les performances de l’Amérique et du Royaume-Uni, c’est regarder la chance exceptionnelle de ces nations durant leur grand cycle, ce qui fausse la perspective.

En utilisant la connaissance du grand cycle pour faire une logique prospective, en regardant plusieurs décennies en avant et en étudiant ce qui s’est passé dans différentes régions, on obtient une vision très différente, souvent choquante. Je vais vous en montrer la raison, car vous devriez la connaître.

Avant 1945, durant 35 ans, la majorité des richesses de la plupart des pays ont été détruites ou confisquées. Dans certains, lorsque les marchés financiers et le capitalisme se sont effondrés avec l’ancien ordre, de nombreux capitalistes ont été tués ou emprisonnés, en raison de la colère populaire.

En regardant plusieurs siècles d’histoire, on voit que ces cycles d’expansion et de récession extrêmes se répètent régulièrement — périodes de prospérité capitaliste (comme la seconde révolution industrielle et l’ère dorée de la fin du XIXe et début du XXe siècle), suivies de périodes de transition (conflits internes, rivalités accrues pour la richesse et le pouvoir dans les années 1900-1910), puis de grands conflits et dépressions (comme celles de 1910 à 1945).

On constate aussi que les causes derrière ces périodes de prospérité et de déclin ressemblent aujourd’hui davantage à celles des phases terminales de dépression et de restructuration, plutôt qu’aux phases initiales de croissance et de construction.

Mon objectif est simplement de voir et comprendre ce qui s’est passé, puis de vous le présenter. C’est ce que je vais faire, en remontant jusqu’à 1350, même si l’histoire remonte bien avant.

Les grands cycles du capitalisme et des marchés

Avant 1350, le prêt avec intérêt était interdit par le christianisme et l’islam — et aussi par la communauté juive, dans ses propres règles — en raison de graves problèmes : la tendance humaine à emprunter plus qu’on ne peut rembourser, créant des tensions et souvent des violences entre emprunteurs et prêteurs. Faute de prêts, la monnaie était en or et argent. Un siècle plus tard, lors de l’ère des grandes découvertes, les explorateurs parcouraient le monde pour accumuler or, argent et autres actifs tangibles, qui représentaient alors la principale source de richesse. Les explorateurs et leurs mécènes partageaient les profits, formant un système efficace d’enrichissement basé sur l’incitation.

Ce que nous connaissons aujourd’hui comme la magie du crédit a été inventé vers 1350 en Italie. Les règles de prêt ont changé, et de nouvelles formes de monnaie ont été créées : dépôts en numéraire, obligations et actions, très proches de celles d’aujourd’hui. La richesse est devenue une promesse de paiement — ce que j’appelle la « richesse financière ».

Réfléchissez à l’impact de l’invention et du développement des marchés obligataires et boursiers. Avant cela, toute richesse était tangible. Imaginez combien de « richesse financière » supplémentaire ces marchés ont permis de créer. Pour visualiser cette différence : si vos dépôts, actions et obligations ne représentaient pas une promesse de paiement, combien de richesse auriez-vous maintenant ? Presque rien, vous vous sentiriez en faillite, et votre comportement serait différent — par exemple, vous accumuleriez davantage d’épargne en actifs tangibles. C’est probablement ce que l’on aurait avant la création de dépôts, obligations et actions.

Avec l’invention et la croissance de la richesse financière, la monnaie n’est plus liée à l’or et à l’argent. Grâce à la monnaie, au crédit et au pouvoir d’achat, qui sont moins contraints, les entrepreneurs peuvent créer des entreprises, emprunter ou vendre des parts pour financer leurs idées. Ils peuvent faire cela parce que la promesse de paiement existe sous forme de comptabilisation en livres comptables.

Vers 1350, ceux qui pouvaient le faire — notamment la famille Médicis à Florence — ont pu créer de la monnaie. Si vous pouvez créer du crédit — par exemple, cinq fois la monnaie réelle (ce que les banques peuvent faire) — vous pouvez générer une énorme puissance d’achat, et vous n’avez plus besoin de tant d’autres types de monnaie (or et argent). La création de nouvelle monnaie est, et reste, une forme d’alchimie. Ceux qui peuvent la créer et l’utiliser — banquiers, entrepreneurs, capitalistes — deviennent très riches et puissants.

Ce processus d’expansion de la richesse financière s’est poursuivi jusqu’à aujourd’hui, à tel point que la monnaie métallique (or et argent) et la richesse tangible (immobilier, etc.) sont devenues relativement secondaires. Mais, bien sûr, plus il y a de promesses de paiement sous forme de richesse financière, plus le risque que ces promesses ne soient pas honorées est grand. C’est la cause classique des grands cycles de dette, de monnaie et d’économie. Pensez à la quantité de richesse financière par rapport à la richesse réelle aujourd’hui, et imaginez que vous ou d’autres détiendriez cette richesse pour la convertir en richesse tangible — en la vendant, en achetant quelque chose. C’est comme un retrait massif d’une banque. Cela ne peut pas se produire. La valeur des obligations et actions est trop grande par rapport à ce qu’elles peuvent acheter. Mais rappelez-vous : dans un système de monnaie légale, la banque centrale peut imprimer de la monnaie pour répondre à la demande. C’est une vérité universelle à travers le temps et l’espace.

Il faut aussi se rappeler que la monnaie papier et les actifs financiers (actions, obligations), qui sont essentiellement des promesses de paiement, n’ont pas beaucoup d’utilité en soi ; leur utilité réside dans ce qu’ils peuvent acheter.

Comme détaillé au chapitre 3, lorsque le crédit est créé, la puissance d’achat est créée avec la promesse de paiement, ce qui stimule à court terme, mais freine à long terme. Cela crée un cycle. Historiquement, la volonté d’acquérir de la monnaie (par emprunt ou vente d’actions) et celle de la stocker (par emprunt ou investissement en actions) ont toujours été en symbiose. Cela entraîne une croissance de la capacité d’achat, aboutissant à des promesses de paiement dépassant largement la capacité réelle, ce qui mène à des crises de défaut de paiement — dépressions dues à la dette et krachs boursiers.

À ces moments, banquiers et capitalistes sont littéralement et métaphoriquement pendus, une grande partie de la richesse et des vies sont détruites, et une quantité massive de monnaie légale (imprimée sans valeur intrinsèque) est émise pour tenter de calmer la crise.

Du point de vue de l’investisseur, la vision complète du grand cycle

Il serait fastidieux de revenir sur toute l’histoire depuis 1350, mais je vais vous montrer ce que cela aurait donné si vous aviez investi à partir de 1900. Mais d’abord, je souhaite expliquer comment je perçois le risque, car je vais insister dessus dans la suite.

Pour moi, le risque d’investissement n’est pas la volatilité mesurée par l’écart-type — qui est la seule métrique souvent utilisée — mais le fait de ne pas gagner suffisamment pour couvrir ses besoins.

Je considère que les trois principaux risques pour la majorité des investisseurs sont : ne pas obtenir un rendement suffisant pour couvrir leurs dépenses, voir leur portefeuille anéanti, ou voir la majorité de leur richesse confisquée (par exemple, via des taxes élevées).

Les deux premiers risques semblent similaires, mais ils sont en réalité différents : il est possible d’avoir un rendement moyen supérieur à ses besoins tout en subissant une ou plusieurs pertes dévastatrices.

Pour avoir une perspective, je m’imagine en 1900, et je regarde comment mes investissements auraient évolué chaque décennie. Je choisis de me concentrer sur les 10 grandes puissances de l’époque, en évitant les pays moins développés plus susceptibles de connaître des résultats désastreux. Chacun de ces pays aurait pu devenir une grande puissance riche, et ils représentaient des options d’investissement raisonnables, surtout si l’on veut un portefeuille diversifié.

Sur ces 10 pays, 7 ont connu au moins une période où leur richesse a été presque totalement détruite, même ceux qui n’ont pas connu la destruction totale ont connu des décennies de rendements désastreux, les menant presque à la ruine financière. Deux grandes nations — l’Allemagne et le Japon — ont vu presque toute leur richesse détruite lors des deux guerres mondiales, avec de nombreuses pertes humaines. Je vois des résultats similaires dans d’autres pays. Les États-Unis et le Royaume-Uni (ainsi que quelques autres) ont été particulièrement performants, mais même eux ont connu des périodes de destruction massive de richesse.

Si je n’avais pas examiné la période précédant 1945, je ne verrais pas ces périodes de destruction. Sans une revue de 500 ans d’histoire mondiale, je ne percevrais pas que cela s’est produit à plusieurs reprises dans presque tous les endroits.

Les chiffres dans le tableau ci-dessous montrent le rendement annuel réel pour chaque décennie, ce qui signifie que la perte totale sur la décennie est environ huit fois ce chiffre, et le gain environ 15 fois.

Peut-être que le graphique ci-dessous donne une vision plus claire : il montre la proportion de pays principaux ayant subi des pertes sur une période de cinq ans avec un portefeuille 60/40 actions/obligations.

Le tableau détaille les pires cas d’investissement dans ces pays. Vous remarquerez que les États-Unis n’apparaissent pas, car ils ne figurent pas parmi les pires. Seuls le Canada et l’Australie n’ont pas connu de périodes prolongées de pertes.

Naturellement, je réfléchis à comment j’aurais réagi si j’avais vécu ces périodes. Je peux affirmer qu’en voyant les signes que je partage dans ce livre, je n’aurais jamais été confiant pour prévoir un résultat aussi désastreux — comme le montrent les 7 pays sur 10 où la richesse a été effacée. Au début du XXe siècle, même ceux qui regardaient en arrière sur plusieurs décennies n’auraient pas anticipé cela, car ils étaient optimistes en se basant sur la seconde moitié du XIXe siècle.

Aujourd’hui, on suppose souvent que la guerre de 1914 aurait été prévisible dans ses premières années, mais ce n’est pas le cas. Avant la guerre, il y a eu environ 50 ans sans conflit majeur entre les grandes puissances. Pendant cette période, le monde a connu une croissance sans précédent de l’innovation et de la productivité, générant une immense richesse et prospérité.

La mondialisation a atteint un sommet, avec une multiplication par plusieurs de l’exportation mondiale avant 1914. Les pays étaient plus interconnectés que jamais. Les empires américain, français, allemand, japonais et austro-hongrois se développaient rapidement, avec des avancées technologiques stupéfiantes. La Grande-Bretagne restait la puissance dominante. La Russie s’industrialise rapidement.

Parmi ces pays, seul la Chine montrait des signes de déclin dans le tableau des pires investissements. Les alliances solides entre grandes nations européennes étaient perçues comme un moyen de maintenir la paix et l’équilibre des pouvoirs. En 1900, tout semblait aller bien, sauf que l’inégalité et la rancune s’aggravaient, et la dette devenait énorme. Entre 1900 et 1914, ces conditions se détériorèrent, la tension internationale monta, menant aux résultats terribles que j’ai décrits.

Mais la situation était encore pire que ces résultats désastreux.

De plus, la confiscation de richesse, la fiscalité confiscatoire, le contrôle des capitaux et la fermeture des marchés ont eu un impact énorme. La plupart des investisseurs d’aujourd’hui ignorent ces phénomènes, pensant qu’ils ne peuvent pas se produire, car ils ne les ont pas vus dans l’histoire récente. Le tableau suivant montre dans quelles décennies ces événements se sont produits. Naturellement, les cas de confiscation la plus grave ont eu lieu lors de périodes de forte inégalité, de dégradation économique, de conflits pour la richesse ou de guerre.

Le graphique suivant montre la fréquence de fermeture des marchés boursiers principaux au fil du temps. Les fermetures de marchés en temps de guerre sont courantes, et les États communistes ont aussi fermé leurs marchés pendant plus d’une génération.

Tous les cycles précédant 1900 ont connu des phases aussi difficiles. Pire encore, ces périodes de lutte pour la richesse et le pouvoir ont causé de nombreux morts.

Même pour les investisseurs dans des pays gagnants comme les États-Unis, qui ont été deux fois la plus grande puissance, deux obstacles subsistent : le timing du marché et la fiscalité.

La majorité vendent près du creux parce qu’ils ont besoin d’argent, ou paniquent ; ils achètent près du sommet parce qu’ils ont des fonds abondants et sont attirés par l’euphorie. Leur rendement réel est donc pire que celui du marché. Une étude récente montre que, entre 2000 et 2020, les investisseurs américains ont sous-performé le marché américain d’environ 1,5 point de pourcentage par an.

Concernant la fiscalité, le tableau ci-dessous estime l’impact moyen des taxes sur un investissement dans le S&P 500 sur 20 ans (en utilisant le taux d’imposition moyen des 20% de revenus les plus élevés, selon le Congressional Budget Office 2017). Différentes colonnes montrent diverses stratégies d’investissement : comptes de retraite à report d’impôt (imposition à la sortie) ou comptes ordinaires, avec réinvestissement annuel des dividendes ou détention d’actions physiques.

Bien que ces stratégies aient des impacts fiscaux différents (les comptes de retraite étant les moins impactés), toutes montrent une influence notable, notamment sur le rendement réel, car l’impôt peut réduire considérablement la performance. En moyenne, sur 20 ans, un investisseur américain perd environ un quart de ses gains réels en raison de l’impôt.

Revue des cycles majeurs du marché

Plus tôt, j’ai expliqué comment fonctionnent les cycles classiques de la dette et des marchés. Pour résumer : lors de la phase ascendante, la dette augmente, la richesse financière et les obligations croissent par rapport à la richesse tangible, jusqu’à ce que ces promesses de paiement (valeur de la monnaie, obligations, actions) ne puissent plus être honorées.

Cela entraîne des crises de type « retrait massif » de la dette, suivies d’une émission monétaire pour tenter de calmer la crise, ce qui dévalue la monnaie, réduit la richesse financière par rapport à la richesse réelle, jusqu’à ce que la valeur réelle (ajustée de l’inflation) des actifs financiers redevienne faible par rapport à la richesse tangible. Ensuite, le cycle recommence.

C’est une description très simplifiée, mais vous comprenez : lors de la phase descendante, la valeur réelle des actifs financiers devient négative par rapport à la richesse réelle, et la période est difficile. C’est la phase du cycle anti-capitaliste, qui dure jusqu’à ce que l’extrême opposé soit atteint.

Ce cycle apparaît dans deux graphiques. Le premier montre la valeur totale des actifs financiers par rapport à la valeur totale des actifs réels. Le second montre le rendement réel de la monnaie (cash). J’utilise des données américaines, car elles sont les plus continues depuis 1900. Comme vous le voyez, lorsque la richesse financière dépasse largement la richesse réelle, elle finit par se retourner, et la performance réelle des actifs financiers (notamment la monnaie et la dette) devient très faible.

Cela s’explique par le fait que les taux d’intérêt et le rendement des dettes doivent rester faibles pour soulager les débiteurs surendettés, et encourager davantage d’endettement. C’est la phase tardive du cycle de la dette à long terme.

Elle survient lorsque la banque centrale imprime plus de monnaie pour alléger la charge de la dette, et crée de nouvelles dettes pour augmenter le pouvoir d’achat. La monnaie se déprécie par rapport aux autres formes de richesse et aux biens et services.

Finalement, lorsque la valeur des actifs financiers chute jusqu’à devenir bon marché par rapport à la richesse réelle, le cycle s’inverse, la paix et la prospérité reviennent, et la phase ascendante reprend, avec de bons rendements réels.

Comme mentionné, en période de dépréciation monétaire, la valeur de la monnaie dure (or, actifs tangibles) par rapport à la monnaie liquide augmente. Par exemple, le graphique suivant montre que la baisse de la valeur d’un portefeuille 60/40 actions/obligations correspond à la hausse du prix de l’or. Je ne dis pas que l’or est un bon ou un mauvais investissement, mais je décris les mécanismes économiques et de marché, et comment ils se reflètent dans les performances passées, pour partager ma perspective sur ce qui s’est passé, ce qui pourrait arriver, et pourquoi.

Une question essentielle pour l’investisseur est : le taux d’intérêt payé compense-t-il suffisamment le risque de dépréciation ?

Les cycles classiques de la dette, de la monnaie et des marchés, se répètent dans l’histoire, comme le montrent les graphiques, sous la forme de :

1. La valeur relative de la monnaie réelle / tangible et de la richesse réelle / tangible ;

2. La valeur relative de la monnaie financière et de la richesse financière.

Ces cycles fonctionnent toujours ainsi : lors de la phase ascendante, la quantité de monnaie financière et de richesse financière (dette et actions créées) augmente par rapport à la quantité de monnaie et de richesse tangibles qu’elles représentent.

L’augmentation est due à :

a) La profitabilité des activités de création et de vente d’actifs financiers par les capitalistes ;

b) La création de monnaie, de crédit et d’actifs de marché comme moyen efficace de générer de la prospérité, en finançant la demande ;

c) La croissance apparente de la richesse, lorsque la valeur comptable des actifs financiers augmente en raison de la baisse des taux d’intérêt et de la valeur des dettes, créant une illusion de richesse accrue. Ainsi, le gouvernement central et la banque centrale ont historiquement créé des droits de créance financiers bien supérieurs à la richesse réelle et à la monnaie réelle.

Dans la phase ascendante, avec la baisse des taux, les actions, obligations et autres actifs financiers montent, car la baisse des taux augmente leur prix, toutes choses égales par ailleurs. L’injection de plus de monnaie dans le système augmente la demande pour ces actifs, réduisant la prime de risque.

Lorsque ces investissements montent en raison de la baisse des taux et de la monnaie supplémentaire, ils paraissent plus attrayants, tandis que les taux d’intérêt et les rendements futurs attendus diminuent.

Plus la créance non remboursée (dette) est grande par rapport à l’objet de la créance, plus le risque est élevé. Cela devrait être compensé par des taux plus élevés, mais ce n’est souvent pas le cas, car les conditions semblent bonnes, et la mémoire des crises de dette et de marché s’estompe.

Les graphiques que j’ai montrés pour illustrer le cycle ne sont pas complets sans quelques graphiques de taux d’intérêt. Ces taux remontent jusqu’à 1900 dans quatre graphiques. (Note : ce chapitre a été initialement publié en 2021, les graphiques ci-dessous ne contiennent que les données jusqu’à cette année.)

Ils montrent les rendements obligataires réels (ajustés de l’inflation), les rendements nominaux, et les taux d’intérêt nominaux et réels en dollars américains. Comme vous le voyez, ils ont été beaucoup plus élevés dans le passé, et aujourd’hui très faibles.

Au moment de la rédaction, le rendement réel des obligations souveraines en monnaie de réserve est proche de ses plus bas historiques, avec un rendement nominal d’environ 0 %, également proche de ses plus bas. Comme indiqué, le rendement réel de la monnaie liquide est encore plus faible, sans atteindre encore les valeurs négatives de 1930-45 ou 1915-1920, mais il est très bas. Le rendement nominal de la monnaie liquide est aussi proche de ses plus bas historiques.

Que signifie cela pour l’investissement ? L’objectif est de stocker de la richesse dans une forme qui conserve le pouvoir d’achat, pour la convertir plus tard. Lorsqu’on investit, on échange un paiement unique contre des paiements futurs.

Examinons ce que cela représente aujourd’hui. Si vous investissez 100 dollars, combien de temps faut-il pour récupérer cette somme, puis commencer à réaliser un rendement ? Dans les obligations américaines, japonaises, chinoises ou européennes, il faut probablement attendre 45, 150 ou 30 ans pour récupérer votre argent (avec un rendement nominal faible ou nul), et en Europe, avec des taux négatifs, vous ne récupérerez probablement jamais votre capital.

Mais comme vous cherchez à stocker du pouvoir d’achat, vous devez prendre en compte l’inflation. Au moment de la rédaction, dans ces pays, vous ne pourrez probablement jamais retrouver votre pouvoir d’achat (en Japon, plus de 250 ans). En réalité, dans ces pays à taux d’intérêt réels négatifs, vous aurez presque certainement beaucoup moins de pouvoir d’achat à l’avenir.

Au lieu d’obtenir un rendement inférieur à l’inflation, pourquoi ne pas acheter quelque chose — n’importe quoi — dont la valeur est égale ou supérieure à l’inflation ? Je vois de nombreux investissements que je prévois de surpasser significativement l’inflation. Le graphique ci-dessous montre la période de récupération pour la détention de liquidités et d’obligations aux États-Unis, en valeur nominale et en valeur réelle. Comme indiqué, c’est la plus longue de l’histoire, une période manifestement absurde.

Conclusion

Ce que je vous présente ici, c’est la vision du grand cycle depuis 1900, vue du point de vue de l’investisseur. En revisitant 500 ans d’histoire mondiale, et 1 400 ans de l’histoire chinoise, je constate que ces cycles fondamentaux se répètent pour des raisons fondamentales.

Comme évoqué plus tôt, les périodes terribles avant 1945, avant l’établissement du nouvel ordre mondial, sont des caractéristiques typiques de la phase terminale du grand cycle, où des changements révolutionnaires et des restructurations se produisent. Bien qu’elles soient effrayantes, elles sont bien pires que la période de transition douloureuse qui suit, lorsque l’ancien ordre cède la place au nouveau. Car ces événements se sont déjà produits plusieurs fois, et je ne peux pas prévoir ce qui se passera à l’avenir, donc je ne peux pas investir sans mesures de protection contre ces risques et mes erreurs de jugement.

Notes

[1] Le taux d’actualisation est le taux d’intérêt utilisé pour évaluer la valeur présente d’une somme d’argent future. La méthode consiste à comparer combien on investirait aujourd’hui à ce taux pour obtenir un montant futur donné.

[2] En cas de collapse du gouvernement et de son système, des forces non gouvernementales prennent le relais — ce sujet est une autre histoire que je ne vais pas approfondir ici.

[3] On peut voir cette magie du crédit dans la forme numérique de la monnaie aujourd’hui.

[4] Lorsqu’on capitalise sur 10 ans, le rendement est supérieur à la perte, car on accumule sur la base des gains ; quand on subit une perte proche de zéro, le pourcentage de perte en dollars devient de moins en moins significatif. La comparaison entre rendement annuel et perte annuelle représente une capitalisation moyenne à 10 % de rendement et -5 % de perte. En cas de variations extrêmes, le multiplicateur commence à changer.

[5] Pour la Chine et la Russie, les données obligataires avant 1950 sont modélisées sur la base du rendement des obligations en monnaie forte, en supposant une couverture par les investisseurs locaux en monnaie nationale ; actions et obligations en période de révolution sont modélisées comme étant en défaut total. Le rendement annuel suppose une période complète de 10 ans, même si le marché ferme durant cette période.

[6] Les cas de faibles performances dans des pays comme la Belgique, la Grèce, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, la Suède, la Suisse, et d’autres marchés émergents ne sont pas inclus ici. Pour simplifier, on montre la pire fenêtre de 20 ans pour chaque pays/période (par exemple, l’Allemagne 1903-1923 exclut 1915-1935). Pour notre portefeuille 60/40, on suppose un rééquilibrage mensuel sur cette fenêtre.

[7] Bien que cette illustration ne soit pas exhaustive, j’ai listé des exemples où chaque événement de confiscation ou de contrôle des capitaux s’est produit dans une fenêtre de 20 ans. La confiscation de richesse est définie comme la confiscation massive d’actifs privés, y compris les ventes forcées non économiques par le gouvernement ou révolutionnaires. Le contrôle des capitaux est une restriction significative sur le transfert de fonds vers ou depuis d’autres pays ou actifs (sans inclure des mesures ciblées comme les sanctions).

[8] L’impact fiscal du régime 401(k) est calculé à un taux d’imposition de 26 % (moyenne des 20 % de revenus les plus élevés, selon le Congressional Budget Office 2017). La détention en compte ordinaire est imposée sur les dividendes (au même taux de 26 %) et sur les gains en capital (20 %), à la fin de chaque période de 20 ans, avec possibilité de compenser les pertes.

[9] Basé sur le rendement nominal des obligations à 30 ans en août 2021 (considéré comme une rente perpétuelle).