Je pensais toujours que la partie la plus difficile de la construction d’un protocole multichaîne serait le pont lui-même, ou peut-être l’interface utilisateur, ou encore la gestion intelligente du routage de liquidités. Mais plus je creuse @MultichainZ_, plus il devient évident que je me suis trompé.

Le vrai problème difficile est de faire en sorte qu’un seul actif reste totalement honnête et cohérent sur de nombreuses chaînes différentes sans jamais le déplacer réellement. Un actif réel, disponible sur plusieurs chaînes, sans wrapping, sans duplicatas créés, et sans dépendre de tiers de confiance.

Si cette promesse fondamentale échoue ne serait-ce qu’une seule fois, tout le système s’effondre. C’est précisément pour cela que presque toutes les autres solutions cross-chain prennent la voie plus simple : elles bridgent des actifs, les enveloppent, ou créent des versions synthétiques. Cela fonctionne généralement bien la plupart du temps, jusqu’au moment où ça ne fonctionne plus.

Ce qui m’a vraiment marqué avec @MultichainZ_, c’est qu’ils choisissent l’approche beaucoup plus difficile : laisser l’actif exactement là où il est, tout en permettant à sa valeur de circuler et d’être utilisée partout ailleurs.

Pour que cela fonctionne, il faut résoudre de manière fiable des problèmes vraiment complexes : vérifier l’état à travers les chaînes, empêcher toute possibilité de double dépense, maintenir une sécurité économique forte même dans des conditions extrêmes, et d’une manière ou d’une autre, garder toute l’expérience fluide et simple pour les utilisateurs réguliers.

Ce n’est pas juste un défi de conception ou un souci de polish de l’interface. C’est de l’ingénierie de niveau infrastructure profonde.

Et honnêtement, c’est cette partie qui compte vraiment à la fin.