Stani Kulechov, fondateur d'Aave : la DAO n'est pas en voie de disparition, mais la gouvernance décentralisée doit être améliorée

11 mars – Le fondateur d’Aave, le protocole de prêt décentralisé, Stani Kulechov, a récemment déclaré que les organisations autonomes décentralisées (DAO) ne sont pas condamnées à l’échec, mais que le modèle de gouvernance actuel nécessite une restructuration afin d’améliorer l’efficacité décisionnelle et d’éviter la politisation de la gouvernance. Il a souligné que l’avenir des DAO dépend de la préservation de mécanismes de transparence décentralisés tout en réduisant les processus de vote collectif peu efficaces.

Sur la plateforme X, Stani Kulechov a écrit que de nombreux DAO rencontrent de graves défis de gouvernance en pratique. En raison du fait que les propositions doivent souvent passer par des discussions sur des forums, des consultations d’opinion communautaire et plusieurs cycles de votes en chaîne, une décision peut prendre plusieurs semaines, voire plus, ce qui rend l’opération efficace des DAO extrêmement difficile au niveau de l’exécution.

Les DAO ont été conçues à l’origine comme des structures sans gestion centralisée, où toutes les décisions sont prises par consensus communautaire. Cependant, les données montrent que la majorité des DAO ont un taux de participation aux votes généralement compris entre 15 % et 25 %, ce qui non seulement réduit l’efficacité de la gouvernance, mais peut aussi conduire à une influence excessive de quelques grands détenteurs ou membres actifs.

Stani Kulechov a également indiqué que la gouvernance des DAO tend à devenir politisée dans la pratique. Certains participants forment des camps autour des propositions, et le processus de vote évolue progressivement en un outil de lutte pour la parole, voire en une alliance politique à long terme pour faire passer leurs propres propositions à l’avenir. Ce phénomène affaiblit dans une certaine mesure la philosophie initiale de décentralisation de la gouvernance des DAO.

Pour répondre à ce problème, Stani Kulechov propose une voie d’amélioration de la gouvernance des DAO. Il pense que les règles en chaîne, la transparence des fonds et le mécanisme de vote pour les décisions majeures doivent être conservés, car ces mécanismes sont au cœur de la transparence de la gouvernance blockchain. Cependant, pour les opérations quotidiennes du protocole, les détenteurs de tokens ne devraient pas voter sur chaque détail, mais plutôt confier leur exécution à une équipe spécialisée et compétente.

Il affirme que les DAO de l’avenir doivent établir une nouvelle structure de gouvernance : une équipe centrale responsable des décisions quotidiennes, tout en enregistrant toutes les actions en chaîne, permettant à la communauté de superviser la performance de l’équipe par le biais de votes. Si l’équipe ne parvient pas à atteindre ses objectifs, les détenteurs de tokens peuvent, via un mécanisme de gouvernance en chaîne, la remplacer. Ce système de responsabilité vérifiable deviendra une caractéristique clé distinguant les DAO des entreprises traditionnelles.

Il est à noter que la communauté d’Aave a récemment connu des divergences concernant la gouvernance. Le 1er mars, une proposition de gouvernance intitulée « Aave Victory Framework » a été approuvée lors d’un examen préliminaire, mais l’initiative Aave Chan, une institution importante de gouvernance, a annoncé qu’elle se retirerait progressivement de l’Aave DAO, en raison de préoccupations concernant le processus de proposition actuel et le mécanisme de vote.

De plus, en janvier de cette année, une proposition visant à transférer entièrement les actifs de marque et la propriété intellectuelle d’Aave à la gouvernance DAO n’a pas été adoptée, ce qui a encore alimenté les discussions au sein de la communauté sur la structure de gouvernance des protocoles DeFi et l’évolution future du modèle DAO. Des analystes estiment que ces controverses autour de la gouvernance d’Aave mettent en lumière les défis pratiques de la gouvernance décentralisée et incitent l’industrie à repenser l’évolution du cadre de gouvernance des DAO.