El verdadero objetivo de esta "estrategia encubierta" en Hong Kong nunca ha sido la moneda estable

Autor: Will 阿望 | Web3 Pequeño Abogado

Enlace al artículo original:

Declaración: Este artículo es una reproducción, los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción respecto a la forma de reproducción, por favor contáctenos, haremos las modificaciones según su solicitud. La reproducción es solo para compartir información, no constituye ningún consejo de inversión, ni representa las opiniones y posiciones de Wu.

Después de que el Banco de Hong Kong incumpliera el pago el mes pasado, hoy finalmente emitió las primeras licencias para stablecoins — HSBC y Standard Chartered, en línea con nuestro análisis anterior en el artículo «Stablecoins en dólares de Hong Kong, no necesitan convertirse en USDC».

Aunque el resultado en sí no tiene mucho suspense, resulta decepcionante.

Justo ahora he estado revisando la teoría de juegos de geopolítica del profesor Jiang Xueqin, y Rain también escribió un artículo titulado «Stablecoins en Hong Kong, una ‘estrategia brillante’ cuidadosamente diseñada». Con estos dos hechos, quiero intentar desde la perspectiva de la teoría de juegos, mirar de manera “salvaje” esta emisión de licencias, con la esperanza de hacer reír a todos.

La lógica del análisis de Jiang Xueqin sobre la guerra entre Trump e Irán es así: superficialmente, esta guerra parece un error tonto. Pero si usamos la teoría de juegos y cambiamos la hipótesis — ¿y si lo que Trump quiere es precisamente esa “derrota”? Entonces podría ser un genio.

Este artículo aplica la misma estructura al caso de las stablecoins en Hong Kong, para hipotetizar una “estrategia brillante” de alto nivel.

1. Una lista que decepcionó a todos

La primera licencia para stablecoins emitida por el Banco de Hong Kong, es la versión que menos quería ver el mercado:

Standard Chartered, HSBC; falta Bank of China Hong Kong.

Este resultado es decepcionante. Los bancos extranjeros no tienen interés natural en emitir stablecoins en dólares de Hong Kong, y entidades con voluntad estratégica como Bank of China Hong Kong están ausentes, mientras que actores clave — corredores, bolsas, empresas de internet — han sido sistemáticamente excluidos desde la fase de consulta legislativa.

Tras emitir las primeras licencias, la narrativa de las stablecoins en Hong Kong queda en “suspensión definitiva”.

Pero si tú fueras HKMA, ¿elegirías una lista así?

Tienes toda la experiencia del sandbox Project Ensemble 2024, has visto todos los casos desde la creación del yuan digital hasta su promoción, y posees la ventaja natural del sistema dual SFC + HKMA — ¿y eliges una lista que ni siquiera puede completar un ciclo comercial básico?

A menos que, en realidad, esta lista decepcionante no esté diseñada para satisfacer al mercado.

2. Una inferencia inversa: ¿y si el supuesto inicial está equivocado?

Para entender esta lista, hay que cambiar el marco.

Últimamente he estado revisando la serie de teoría de juegos del profesor Jiang. En su episodio del 2 de abril sobre la guerra Trump-Irán, hay una frase que me quedó muy grabada:

“Entiendo que Donald Trump es un idiota. Entiendo que va a perder su guerra en Oriente Medio. Pero pongamos nuestras mentes en modo estratégico. Usemos la teoría de juegos y digamos — ¿y si, por alguna razón extraña, Donald Trump quiere perder su guerra en Irán? Entonces sería un genio.”

— Profesor Jiang, Teoría de Juegos #18, 2 de abril de 2026

La estructura del argumento de Jiang es simple: si asumes que Trump quiere “ganar”, cada uno de sus movimientos sería tan tonto que no se puede explicar. Pero si en cambio asumes que lo que busca es “perder” esa guerra, usando una crisis controlada en Oriente Medio para transferir la dependencia energética global a Norteamérica — entonces todas sus acciones aparentemente idiotas se vuelven una estrategia coherente.

Esto se llama Managed Collapse. No evitar el fracaso, sino crear un fracaso que le sea favorable.

Volviendo al tema de las licencias, si hipotetizamos que el objetivo de emitirlas es “hacer crecer la industria de stablecoins en dólares de Hong Kong”, entonces cada detalle no necesariamente tiene sentido — emitirlas a las instituciones menos motivadas, con barreras tan altas que hacen inviable el negocio, desafiar repetidamente la lógica comercial de los solicitantes, excluir a los actores con mayor voluntad estratégica.

Pero si cambiamos la hipótesis — que en realidad, lo que se pretendía apoyar no es la “industria de stablecoins comerciales” en sí misma, sino otra cosa…

Entonces todo encaja.

Siguiendo esta línea, los escenarios, las instituciones y la infraestructura cuadran.

3. Desde la perspectiva del escenario: tres falacias

Cada solicitante hablará de tres historias: pagos transfronterizos, RWA, consumo en el extremo C.

Pero, las tres son falaces.

A. Pagos transfronterizos, una falacia

La ruta típica sería: una empresa en el país A crea stablecoins en moneda fiat A, en el mercado secundario cambian a stablecoins en moneda B, pagan a una empresa en el país B, que luego canjea en moneda fiat B. Es esencialmente reducir costos en el negocio de divisas, monopolizado por bancos — una inclusión financiera para las pymes, lógica que tiene sentido.

Pero en esta ruta, la vida útil del stablecoin solo dura en el momento de la transferencia.

La empresa en el país B recibe el stablecoin, y a menos que haga la siguiente operación comercial inmediatamente, aún necesita canjear en moneda fiat. Lo que necesitas no es una transferencia única, sino un ciclo cerrado donde siempre haya “el siguiente receptor”.

Rain señala un punto clave — aún más mortal, la ecuación de Fisher. MV = PT, donde la cantidad de dinero en circulación multiplicada por la velocidad de circulación es igual al nivel de precios por la producción social. La velocidad de circulación del stablecoin en blockchain es varias veces mayor que en la liquidación bancaria tradicional.

Esto significa: para sostener un volumen de comercio dado, se necesita menos stablecoin en circulación. Cuanto más exitoso sea el pago transfronterizo, menor será la demanda de stablecoins acumulados.

No es un ciclo cerrado, sino un ciclo inverso.

B. RWA, una falacia

El concepto de RWA en esencia es la tokenización de participaciones en activos.

Se recauda con stablecoins, pero una vez que el gestor recibe los stablecoins, necesita comprar los activos subyacentes, y los vendedores casi nunca aceptan stablecoins — porque la securitización de activos busca salida o optimización de flujo de caja, no aceptar stablecoins.

El resultado es que la vida útil del stablecoin en escenarios RWA solo dura en la fase de recaudación.

C. Consumo en el extremo C

Una frase: el mercado minorista de Hong Kong es demasiado pequeño, mejor ni mencionarlo.

Las tres historias son falaces. Y HKMA, como regulador que ha estado acompañando todo el proceso, lo sabe mejor que nadie.

¿Entonces, por qué aún así emite licencias?

4. Desde la perspectiva institucional: una lista “voluntaria”

HSBC y Standard Chartered probablemente no llegaron con una voluntad estratégica clara.

HSBC, quizás, participó de manera pasiva en la solicitud. Esto tiene sentido — su foco estratégico ya no está en stablecoins, sino en depósitos tokenizados. Para HSBC, solicitar una stablecoin en dólares de Hong Kong es más una acción defensiva que una estrategia activa.

Standard Chartered tiene cierta iniciativa, pero para ellos Hong Kong es solo un nodo en su mapa global. La stablecoin en HKD puede integrarse en su plataforma Libra, pero Hong Kong nunca ha sido su principal escenario.

El verdadero actor con voluntad y escenario local es Bank of China Hong Kong — ausente.

¿Es extraño? Para nada. Solo hay que entender que el gobierno de Hong Kong está diseñando un mecanismo para que “la voluntariedad” sea la opción más conveniente:

Primera regla: solo las instituciones emisoras de billetes pueden obtener la licencia

Esto crea inmediatamente un club exclusivo. Si HSBC no solicita, en el futuro solo quedará Standard Chartered en la pista digital del dólar de Hong Kong. Para una institución que ha hecho del “emisión de billetes en dólares de Hong Kong” su marca por 160 años, esto sería una pérdida simbólica insostenible. Por eso, HSBC debe participar.

Segunda regla: barreras tecnológicas y regulatorias muy altas

Construir una sala HSM de millones de dólares, sistemas anti lavado, monitoreo en cadena, reservas — todo esto convierte la emisión de stablecoins en un costo puro, no en un negocio. Las instituciones normales, tras calcular el ROI, se retirarían. Pero HSBC y Standard Chartered no pueden — la primera regla ya las ha bloqueado.

No están allí para ganar dinero, sino para no perder su posición.

Tercera regla: desafiar repetidamente la lógica comercial

Es la más ingeniosa. El gobierno en la fase de entrevistas pregunta repetidamente: ¿por qué ustedes quieren emitir por su cuenta, en lugar de usar otra entidad? Esto equivale a decirles desde antes: no me importa si pueden ganar dinero. Solo los solicitantes que puedan responder “puedo ayudar a Hong Kong a construir esta infraestructura” podrán quedarse.

Estas tres reglas, en conjunto, en realidad no obligan nada.

HSBC y Standard Chartered solicitan “voluntariamente”, invierten millones de dólares “voluntariamente”, asumen “voluntariamente” los costos de educación y desarrollo de escenarios. Pero cada “voluntad” es la mejor opción bajo las reglas preestablecidas por el gobierno.

No es una orden, es un diseño.

Y la ausencia de Bank of China Hong Kong ya no sorprende — los actores con mayor voluntad estratégica no son adecuados para ser contratistas de infraestructura. Los actores con voluntad fuerte crearán sus propios productos comerciales, con ritmos y demandas propias. El gobierno no busca productos comerciales, sino infraestructura.

Además, Bank of China ya está en otra línea.

5. Desde la infraestructura: impulsar algo que no se podía mover

El verdadero objetivo del HKMA es el e-HKD.

El e-HKD es la moneda digital del gobierno de Hong Kong — la versión local del yuan digital. Su objetivo es claro: migrar gradualmente los pagos interbancarios y minoristas a la cadena emitida por el banco central. Es la infraestructura financiera de próxima generación que el gobierno ha estado promoviendo en los últimos años, y el fin de toda la estrategia.

El sandbox Project Ensemble 2024 es el primer intento en la ruta del e-HKD: bancos y gobierno mantienen una cadena de consorcio, depósitos tokenizados, reestructuración de liquidación bancaria. La tecnología funciona, pero no avanza — solo HSBC y Standard Chartered están dispuestos a participar, los bancos pequeños no tienen incentivo.

La razón no es técnica, sino de demanda. Costos de educación, desarrollo de escenarios, errores tecnológicos — nadie quiere pagar por estas cosas.

El último pie de página está en Hong Kong. En mayo de 2024, el yuan digital se integró oficialmente en el sistema de pagos rápidos “FPS” de Hong Kong, convirtiéndose en la primera conexión bilateral entre una moneda digital del banco central y un sistema de pagos rápidos. En dos años, para marzo de 2026, la billetera digital del yuan en Hong Kong tendrá aproximadamente 80,000 usuarios, 5,200 comercios conectados y 18 bancos locales participando en recargas — para un mercado de 7.5 millones, esto aún no es “extender” la digitalización.

Los residentes de Hong Kong realmente usan a diario todavía Alipay HK, WeChat Pay HK y “FPS”.

Retornando a la pregunta de la sección cuatro: ¿por qué Bank of China Hong Kong no aparece en la lista de stablecoins? Porque la principal institución que implementa el yuan digital en Hong Kong es precisamente Bank of China Hong Kong. En octubre de 2025, colaboró con Circle K y FreshUp, y más de 380 tiendas de conveniencia y 1,200 máquinas expendedoras en toda la ciudad comenzaron a aceptar pagos en yuan digital.

En otras palabras, la estrategia de Bank of China siempre ha estado en la línea del yuan digital. Su ausencia en la lista de stablecoins no es por exclusión, sino porque ya está haciendo otra cosa más directa.

El gobierno de Hong Kong sabe muy bien: si solo depende de sí mismo, el e-HKD nunca se lanzará. Por eso, la popularidad de las stablecoins ha llegado.

Las stablecoins ofrecen al gobierno de Hong Kong algo que nunca podría crear por sí solo: demanda lateral gratuita. Popularidad, medios, influencers, VC, narrativa global — todo gratis. Entonces, lo que reste será natural.

Primera fase: hacer que los bancos licenciados usen la narrativa de “stablecoins comerciales” para atraer usuarios, escenarios y tecnología. HSBC y Standard Chartered construyen por su cuenta salas HSM, hacen KYC/AML, educan a la población en el uso de la cadena del yuan digital, persuaden a los comerciantes a integrarse, prueban escenarios B2B transfronterizos — todo lo que el e-HKD quería hacer pero no podía.

Segunda fase: cuando los usuarios, la liquidación y la tecnología estén en su lugar, el gobierno lanza su capa de liquidación como paso obligatorio en la liquidación interbancaria, integrando las stablecoins licenciadas en esa vía; luego, el e-HKD como activo nativo se lanza, y las stablecoins licenciadas se convierten en “envoltorios” del e-HKD.

La marca, la billetera, la interfaz del usuario permanecen iguales, pero la liquidación subyacente ya se ha movido de los bancos comerciales al banco central.

Este camino casi refleja la arquitectura de “doble capa” del yuan digital: instituciones en la primera línea, banco central en el fondo.

Con la misma estructura, dos caminos. La diferencia es que — China impone desde arriba, Hong Kong lo impulsa desde abajo.

El gobierno de Hong Kong quiere usar la regulación de stablecoins para promover el e-HKD, no promover el e-HKD por sí mismo.

6. De centro financiero global a soberanía en liquidación en dólares de Hong Kong

Los activos centrales de Hong Kong están depreciándose.

El estatus de Hong Kong como centro financiero internacional en las últimas décadas se basa en una cosa: el acceso al sistema de liquidación en dólares. Financiamiento en bolsa, préstamos interbancarios, comercio, banca privada — todo fundamentado en esto.

Pero hoy, ese activo se está debilitando en tres frentes simultáneamente: la politización del sistema en dólares hace incierto el acceso, la salida de las empresas chinas en Hong Kong es lenta, y los conflictos geopolíticos elevan los costos de los canales tradicionales.

La competencia por ser el próximo centro financiero internacional ya no es quién tenga la bolsa más grande o más fondos en banca privada, sino quién controle la próxima generación de infraestructura financiera y soberanía en liquidación.

EE. UU. está integrando las stablecoins en su sistema de liquidación en dólares con la ley GENIUS, haciendo que USDC sea una extensión digital del dólar. Europa usa MiCA para convertir el EMT en una versión digital de liquidación en euros. China está reconstruyendo la liquidación transfronteriza en yuan digital.

Las principales regiones monetarias están haciendo lo mismo: sacar la soberanía en liquidación de su moneda del esquema de agentes en SWIFT, y ponerla en sus CBDC o stablecoins.

Hong Kong no tiene soberanía monetaria — en un sistema de tipo peg, la emisión del dólar de Hong Kong depende del dólar estadounidense. Pero puede luchar por la soberanía en liquidación: que la liquidación en dólares de Hong Kong deje de depender completamente de SWIFT y los agentes, y se base en una infraestructura de próxima generación controlada por HKMA.

Desde esta perspectiva, todo encaja en la emisión de licencias:

· La narrativa de “stablecoins comerciales” nunca fue un fin, sino una herramienta;

· El objetivo de HSBC y Standard Chartered es ayudar al gobierno a educar a los usuarios y a activar escenarios;

· La ausencia de Bank of China Hong Kong no es una omisión, sino una estrategia para mantener baja la intensidad del plan;

· VAOTC quizás nunca se implemente realmente, porque la misión de especular con criptomonedas ya se cumplió.

· Es una degradación controlada de la narrativa — consumir el entusiasmo superficial por Web3, mientras se construye la soberanía en liquidación en el fondo.

Como dice Jiang Xueqin, failure is the point.

Lo clave es quién diseña esta “derrota” y quién realmente obtiene algo de ella.

7. Para terminar

¿Tiene Hong Kong Web3? Pensando en los años de debates y discusiones, parece que sí. Pero desde una perspectiva histórica, quizás nunca la tuvo.

Lo que hay que preguntarse es: ¿qué queda después de destilar Web3?

En realidad, Hong Kong nunca necesitó Web3 — lo que necesita es la entrada a la próxima generación de centros financieros.

Y esa entrada, la están comprando las primeras instituciones licenciadas en stablecoins.