La Corte Suprema mantiene la prohibición de derechos de autor para el arte generado por IA después del desafío de Thaler

El último movimiento de la Corte Suprema consolida cómo se trata el arte generado por IA bajo las reglas existentes de propiedad intelectual en Estados Unidos.

La Corte Suprema se niega a intervenir en la autoría por IA

La Corte Suprema de Estados Unidos ha rechazado revisar un desafío muy observado contra la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. sobre las protecciones para obras creadas por inteligencia artificial. Como resultado, las decisiones de tribunales inferiores que sostienen que las imágenes creadas únicamente por IA carecen de autoría humana y, por lo tanto, no pueden ser protegidas por derechos de autor, permanecen en vigor.

La decisión, emitida un lunes, se produjo en la disputa de larga duración presentada por Stephen Thaler, un científico informático de Missouri. Thaler había solicitado al tribunal supremo que anulara una decisión de un tribunal de apelaciones federal que confirmaba que el arte generado por IA no puede recibir derechos de autor porque no es creado por una persona.

En 2019, la Oficina de Derechos de Autor rechazó la solicitud de Thaler para proteger una imagen titulada “Una entrada reciente al Paraíso”. Él buscaba registrar la obra en nombre de un algoritmo que desarrolló, argumentando que el sistema debería ser reconocido como creador. Sin embargo, la oficina concluyó que la ley de derechos de autor requiere un autor humano.

La autoría humana confirmada como un requisito legal fundamental

La Oficina de Derechos de Autor revisó la solicitud de Thaler en 2022. Tras una revisión adicional, volvió a determinar que la imagen no contenía el elemento necesario de “autoría humana” y, por lo tanto, no podía ser registrada. Esa decisión se convirtió posteriormente en un punto central en la lucha legal más amplia sobre obras creadas por IA.

Después de que Thaler impugnara la postura de la agencia, la jueza Beryl A. Howell del Tribunal de Distrito de EE. UU. dictaminó en 2023 que la autoría humana es “un requisito fundamental del derecho de autor”. Además, la jueza enfatizó que la ley vigente presume que un autor debe ser una persona natural, no una máquina o sistema algorítmico.

Dicho esto, Thaler apeló, llevando la disputa a un tribunal de apelaciones federal en Washington, DC. En 2025, el panel de apelaciones confirmó la decisión de la jueza Howell, acordando que la ley de derechos de autor actual no se extiende a obras creadas completamente por modelos de IA autónomos sin aportación creativa humana.

Negativa de la Corte Suprema y el impacto en los creadores

En octubre de 2025, Thaler solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso, advirtiendo que las decisiones de los tribunales inferiores habían creado “un efecto disuasorio para cualquiera que considere usar la IA de manera creativa”. Los jueces rechazaron tomar el caso, manteniendo la decisión del tribunal de apelaciones y la postura de la Oficina de Derechos de Autor.

Este resultado significa que, bajo la legislación estadounidense actual, el arte generado por IA que carece de una autoría humana significativa no calificará para derechos de autor. Sin embargo, las obras guiadas por humanos que utilicen herramientas de IA aún podrán ser evaluadas caso por caso, un área en la que muchos expertos legales esperan ver más disputas y debates políticos.

Límites paralelos en inventores y patentes de IA

La controversia sobre la IA y los derechos de autor refleja preguntas similares en la ley de patentes. El tribunal federal de circuito de EE. UU. también ha sostenido que los sistemas de IA no pueden ser listados como inventores en solicitudes de patente, porque no son personas naturales. Esa interpretación ha establecido un límite paralelo para la propiedad intelectual relacionada con invenciones creadas por máquinas.

En 2024, la Oficina de Patentes de EE. UU. emitió una nueva orientación que reafirma que solo los humanos pueden calificar como inventores bajo las leyes existentes. Además, la oficina aclaró que, aunque la IA puede asistir en el proceso inventivo, el inventor legalmente reconocido debe ser una persona que contribuya a la concepción de la invención reclamada.

El problema no se limita a Estados Unidos. La Corte Suprema del Reino Unido llegó a una conclusión similar, determinando que los sistemas de IA no pueden tener estatus de inventores bajo las reglas de patentes del Reino Unido. Juntas, estas decisiones señalan una tendencia internacional coordinada en cómo los tribunales están delimitando la creatividad de las máquinas.

Por ahora, creadores, desarrolladores y empresas que trabajan con modelos avanzados deben navegar en un panorama legal donde la aportación humana sigue siendo la base tanto para la protección de derechos de autor como de patentes, incluso a medida que las herramientas de IA se vuelven más capaces y ampliamente utilizadas.