Honestamente, la razón principal por la que estoy dispuesto a seguir el proyecto Kite e incluso dedicarle tiempo para entenderlo, en lugar de descartarlo junto con otros conceptos de IA, es que considero a Kite como un fusible de ejecución automática en la cadena.



Las cosas como los fusibles generalmente pasan desapercibidas, casi no tienen función cuando el circuito funciona normalmente. Pero cuando el sistema empieza a operar a plena potencia, la existencia, calidad y ubicación del fusible se vuelven cruciales—deciden si solo se produce una chispa o si toda la casa se queda sin electricidad.

Ahora, toda la narrativa del ecosistema Agent, en mi opinión, es como subir la potencia del sistema en la cadena. La lógica principal de las operaciones en la cadena solía ser que las personas presionaban botones manualmente, asumiendo las consecuencias de cada decisión. La tendencia futura es que cada vez más proyectos hagan lo mismo: que las máquinas sustituyan a las personas en presionar botones e incluso en tomar decisiones. Suena tentador—ahorra tiempo, aumenta la eficiencia, funciona automáticamente las 24 horas, qué genial. Pero quienes han cometido errores en este campo saben una realidad: la ejecución automática no es en absoluto una forma de ahorrar esfuerzo, sino que transfiere el riesgo de "mi mano" a "un sistema en funcionamiento continuo". Una vez que el sistema se desvíe, la velocidad de ejecución puede superar ampliamente la capacidad de reacción humana.

Esa es la verdadera razón por la que empecé a valorar a Kite. No se trata de alardear de "lo inteligente que será la IA en el futuro", sino de abordar un problema más real pero también más aburrido: cuando la ejecución automática se vuelve la norma, ¿quién define los límites? ¿Quién asume la responsabilidad cuando esos límites fallan?

Hablando de eso, también debo señalar las deficiencias de Kite para que el análisis sea más realista. Primero, su narrativa es demasiado "fría" para la mayoría, carece de estímulo. Es difícil encontrar en ella historias de aplicaciones que puedan explotar de un solo vistazo, más bien tiene un aire de infraestructura. Y la mayor característica de la infraestructura es...
KITE-0,88%
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
  • Recompensa
  • 9
  • Republicar
  • Compartir
Comentar
0/400
RunWithRugsvip
· hace17h
Jaja, la metáfora del fusible es genial... pero la verdad es que, ¿realmente se puede vender esto? --- ¿No hay suficientes historias de fallos automáticos? La jugada de Kite se parece un poco a intentar vender extintores a quienes están quemando su casa. --- Narrativa fría = sin entusiasmo = los minoristas no compran, por muy importante que sea la infraestructura, hay que sobrevivir. --- La frontera y la responsabilidad son realmente necesidades básicas, solo que temo que al final sea un trabajo que solo recibe insultos todos los días. --- Solo quiero saber si el fusible de Kite puede realmente detener a esos monstruos en la cadena, o si solo hace que la bancarrota sea un poco más lenta. --- Decir que es protección suena bien, pero en realidad es limpiar la culpa del sistema de ejecución automática. ¿Este negocio puede ser rentable? --- Entiendo esta lógica, pero lo que el mercado busca no son garantías, sino puntos de explosión.
Ver originalesResponder0
CryptoCross-TalkClubvip
· hace23h
Me muero de risa, finalmente alguien se atreve a decir la verdad sobre la narrativa del ecosistema Agent. La mayoría de los proyectos alardean de "más inteligencia en IA", y este tipo simplemente responde "¿quién va a limpiar el culo?", esa es la claridad que necesita el mundo de las criptomonedas. --- La metáfora del fusible es genial, normalmente nadie la respeta, pero cuando realmente pasa algo se convierte en un salvavidas. Solo que temo que Kite también acabe siendo una historia de "sí, tenemos control de riesgos, pero cuando nos vayamos a la quiebra". --- La frialdad es una espada de doble filo, la infraestructura en realidad es aburrida, pero las cosas aburridas suelen durar más. El problema es que en el mundo cripto solo se come con "explosiones instantáneas", y Kite es demasiado consciente de ello. --- ¿La clave es que esa última frase no se terminó de decir? La característica de la infraestructura es... o que todos dependan de ella, o que todos la olviden. ¿Qué camino elegirá Kite? Está un poco en el aire. --- Tienes razón, la ejecución automática no es pereza, sino que eleva el "error humano" a un "desastre sistémico". Antes era que por un desliz perdía cinco dólares, y ahora quizás un contrato inteligente me vacíe diez carteras en un segundo.
Ver originalesResponder0
GateUser-44a00d6cvip
· 12-26 20:57
La analogía de este fusible es genial, pero para ser honesto, la mayoría solo quiere escuchar historias sobre lo inteligente que es la IA, ¿a quién le importa qué límites de riesgo? Los que creen que la automatización puede salvarlos serán los que quiebren más rápido. La actitud de Kite es fría, pero al menos es honesta. La infraestructura es así, aburrida pero necesaria, de todos modos yo creo en ella. Espera, ¿esto realmente puede implementarse o es solo un artículo en papel?
Ver originalesResponder0
GweiWatchervip
· 12-26 18:54
La metáfora del fusible es genial, pero la verdad es que esto es difícil de promocionar, la mayoría todavía está soñando --- Finalmente alguien lo dijo, la transferencia de riesgo es realmente la más oculta --- Narrativa fría = difícil de salir del círculo, esa es la tragedia de Kite --- La infraestructura nunca es sexy, pero cuando hay problemas es la más mortal, lo entiendo --- La pregunta está bien hecha, pero ¿quién demonios se hará responsable de los errores automáticos? --- Esta lógica no tiene fallos, pero nadie quiere escuchar cosas tan aburridas --- Estoy de acuerdo con la teoría del fusible, pero los inversores en realidad no se preocupan por los límites --- En pocas palabras, es la versión mejorada de quién debe pagar cuando un coche autónomo atropella a alguien, ya no hay soluciones
Ver originalesResponder0
MetaverseLandlordvip
· 12-26 18:51
¡Vaya, esa metáfora del fusible es genial, finalmente alguien lo dijo! La automatización en la cadena realmente es una bomba de tiempo, ya pensaba en esto cuando los proyectos anteriores desaparecieron. La infraestructura fría y sólida como Kite resulta incluso más valiosa, al menos no te engañará para que te hagas rico. Pero, para ser honestos, el destino final de la infraestructura siempre es ser ignorada, es un destino inevitable. --- La teoría del fusible es buena, pero el verdadero problema es quién se atreve a establecer límites para el sistema de ejecución automática; en caso de pérdidas, se convierte en el chivo expiatorio. --- Hmm... ¿entonces la dificultad de Kite ahora es que es demasiado honesto? El mercado necesita historias de ensueño, no que hables de riesgos. --- Esa es la clase de análisis que me gusta, sin exagerar ni criticar, solo mostrando la incómoda realidad: la infraestructura siempre es la más solitaria. --- Espera, ¿quieres decir que cuanto más popular sea Agent, más valiosa será la capa de protección como Kite? --- Aunque sea frío, si algún día el sistema realmente explota, Kite será la última tabla de salvación, solo en momentos críticos muestra su valor.
Ver originalesResponder0
SerumDegenvip
· 12-26 18:45
Ngl, esta metáfora de fuse impacta de manera diferente... la mayoría de la gente persiguiendo apuestas de IA mientras el tipo está aquí preocupado por liquidaciones en cascada. Esa es la verdadera alpha de la que nadie habla
Ver originalesResponder0
OnchainDetectivevip
· 12-26 18:40
Según el seguimiento de datos en la cadena, la metáfora del fusible es interesante, pero me preocupa más—¿quién está ajustando en secreto los parámetros de este sistema?
Ver originalesResponder0
SmartContractPlumbervip
· 12-26 18:29
La metáfora del fusible es buena, pero el problema es—¿quién garantiza que el propio fusible de Kite no falle? ¿Ha sido auditado? ¿El diseño del control de permisos es lo suficientemente redundante? Cuando el sistema realmente se desvíe, ¿el tiempo de respuesta puede reducirse de milisegundos a segundos? Esa es la verdadera prueba.
Ver originalesResponder0
PessimisticOraclevip
· 12-26 18:28
La metáfora del fusible es genial, pero también entiendes que la mayoría de la gente simplemente no le importa, solo piensan en la próxima moneda que multiplicará por cien. --- En realidad, la gestión de riesgos nunca podrá competir con la historia de "quiero hacerme rico rápidamente", y nadie escuchará aunque Kite tenga toda la razón. --- Espera, el verdadero problema es que nadie quiere pagar por "que no pase nada", todos apuestan a que el sistema no se desviará... hasta que se desvíe en ese momento. --- El destino de la infraestructura es pasar desapercibida, a menos que algún día falle, y entonces todos lamentarán no haber prestado atención antes. --- Suena como la descripción de esos proyectos de protocolos DeFi de seguros que están casi muertos, tienen sentido pero no tienen tráfico, ese es el problema. --- Narrativa fría = narrativa de muerte, en este círculo solo comen de la adrenalina, y por más inteligente que sea Kite, no puede cambiar eso. --- Admítelo, que apoyes a Kite en realidad significa que apuestas a que los demás finalmente tendrán que usarla, y no que realmente creas en ella.
Ver originalesResponder0
Ver más
  • Anclado

Opera con criptomonedas en cualquier momento y lugar
qrCode
Escanea para descargar la aplicación de Gate
Comunidad
Español
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)