2025-12-05 11:20:25

En una cumbre financiera celebrada en Dubái en 2025, ocurrió algo bastante irónico.

Alguien le preguntó al acérrimo defensor del oro, Peter Schiff: "¿Esa barra de oro que tienes en la mano es auténtica?" Este magnate se quedó perplejo y respondió: "No estoy seguro."

Esta respuesta ilustra el problema mejor que cualquier análisis teórico: cuando tienes en la mano un "activo duro", pero ni siquiera puedes demostrar al instante si es auténtico, ¿no deberíamos cuestionar la fiabilidad de ese activo?

**La incómoda situación de verificar el oro**

La London Bullion Market Association ha planteado un hecho contundente: ¿quieres estar 100% seguro de la autenticidad del oro? Solo hay una forma: fundirlo completamente y hacer un ensayo a fuego.

Es como si tuvieras que quemar tu casa para demostrar que es tuya. ¿No es absurdo?

Lo peor es que los datos de mercado muestran que entre el 5% y el 10% del oro físico en todo el mundo corre el riesgo de ser falso. Detrás de cada transacción de oro, en realidad estás apostando: que la minera no te engañó, que el transporte no fue manipulado, que la entidad de certificación es fiable, que el almacén es seguro... Si alguna parte de esta cadena de confianza falla, el "oro" que tienes en la mano podría ser simplemente un bloque de tungsteno bañado en oro.

El coste de mantener este sistema de confianza es desorbitado. Los equipos de detección profesional cuestan decenas de miles de euros, el transporte blindado, el alquiler de cámaras de seguridad, las comisiones por transferencias internacionales... Todo esto acaba pagándolo el titular del oro. Incluso gastando mucho dinero en pruebas, las falsificaciones de lingotes de tungsteno chapados pueden seguir engañando a los equipos convencionales.

Al final, a menos que estés dispuesto a destruir el lingote y fundirlo para analizarlo, nunca podrás estar completamente tranquilo.

Esta paradoja de "destruir antes de verificar" pone de manifiesto precisamente la debilidad fatal de los activos físicos en el sistema financiero moderno: cuando el coste de la confianza es tan alto que requiere sumar intermediarios constantemente, su eficiencia como vehículo de valor se ve gravemente mermada.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

22 me gusta

Recompensa
22
8
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

AirdropAutomaton

· hace21h

Jaja, la respuesta de Schiff esta vez ha sido brillante, ¡ni siquiera está seguro de si los lingotes de oro son auténticos, ¿cómo va a ser un creyente así?! Espera, ¿esto no es básicamente la versión dorada de "ni yo sé si me han estafado"? Oye, en serio, ¿no es un poco absurdo que haya que fundir el oro para verificar si es real? No me extraña que digan que los activos on-chain son el futuro, al menos no tienes que destruirlos para demostrar que son auténticos. El chiste del bloque de tungsteno chapado en oro me ha hecho reír muchísimo, parece que ahora el mercado de metales preciosos es un juego de confianza. Todos apuestan a que el siguiente no va a hacer trampas, ¿no es esto aún más emocionante que especular con criptomonedas? Si me preguntas, en vez de confiar en esas instituciones intermediarias, prefiero tener algo que pueda verificar yo mismo. La historia se repite, volvemos a la vieja "crisis de confianza", y por fin alguien se atreve a decirlo en voz alta.

Ver originalesResponder0

SellTheBounce

· 12-06 16:02

Si incluso Schiff no puede estar seguro de la autenticidad de sus propios lingotes, eso lo dice todo. La cadena de confianza se ha roto, el oro es ahora una patata caliente. --- ¿Una tasa de falsificación del 5-10% y te atreves a apostar que el tuyo no está entre ellos? Yo desde luego no me atrevo. --- ¿Hay que fundirlo para verificarlo? Entonces, ¿cómo puede llamarse activo tangible? Para mí, no es más que un juego de fe. --- El intermediario se queda con el margen, la tasa de verificación, la tasa de custodia... Al final, el beneficio ni siquiera compensa las pérdidas: el destino del último en comprar. --- Qué risa, Peter Schiff ha dejado al descubierto sin querer la verdad sobre el oro físico. Siempre habrá un coste de confianza más bajo esperando. --- En vez de aferrarme a un lingote cuya autenticidad es dudosa, prefiero esperar a una corrección antes de planteármelo; total, no me viene de aquí el tiempo. --- Así que, en definitiva, el oro es algo cuyo precio se mantiene por una historia; en cuanto se rompe la confianza, se acabó.

Ver originalesResponder0

VibesOverCharts

· 12-06 02:23

Así que la respuesta de Peter Schiff en realidad es la más honesta... Los activos tradicionales tampoco son tan sólidos como pensamos. Si se rompe un eslabón de la cadena de confianza de las finanzas tradicionales, estás acabado. Al final todo es una apuesta; por lo menos prefiero apostar por algo transparente en la cadena. Esta lógica es enrevesada: ¿hay que destruirlo para verificarlo? Entonces, ¿para qué comprar oro? Mejor tokenízalo directamente. Qué irónico... Gastas una fortuna para verificar y al final no puedes; ahí tienes un 5 a 10% de falsificaciones, ¿quién puede estar tranquilo? La historia de los lingotes de tungsteno bañados en oro se repite cada año, solo que nadie quiere admitir que puede haber sido engañado.

Ver originalesResponder0

LayerZeroJunkie

· 12-05 11:45

Espera, ¿ni siquiera Peter Schiff está seguro? Entonces, ¿tengo que llevar a analizar el lingote de oro que compré...? Esta lógica es increíble, verificarlo cuesta más que comprarlo, es como destrucción y renacimiento directo. Lingote de tungsteno bañado en oro, madre mía, parece que cada poseedor de oro está jugando a la ruleta rusa. Comparado con este infierno de intermediarios, es mejor la claridad en la cadena... al menos en la blockchain todo es rastreable. Ya no puedo más, qué vergüenza deben estar pasando ahora los creyentes del oro, jaja.

Ver originalesResponder0

SocialAnxietyStaker

· 12-05 11:44

No puedo confirmar completamente tu oro... En cuanto lo dijo, me eché a reír. Peter Schiff se ha dado un zasca a sí mismo con esta. En blockchain se puede verificar al instante, ¿y el oro hay que fundirlo para comprobar que es auténtico? Esa lógica es demasiado anticuada. Lo del bloque de tungsteno bañado en oro es buenísimo. Da la sensación de que los que tienen oro físico están jugando a un juego de probabilidades; la transparencia de los activos on-chain es mucho mejor. Con este coste de confianza tan alto, no entiendo por qué todavía hay gente empeñada en acumular oro. De verdad que no lo comprendo. Ese “no estoy seguro” de Schiff vale más que todos los debates juntos para exponer la realidad. Tremendo.

Ver originalesResponder0

0xTherapist

· 12-05 11:44

Espera, ¿Peter Schiff ni siquiera está seguro de si sus propios lingotes son auténticos? Este tipo debería tener cuidado, igual lo que tiene en la mano es un bloque de tungsteno bañado en oro. ¿En serio? ¿Hay que fundir el oro para verificarlo? Pues casi que prefiero guardarlo en la blockchain. Un riesgo de falsificación del 5% al 10%, ese dato va a asustar a muchos creyentes tradicionales del oro. Si el coste de confianza es tan alto, mejor pasarlo a la blockchain, al menos no tienes que preocuparte de que te lo cambien. Esta es la verdadera incomodidad del oro, ¿no? El límite máximo de la verificación física está ahí. Me acuerdo de aquellos casos de oro falso de hace unos años, el transporte internacional es un agujero negro de confianza, pero en web3 todo queda claro. Hay que gastar decenas de miles para verificar un lingote, prefiero confiar en que el código no miente. Así que, en definitiva, cuanto más larga es la cadena de intermediarios, menos fiable es el activo; ¿no es esa la razón de ser de web3?

Ver originalesResponder0

SolidityJester

· 12-05 11:44

Jaja, la respuesta de Peter Schiff es increíble, dice que ni siquiera se puede saber si un lingote de oro es auténtico sin quemarlo. ¿Quién puede aceptar esa lógica? El chiste de los lingotes de tungsteno bañados en oro me hace mucha gracia, ¿y si de verdad hay alguno tirado en alguna cámara acorazada? El oro tiene un coste de confianza tan alto que sería mejor ponerlo en la blockchain, al menos así podría verificarlo cuando quisiera. Espera, ¿una tasa de falsificación del 5 al 10%? Entonces, ¿tendría que quemar la pulsera de oro de mi padre para comprobarlo? Jaja. Las instituciones intermediarias siempre sacan tajada, y al final los que pagamos somos nosotros. No me extraña que cada vez más gente se pase a los activos digitales.

Ver originalesResponder0

GateUser-e19e9c10

· 12-05 11:43

Jaja, ni siquiera Peter Schiff está seguro, ahora los creyentes en el oro van a perder los papeles. Espera, he oído ese meme del bloque de tungsteno bañado en oro, si es falso no puede ser verdad, y si es verdad no puede ser falso. Los problemas que puede resolver la blockchain los quieren enfrentar con oro, eso es buscarse problemas. Los activos físicos son así de poco fiables, casi mejor ponerlos en la cadena. Con el método de ensayo al fuego tienes que destruir el objeto para verificarlo, menuda lógica. La confianza en el oro en realidad cuesta más que en BTC, irónico, ¿verdad? ¿Quién se atreve con un riesgo del 5%-10%? Yo paso. En resumen, hay demasiados intermediarios y mucha asimetría de información; en esto, crypto es más transparente.

Ver originalesResponder0

Temas de actualidadVer más
#JoinGrowthPointsDrawToWiniPhone17
288.18K Popularidad
#DecemberMarketOutlook
83.63K Popularidad
#PostonSquaretoEarn$50
15.61K Popularidad
#LINKETFToLaunch
12.41K Popularidad
#SharingMy100xToken
16.37K Popularidad

Gate Fun en tendenciaVer más

1
HY加油何一
Cap.M.:$3.54KHolders:1
0.00%
2
GcashGcash
Cap.M.:$3.92KHolders:4
1.87%
3
GHOSTGhost
Cap.M.:$3.59KHolders:3
0.49%
4
BONDXBONDX
Cap.M.:$3.58KHolders:3
0.00%
5
ICBGIceberg
Cap.M.:$9.53KHolders:15
23.82%

Anclado