أصبحت العملات الرقمية رسميًا "فئة ثالثة" من الملكية، مما يصلح الخلل الجوهري في ملكية الأصول الرقمية.

لا تصدر المملكة المتحدة العديد من القوانين ذات المادة الواحدة التي تعيد رسم خريطة الملكية الشخصية، لكن هذا بالضبط ما حدث عند الحصول على الموافقة الملكية في 2 ديسمبر.

بعد سنوات من الأوراق الأكاديمية، ومشاورات لجنة القانون، وأحكام متفرقة من المحكمة العليا في محاولة لجعل الفئات القديمة تتناسب مع الأصول الحديثة، قرر البرلمان أخيرًا أن الأصول الرقمية والإلكترونية يمكن أن توجد كشكل خاص بها من الملكية الشخصية، ليس لأنها أُدرجت قسرًا في فئة أخرى، بل لأنها تعمل كأشياء قائمة بذاتها.

هذا يؤسس لفئة ثالثة من الملكية الشخصية في القانون الإنجليزي، بجانب “الأشياء في الحيازة” (البضائع المادية) و"الأشياء في العمل" (المطالبات التي تنفذها في المحكمة). لم تتطابق العملات الرقمية بوضوح مع أي منهما، لأن الرموز ليست أشياء مادية، وليست كذلك سندات دين تعاقدية.

لسنوات، ارتجل المحامون والقضاة، ومددوا المبادئ المصممة للسفن، والسندات لحاملها، وإيصالات المستودعات للتعامل مع الأصول المحمية بالمفاتيح الخاصة. لكن الآن أصبح للنظام أساس قانوني. ينص القانون على أن الكائن الرقمي لا يُستبعد من كونه ملكية فقط لأنه لا يفي باختبارات الفئتين الأخريين.

هذا مهم لأن القانون الإنجليزي لا يزال له تأثير عالمي واسع. تعتمد نسبة كبيرة من العقود المؤسسية، وهياكل الصناديق، وترتيبات الحفظ على القانون الإنجليزي حتى عندما تكون الشركات نفسها مقرها في سويسرا أو سنغافورة أو الولايات المتحدة. عندما يوضح لندن حقوق الملكية، تتردد الأصداء بعيدًا.

ومع قيام بنك إنجلترا بإجراء مشاورات مباشرة حول العملات المستقرة النظامية، فإن التوقيت يكاد يضمن أن يصبح هذا القانون أساس تصميم سوق العملات الرقمية في المملكة المتحدة للعقد القادم.

قبل ذلك، كانت العملات الرقمية موجودة في نوع من الفراغ العقائدي. تعاملت المحاكم مرارًا مع الرموز كممتلكات في السياقات العملية، من خلال إصدار أوامر تجميد، ومنح أوامر ملكية، وتعيين متلقين. ومع ذلك، فعلوا ذلك من خلال معاملة العملات الرقمية كما لو كانت تنتمي إلى إحدى الفئات القديمة.

كان ذلك مجديًا إلى حد ما، لكنه كان غير أنيق وله العديد من القيود الخفية. إذا لم يكن الأصل يندرج بوضوح ضمن فئة معينة، فستواجه مشكلات عندما تحاول رهنه كضمان، أو تحويله في حالة الإفلاس، أو الجدال حول الملكية بعد اختراق. لا يمنح القانون الجديد للعملات الرقمية حقوقًا خاصة، ولا ينشئ نظامًا تنظيميًا مصممًا خصيصًا. إنه فقط يخبر المحاكم أن العملات الرقمية والأصول الرقمية الأخرى يمكن أن توضع في فئة كانت دائمًا مفقودة.

كيف تعامل القانون الإنجليزي مع العملات الرقمية سابقًا، وأين بدأت تظهر الفجوات

تتقدم المملكة المتحدة نحو هذه اللحظة عبر السوابق القضائية خلال معظم السنوات الخمس الماضية. كانت نقطة التحول هي قرار لجنة القانون بمعاملة العملات الرقمية كـ “كائنات بيانات”، وهو مفهوم يهدف إلى التقاط الأصول التي توجد من خلال التوافق وليس المادية أو الوعد التعاقدي.

بدأ القضاة بالإشارة إلى هذه الفكرة وتطبيقها بشكل متقطع، لكن غياب الاعتراف القانوني جعل كل حكم جديد يبدو مؤقتًا. أي شخص يتتبع بيتكوين مسروق أو يسترد عملات مستقرة تم اختراقها كان عليه الاعتماد على استعداد المحكمة لتمديد القواعد القديمة مرة أخرى.

كان هذا معقدًا بشكل خاص في الإقراض والحفظ. يريد المقرض وضوحًا في أن المقترض يمكنه منحه مصلحة ملكية في الضمان وأن هذه المصلحة ستبقى في حالة الإفلاس.

مع العملات الرقمية، لم تستطع المحاكم إلا أن تتكهن بكيفية عمل ذلك، معتمدة على القياس مع الحقوق غير الملموسة في العمل. واجه ممارسو الإفلاس فجوات مماثلة. إذا انهارت بورصة، أين بالضبط يكمن “حق الملكية” الخاص بالعميل؟ هل هو حق تعاقدي؟ مطالبة ائتمانية؟ شيء آخر تمامًا؟

جعل عدم اليقين من الصعب تحديد أصول من تم عزلها وأصول من كانت مجرد مطالبات غير مؤمنة في طابور طويل.

وتكررت نفس التوترات في النزاعات حول السيطرة. من “يملك” الرمز: الشخص الذي يحمل المفتاح الخاص، أم الشخص الذي دفع ثمنه، أم الشخص الذي لديه حقوق تعاقدية عبر البورصة؟ قدم القانون العام مسارًا للإجابات، لكنه لم يقدم أبدًا إجابة حاسمة.

وفي كل مرة يظهر أصل هجين جديد (NFTs، رموز مغلفة، مطالبات عبر الشبكات)، كانت أطراف الفئات القديمة تتآكل أكثر.

لا يحل القانون الجديد كل النقاشات الفلسفية، لكنه يزيل معظم الاختناقات الإجرائية. من خلال الاعتراف بفئة مستقلة من الملكية الرقمية، يجعل البرلمان من الأسهل على المحاكم تطبيق العلاج المناسب على المشكلة الصحيحة. يصبح تحديد الملكية أقل ارتباطًا بإجبار القياسات وأكثر ارتباطًا بتفسير الأصل كما هو موجود على السلسلة.

تصبح السيطرة أقل تفاوضًا على الاستعارات وأكثر سؤالًا واقعيًا حول من يمكنه نقل الأصل. ويصبح المسار نحو تصنيف الرموز في حالة الإفلاس أكثر قابلية للتنبؤ، ما يؤثر بشكل مباشر على أي شخص يحتفظ بعملات على بورصة منظمة في المملكة المتحدة.

بالنسبة لمواطني المملكة المتحدة الذين يحتفظون ببيتكوين أو إيثيريوم، يظهر التغيير بوضوح عندما تسوء الأمور. إذا سُرقت عملاتك، تصبح عملية التتبع والتجميد والاسترداد أكثر سلاسة لأن المحكمة لديها أساس قانوني واضح للتعامل معها كأصول مملوكة.

إذا فشلت بورصة، يصبح من الأسهل تقييم حالة ممتلكاتك. وإذا استخدمت العملات الرقمية كضمان، سواء للإقراض المؤسسي أو منتجات التمويل الاستهلاكي المستقبلية، فإن ترتيبات الأمان لديها أساس قانوني أقوى.

ماذا يقدم هذا للمواطنين والمستثمرين والمحاكم عمليًا

يحقق القانون الإنجليزي نتائج قانونية عملية من خلال الفئات. من خلال منح العملات الرقمية فئة مخصصة، يحل البرلمان مشكلة التنسيق بين المحاكم والمنظمين والدائنين والأمناء والمستخدمين.

كانت المملكة المتحدة رائدة في تجميد العملات الرقمية المسروقة وتعيين متلقين لاستردادها. منحت المحاكم هذه الصلاحيات لسنوات، لكن كل قرار تطلب جولة جديدة من التبرير. الآن يزيل القانون العبء العقائدي: العملات الرقمية هي ملكية، ويمكن تجميد الملكية وتتبعها وتحويلها واستعادتها.

هناك الآن قدر أقل بكثير من التلاعب التفسيري وفتحات أقل ليستغلها المدعى عليهم. يجب أن يرى ضحايا الاختراقات من الأفراد والمؤسسات عمليات أكثر سلاسة، وإغاثة مؤقتة أسرع، وأساسًا أقوى للتعاون عبر الحدود.

عندما تفشل بورصة أو أمين حفظ في المملكة المتحدة، يجب على الإداريين أن يقرروا ما إذا كانت أصول العملاء تقع ضمن صندوق ائتماني أم تشكل جزءًا من التركة العامة. في الإطار القديم، تطلب ذلك تجميع مزيج من شروط العقود والحقوق الضمنية والقياس مع ترتيبات الحفظ التقليدية.

تخلق الفئة الجديدة مسارًا أكثر وضوحًا للتعامل مع أصول المستخدمين كملكية مميزة، ما يدعم فصلًا أقوى ويقلل من خطر أن يصبح العملاء دائنين غير مضمونين. لا يضمن نتائج مثالية، إذ لا تزال الشروط المكتوبة بشكل سيئ تسبب المشاكل، لكنه يمنح القضاة خريطة أوضح.

الرهن هو المكان الذي يكون فيه العائد طويل الأجل الأكبر.

تريد البنوك والصناديق والوسطاء الرئيسيون يقينًا قانونيًا عند أخذ الأصول الرقمية كضمان. بدون ذلك، يكون التعامل التنظيمي مع رأس المال غامضًا، وقابلية تنفيذ المصالح الأمنية مشكوك فيها، والترتيبات عبر الحدود معقدة.

تعزز الفئة الجديدة الحجة لجعل الأصول الرقمية ضمانًا مؤهلاً في التمويل المهيكل والإقراض المضمون. لن تعيد كتابة اللوائح المصرفية بين عشية وضحاها، لكنها ستزيل أحد أكبر العوائق المفاهيمية.

ترتيبات الحفظ تستفيد أيضًا. عندما يحتفظ أمين الحفظ برموز لعميل، فإن الطبيعة الدقيقة لمصلحة العميل الملكية مهمة للاسترداد، والتخزين، وإعادة الرهن، والاسترداد بعد الأعطال التشغيلية.

في الإطار الجديد، يمكن تصنيف مطالبة العميل على أصل رقمي كمصلحة ملكية مباشرة دون إجبارها على الدخول في قوالب تعاقدية. تساعد هذه الوضوح الأمناء على صياغة شروط أفضل، وتحسن شفافية المستهلك، وتقلل من فرص التقاضي بعد فشل المنصة.

هناك أيضًا سؤال حول كيفية تفاعل ذلك مع نظام العملات المستقرة النظامية لبنك إنجلترا، الذي ينتقل الآن عبر المشاورات. يتطلب عالم يمكن فيه استرداد العملات المستقرة بالقيمة الاسمية، وتعمل ضمن أنظمة الدفع، وتخضع لإشراف شبيه بالبنوك، إطار ملكية واضح في الخلفية.

إذا أراد بنك إنجلترا أن يفي مصدرو العملات المستقرة النظامية بالمعايير الاحترازية، وضمان الفصل، وبناء حقوق استرداد واضحة، تحتاج المحاكم إلى أساس قوي للتعامل مع العملات نفسها كملكية يمكن الاحتفاظ بها ونقلها واستردادها. يساعد القانون في تمهيد هذا الطريق.

بالنسبة للمستخدم البريطاني العادي للعملات الرقمية، فإن الفوائد أكثر هدوءًا ولكنها حقيقية. إذا كنت تحتفظ بـBTC أو ETH في بورصة، فإن الآلية القانونية التي تحميك في الأزمات أصبحت أقوى. إذا سرق أحدهم رموزك، تصبح عملية التجميد والاسترداد أقل ارتجالًا.

إذا تفاعلت يومًا مع أسواق الإقراض أو المنتجات المدعومة بضمان، ستكون الاتفاقيات التي تحكمها قائمة على قواعد أكثر وضوحًا. وإذا أصبحت العملات المستقرة النظامية جزءًا من المدفوعات اليومية، لن تتخلف قواعد الملكية الأساسية عن التصميم المالي.

يمتد القانون إلى إنجلترا وويلز وأيرلندا الشمالية، مما يمنح معظم المملكة المتحدة نهجًا موحدًا. تعمل اسكتلندا وفق نظامها الخاص، لكن محاكمها تتبع نهجًا فكريًا مشابهًا.

تتحرك المملكة المتحدة الآن ككل نحو 2026 بأساس أوضح من أي ولاية قضائية كبرى تقريبًا. بالمقارنة مع إطار MiCA في الاتحاد الأوروبي، الذي يتعامل مع التنظيم لكنه يتجنب تصنيفات الملكية، والفسيفساء الأمريكية من القوانين المحلية مثل المادة 12 من UCC، فإن المملكة المتحدة لديها الآن أوضح اعتراف قانوني بالملكية الرقمية في الغرب.

ما لا يفعله القانون هو تنظيم العملات الرقمية.

لا ينشئ قواعد ضريبية، ولا يمنح تراخيص للأمناء، ولا يعيد كتابة التزامات مكافحة غسل الأموال، ولا يمنح الرموز حالة خاصة. إنه ببساطة يزيل عدم التطابق المفاهيمي الذي جعل كل قضية عملات رقمية تبدو وكأنها تستخدم أدوات من صندوق أدوات غير مناسب.

ستأتي الجهود التنظيمية الثقيلة من هيئة السلوك المالي وبنك إنجلترا خلال الـ18 شهرًا القادمة، خاصة بمجرد أن يصبح نظام العملات المستقرة نهائيًا. لكن الأساس الملكي الآن أصبح مؤكدًا.

على مدى عقد من الزمان، كان قطاع العملات الرقمية يمزح حول “إدخال القانون الإنجليزي في القرن الحادي والعشرين”. حلت مادة واحدة مشكلة لم يستطع أحد إصلاحها بالاستعارة وحدها.

الآن لدى المحاكم الفئة التي كانت بحاجة إليها. لدى المنظمين طريق واضح لسياسة العملات المستقرة النظامية. والأشخاص الذين يحتفظون ببيتكوين وإيثيريوم في المملكة المتحدة يدخلون عام 2026 بحقوق أوضح مما كانت لديهم في بداية العام.

سيظهر الأثر ببطء، قضية تلو الأخرى، ونزاعًا تلو الآخر، كلما فقد شخص عملات، أو رهن ضمانًا، أو حاول تصفية منصة انهارت.

مذكور في هذا المقال