Основна перевага DeFi сама себе руйнує

Автор: Thejaswini, джерело: Buttercup Network, переклад: Shaw 金色财经

“Зникнення” — дуже важке слово. Як і я завжди вважаю, я підтримую DeFi. Але знову ж таки, кожні кілька місяців DeFi повторює одну й ту ж ризикову драму, а потім робить вигляд, ніби несподівано здивований результатом. З часом, навпаки, починає викликати захоплення ця наполегливість.

18 квітня, зловмисник використав уразливість міжланцюгового мосту Kelp DAO на базі LayerZero, викрав 116500 rsETH, вартістю приблизно 2.92 мільярди доларів, що становить близько 18% від загальної циркуляції цього токена. Зловмисник не продав одразу — теперішні хакери стали більш обережними у своїх діях.

Зловмисник помістив 89567 викрадених токенів у Aave V3 як заставу, позичив рідний ETH і зник.

Таким чином, Aave несподівано взяв на себе борг приблизно 1.96 мільярда доларів, а ця сума заставних токенів, всупереч логіці, кілька годин тому не повинна була існувати.

За 48 годин загальна заблокована в системі вартість (TVL) Aave зросла з 264 мільярдів доларів до майже 200 мільярдів доларів, наразі вона вже знизилася до 140 мільярдів; ціна його рідного токена AAVE також різко впала на 16%.

SparkLend і Fluid терміново заблокували кредитний ринок, пов’язаний з rsETH, Lido призупинив продукт earnETH, а Ethena, навіть не маючи прямого ризику, терміново закрила всі свої міжланцюгові мости LayerZero.

Сусідній будинок горить, і дядько боїться, що його зачепить, тому спершу викидає всю меблі з вікна. У нинішньому стані галузі я не можу засуджувати цю самозахисну поведінку?

Засновник Aave Stani Kulechov у Твіттері пояснив: контракт Aave сам по собі не був зламаний, механізм термінового припинення працює нормально, вся система працює згідно з задумом.

Якщо ця система дійсно працює за задумом, то сама ця задумка — це катастрофа.

Мост Kelp використовує архітектуру децентралізованої мережі верифікації з одним вузлом (1-of-1 DVN). Ось що це означає:

• Один верифікатор: відповідальний лише один суб’єкт, що підтверджує транзакції.

• Одноразове підписання: достатньо одного цифрового “підпису”, щоб затвердити переказ активів.

• Необмежені повноваження: одним цим підписом можна створювати нові токени на сотні мільйонів доларів.

Навіть у традиційних банках для переказу в 10 000 доларів зазвичай потрібно підпис кількох менеджерів.

А протокол Kelp, що обробляє десятки мільярдів доларів міжланцюгових активів, прагне лише до низьких витрат і простої архітектури, але зовсім позбавлений ефективних механізмів балансування та управління ризиками.

Далі поговоримо про Aave. Раніше Aave приймав rsETH як заставу з кредитним левериджем (LTV) до 93%. Простими словами: клієнт, що вносить активи вартістю 1 долар у rsETH, може позичити 0.93 долара реальних активів. Тільки при високій довірі до застави можна встановлювати такі агресивні параметри. Але ця валюта, якій довіряє Aave, може за одну транзакцію безпосередньо збільшити обсяг циркуляції на 18%.

Обмеження на внесення цієї валюти дуже м’які: один гаманець може одночасно внести 90 000 rsETH, і при цьому не буде жодних попереджень про ризики. Як описати такі ризикові параметри? Мабуть, відповідь очевидна.

Кожен розбір подій показує одне й те саме: смарт-контракти працюють без помилок, дані оракулів надходять нормально, механізми ліквідації активуються згідно з правилами, функція термінового припинення працює за кілька хвилин. Це — факт, але не вирішує головної проблеми.

Дизайн протоколу Aave має вразливість з самого початку: поки ризик не став публічно відомим, система дозволяє анонімним гаманцям вносити сотні мільйонів доларів у заставу без підкріплення і видавати під них реальні позики.

Цей підхід базується на ідеї: якщо актив має ціну за оракулом і ліміт внесення достатньо широкий, його можна без обмежень використовувати для кредитування та застави.

Прихильники фрази “код — це закон” часто вважають її запорукою безпеки. Але код — це не означає, що правила справедливі, а лише те, що вони будуть механічно виконані без людського втручання. Якщо правила говорять: “будь-який токен із ціною за оракулом можна використовувати для високого кредитування”, то ця безумовна автоматична реалізація — найбільший страх.

За останні шість років DeFi постійно хвалився високою комунікабельністю. Усі говорили про “фінансові Лего”: протоколи, що наслідують один одного, вільний потік капіталу, високоефективні механізми.

У порівнянні з традиційними банками, які не використовують міжбанківські векселі як заставу без ретельної перевірки, — це урок, залишений фінансовою кризою 2008 року: високозв’язані фінансові позиції — це лише ризики, а не спільний прибуток. Світові регулятори вже в 2019 році бачили у структурі DeFi потенційні катастрофічні недоліки.

Накопичення ризиків контрагентів, нульова знижка при ризик-менеджменті, відсутність ліміту кредитування, відсутність останнього кредитора — все це породжує ілюзію, що прозорість блокчейну може замінити будь-які механізми управління ризиками.

Ключовий фондовий пул Aave у якийсь момент досяг 100% використання, і вкладники не могли вивести свої кошти. У традиційних фінансах це — банківський паніка.

Коли користувачі вносять активи у Aave, вони одночасно беруть на себе чотири ризики: ризики параметрів Aave, оракул rsETH, міжланцюгового мосту Kelp і налаштувань децентралізованої мережі верифікації Kelp. А останній — більшість користувачів Aave навіть не знає.

Бюджет збитків

• Втрати через Kelp: 2.92 мільярда доларів;

• Втрати через Drift три тижні тому: 2.85 мільярда доларів;

• За 21 день два провідні протоколи галузі втратили майже 5 мільярдів доларів.

У першому кварталі 2026 року кількість угод у криптоінвестиціях різко зменшилася на 48.9%, кількість раундів фінансування зменшилася з 358 до 183. За цей же період інвестиції в AI сягнули 2420 мільярдів доларів, що становить близько 80% світового обсягу венчурних інвестицій.

Капітал, що спрямований на покращення базової інфраструктури DeFi, масово перетікає у більш спекулятивні сфери. Найбільш необхідні реформи — обережне встановлення кредитного левериджу, багатовузлові міжланцюгові мости, реальні механізми страхування, регулярний аудит базових налаштувань — залишаються поза увагою.

Ніхто не став багатим, просто задумавшись: “Що станеться, якщо один вузол (DVN) стане єдиною точкою відмови?” Звісно, хакер 18 квітня — єдина людина, яка цю проблему використала.

Ми можемо підрахувати так: 18 квітня резервний фонд Aave становив 390 мільйонів доларів, а заборгованість платформи — 17.82 мільярда доларів.

При цьому коефіцієнт достатності капіталу — всього 2.2%.

За Базельською угодою III мінімальний коефіцієнт капіталу для банків — 8%, а JPMorgan має показник 15.5%. А обмеження на штрафний фонд AAVE — 30%, тобто фактично доступних коштів — близько 180 мільйонів доларів, а реальний капітал — ще менше, приблизно 1.0%.

Прості й ефективні рішення давно відомі: використання архітектури з кількома вузлами (Multi-DVN), зменшення кредитного левериджу для сумнівних активів, встановлення реальних лімітів на емісію токенів. Найдорожчий спосіб — визнати один факт: комунікабельність — це не перевага, а механізм передачі ризиків у красивій обгортці.

Я не вважаю, що це лише питання безпеки. За шість років DeFi глибоко закорінена ілюзія: прозорість блокчейну — це те саме, що й безпека активів. І кожні 18 місяців ця ілюзія підтверджується масштабними катастрофами.

“Фінансові Лего” звучить чудово. Але саме так і виглядає сучасна реальність: на палаючому столі — пластикові цеглинки. Це — урок, який мені дав старший поколінь, і він дуже точний.