Верховний суд залишає заборону на авторські права на штучно згенероване мистецтво після виклику Талера

Останні рішення Верховного суду закріплюють, як у Сполучених Штатах обробляється штучно згенероване мистецтво відповідно до існуючих правил інтелектуальної власності.

Верховний суд відмовляється втручатися у питання авторства штучного інтелекту

Верховний суд Сполучених Штатів відмовився переглядати делікатний виклик до Бюро авторських прав США щодо захисту творів, створених штучним інтелектом. Внаслідок цього залишаються чинними рішення нижчих судів, які визнають, що чисто штучно створені зображення не мають людського авторства і тому не можуть бути об’єктами авторського права.

Рішення, опубліковане у понеділок, стосувалося довготривалої суперечки, ініційованої Стівеном Тейлером, комп’ютерним науковцем із Міссурі. Тейлер просив вищий суд скасувати рішення федерального апеляційного суду, яке підтвердило, що роботи, створені штучним інтелектом, не можуть отримати авторське право через відсутність людського авторства.

У 2019 році Бюро авторських прав відмовило Тейлеру у реєстрації зображення під назвою «Недавній вхід до раю». Він намагався зареєструвати його від імені алгоритму, який розробив, стверджуючи, що система має бути визнана творцем. Однак бюро дійшло висновку, що закон про авторське право вимагає людського автора.

Людське авторство визнане основною юридичною вимогою

Бюро авторських прав переглянуло заявку Тейлера у 2022 році. Після додаткового розгляду воно знову постановило, що зображення не містить необхідного елемента «людського авторства», і тому не може бути зареєстроване. Це рішення згодом стало ключовим у ширшій юридичній боротьбі щодо творів, створених штучним інтелектом.

Після оскарження позиції агентства суддя Берил А. Хауелл у 2023 році постановила, що людське авторство — це «камінь спотикання авторського права». Вона підкреслила, що чинний закон передбачає, що автором має бути природна особа, а не машина або алгоритмічна система.

Тим не менш, Тейлер оскаржив це рішення і подав справу до федерального апеляційного суду у Вашингтоні, округ Колумбія. У 2025 році апеляційна колегія підтвердила рішення судді Хауелл, погодившись, що чинне законодавство про авторське право не поширюється на роботи, створені цілком автономними моделями штучного інтелекту без людського творчого внеску.

Відмова Верховного суду і її наслідки для творців

У жовтні 2025 року Тейлер подав прохання до Верховного суду розглянути цю справу, попереджаючи, що рішення нижчих судів створили «охолоджуючий ефект для будь-кого, хто розглядає можливість використання ШІ у творчості». Судді відмовилися взяти справу до розгляду, залишивши в силі рішення апеляційного суду та позицію Бюро авторських прав.

Цей результат означає, що за сучасним законодавством США штучно згенероване мистецтво, яке не має значущого людського авторства, не може отримати авторське право. Однак роботи, створені під керівництвом людини з використанням інструментів ШІ, можуть оцінюватися окремо у кожному випадку, і багато юридичних експертів очікують подальших суперечок і політичних дискусій у цій сфері.

Паралельні обмеження щодо винаходів і патентів штучного інтелекту

Проблема авторського права щодо ШІ відображає подібні питання у патентному праві. Федеральний апеляційний суд США також постановив, що системи ШІ не можуть бути внесені як винахідники у патентні заявки, оскільки вони не є природними особами. Це визначення встановило паралельний кордон для інтелектуальної власності, що стосується винаходів, створених машинами.

У 2024 році Відомство з патентів США опублікувало нові рекомендації, підтверджуючи, що лише люди можуть кваліфікуватися як винахідники відповідно до чинного законодавства. Крім того, у відомстві уточнили, що хоча ШІ може допомагати у процесі винахідництва, законно визнаним винахідником має бути особа, яка сприяла концепції запатентованого винаходу.

Ця проблема не обмежується США. Верховний суд Великої Британії дійшов подібного висновку, визначивши, що системи ШІ не можуть мати статус винахідника за британським патентним законодавством. Разом ці рішення сигналізують про скоординовану міжнародну тенденцію у тому, як суди визначають межі машинної творчості.

Поки що творці, розробники і компанії, що працюють із передовими моделями, повинні орієнтуватися у правовому полі, де людський внесок залишається основою для захисту авторських прав і патентів, навіть у міру зростання можливостей і поширення застосування ШІ.