Від телеграфу до електрики: чому обіцянки технологій завжди приховують реальні збитки

Історія технологій показує повторювані закономірності: кожна велика інновація супроводжується яскравими обіцянками кращого майбутнього, але залишає сліди руйнування, про які рідко говорять. Від електричного телеграфу 1890-х до штучного інтелекту сьогодні, технологічний перехід завжди приносить однакових жертв — тих, у кого найменша купівельна спроможність у суспільстві. Експерт з медіа-теорії Дуглас Рушкoff зауважує, що ця закономірність повторюється у утопічних наративів керівників Кремнієвої долини щодо ШІ. Для Рушкoffа, професора Квінсського коледжу/CUNY і автора “Виживання найбагатших” та “Команда людства”, оптимістичні жаргони про автоматизацію і безробітне майбутнє — лише оболонка, яка приховує стратегію самозбереження технологічної еліти від наслідків, які вони самі створюють.

Страхи за оптимізмом: чому мільярдери будують бункери

У новому інтерв’ю з Арден Лейг на подкасті Repatterning, Рушкoff гостро критикує провідних технологічних гравців. Він вказує на яскравий контраст між словами мільярдерів і їхніми таємними діями. Поки такі фігури, як Марк Цукерберг і Сем Альтман, нібито зводять особисті бункери, Ілон Маск публічно пропагує ідею колонізації космосу. “Ці мільярдери насправді не вірять у утопічні сценарії, які вони пропонують публіці,” каже Рушкoff. “Вони вірять, що технології, які вони створюють, можуть їх врятувати — а не всіх нас.”

Цей підхід відображає глибший страх: тривогу, що система, яку вони будують, сприятиме соціальному і екологічному колапсу. Щоб приховати цей страх, технологічні лідери формують різні наративи для публіки. “Те, що вони демонструють — зведення бункерів, планування втечі у космос — є реальним доказом того, що вони не вірять у те, що технології врятують світ,” додає Рушкoff. “Вони вірять лише у своє власне виживання, тоді як решта з нас буде тонути.”

Робота не зникає, вона просто змінює форму — стає гіршою

Одна з найпоширеніших заяв про ШІ — що ця технологія зменшить потребу у людській праці. Але Рушкoff відкидає цей спрощений наратив. На його думку, мова йде не про зменшення робочих місць, а про трансформацію праці у більш непомітну, низькооплачувану і більш експлуататорську форму. “Ми не бачимо скорочення робочих місць,” каже Рушкoff. “Ми бачимо деградацію навичок і зниження якості роботи.”

Генеральний директор Robinhood Володимир Тенев і інші технологи стверджують, що ШІ спричинить бум нових робочих місць. Але Рушкoff виявляє фундаментальну іронію у цій заяві: інфраструктура, необхідна для роботи ШІ, фактично залежить від мільйонів людських працівників. Від видобутку рідкісних металів для отримання цінних матеріалів до маркування масивних даних у фабриках у Китаї та Пакистані, системи ШІ побудовані на прихованій і часто експлуатованій праці. “Потрібно тисячі людей для видобутку рідкісних металів,” каже Рушкoff. “Потрібно десятки тисяч для маркування мільярдів точок даних. За лаштунками працює величезна інфраструктура праці, але ці роботи — це ті, які ми не хочемо визнавати або платити їм гідно.”

Ця закономірність дуже схожа на те, що сталося під час промислової революції 1890-х з електричним телеграфом. Тоді нові технології переводили традиційні роботи у нові форми з нижчим статусом і зарплатою, тоді як технологічні піонери розповідали історії про прогрес і ефективність. Рушкoff попереджає, що ми знову повторюємо цю історію, але у набагато масштабнішому масштабі.

Непорахована праця: приховані витрати ШІ

Ліза Саймон, головний економіст Revelio Labs — компанії, що аналізує тренди на ринку праці, — визнає, що дані вже відображають реальні наслідки цієї трансформації. Найбільш уразливі до автоматизації професії зазнали найбільших скорочень попиту, особливо на початкових рівнях. “Ми бачимо це переважно у низькооплачуваних роботах, де цілком можливо замінити функції автоматизацією,” каже Саймон у інтерв’ю Decrypt. “Іронія у тому, що зарплати на цих позиціях зростають найповільніше.”

Крім впливу на зайнятість, Саймон наголошує, що екологічні витрати інфраструктури ШІ ігноруються у розрахунках переваг технологій. “Я не думаю, що екологічні витрати великих дата-центрів враховуються належним чином,” каже вона. Великі дата-центри, що запускають моделі ШІ, споживають колосальну кількість електроенергії, створюючи значний вуглецевий слід і підвищуючи попит на ресурси, що стимулює їхнє видобуття. Знову ж таки, історія повторюється: нові технології сприяють видобутку ресурсів і експлуатації дешевої праці, суперечачи обіцянкам про ефективність і звільнення.

Дилема людства: переможці і програвші в епоху ШІ

Васант Дхар, професор Штернської школи бізнесу і Центру даних NYU, пропонує більш нюансований сценарій. Він вважає, що результати трансформації ШІ навряд чи будуть чистою утопією або дистопією, а щось набагато складніше: те, що він називає “біполярністю людства.” У цьому сценарії ШІ “посилює” тих, хто має навички і позиції для його використання, тоді як “послаблює” інших, залишаючи їх із ШІ як “опорою, а не посиленням.”

“Ми побачимо багато руйнування робочих місць,” каже Дхар, додаючи, що досі неясно, які саме професії з’являться, щоб заповнити цю порожнечу. Цей сценарій відрізняється від гучних заяв оптимістів — немає плавного переходу від старих до нових робочих місць. Натомість існує реальний ризик поглиблення нерівності.

Девід Брей з Центру Стімсона, провідного аналітичного центру, що фокусується на безпеці і технологіях, попереджає про надмірне екстраполювання обох сторін. “Правда, ймовірно, десь посередині,” каже Брей у Decrypt. "Але він визнає, що утопічні наративи часто занадто спрощують реальну складність. “Коли я чую утопічні бачення, з одного боку, мені приємно, бо це не поширює страху. Але я боюся, що це ігнорує речі, які потрібно робити окремо від технологій.”

Уроки історії: чому управління важливіше за технології

Якщо є один урок із історії технологій — від електричного телеграфу до ШІ — то це те, що справжній вплив визначається не самою технологією, а політикою, яку ми обираємо. Дхар чітко підкреслює: “Результат залежить цілком від управління, а не лише від інновацій. Чи будемо ми регулювати ШІ, чи ШІ регулюватиме нас?”

Саймон, залишаючись оптимістичною щодо довгострокового потенціалу ШІ, вважає, що зараз потрібні серйозні політичні втручання. Щоб зберегти соціальну згуртованість у період змін у працевлаштуванні і нерівномірного розподілу вигод, урядам можливо доведеться розглянути програми, як базовий дохід або прогресивні моделі перерозподілу.

Рушкoff має більш критичний погляд, наголошуючи, що головна проблема — ідеологія за просуванням ШІ — те, що він називає формою трансгуманізму, яка розглядає більшість людей як одноразовий ресурс. “Вони мають якусь релігію,” каже Рушкoff, “де ви і я — це наче личинки еволюції. Вони уявляють себе, що злітають у небо або завантажуються у хмару, тоді як ми всі — лише паливо для їхнього втечі.”

Отже, дискусія навколо ШІ — це не лише про технології або роботу. Це про фундаментальні вибори щодо того, хто отримує вигоду від інновацій, хто платить ціну, і чи оберемо ми шлях, що уникне століть експлуатації або ж повторимо їх.