Затягнутий торговий дефіцит: Як рішення Верховного суду спричинило позови на суму $8.68 мільярдів

Коли президент Дональд Трамп запустив ініціативу тарифу “День Визволення” у квітні минулого року, він не усвідомлював, що цей амбітний крок зіткнеться з грандіозним судовим опором. Тепер, після того, як Верховний суд ухвалив, що правова основа для цього тарифу є неконституційною, штати, такі як Іллінойс, починають рахувати реальні збитки — і вимагають повернення коштів уряду США. Що насправді відбувається і чому ця проблема буде й надалі турбувати американську економіку?

Корінь проблеми: постійний торговельний дефіцит і тарифи

Щоб зрозуміти сучасну тарифну кризу, потрібно глибше розібратися, що її спричинило. Президент Трамп використовував Закон про надзвичайні економічні повноваження міжнародної торгівлі (IEEPA) 1977 року як правову базу для запровадження широких тарифів. Його аргументація проста, але суперечлива: тривалий торговельний дефіцит із різними торговельними партнерами — особливо з Канадою, Мексикою та Китаєм — є надзвичайною ситуацією для національної економіки, що вимагає безпосереднього виконавчого втручання.

У рамках цієї стратегії Трамп запровадив безпрецедентні у десятилітті відповіді тарифами. 25% тарифу застосовано до більшості імпортних товарів із Канади та Мексики, тоді як товари з Китаю піддалися розширеному тарифу, а багато інших країн отримали відповідь у вигляді 10% тарифу. Але виникає важливе питання: чи має президент конституційне право робити це на основі IEEPA?

Верховний суд ухвалює драматичне рішення

20 лютого минулого року Верховний суд дав чітку відповідь. У постанові 6-3 судді вирішили, що IEEPA не надає президенту повноважень вводити такі жорсткі тарифи. Головний суддя Джон Робертс у своїй більшості написав: “Ми вважаємо, що IEEPA не надає президенту повноважень вводити тарифи.” Це рішення не лише скасовує правову основу для тарифу “День Визволення”, а й відкриває шлях для великих претензій на компенсацію.

Одним рішенням понад $175 мільярдів доходів від тарифів, зібраних федеральним урядом, опинилися під загрозою. Компанії та штати тепер ставлять одне й те саме питання: хто нестиме відповідальність за вже сплачені кошти на підставі закону, який згодом було визнано неконституційним?

Іллінойс рахує реальні витрати для своїх громадян

Губернатор Іллінойсу Джеб Прайцкер вирішив не чекати. Він надіслав офіційний рахунок президенту Трампу з вимогою повернути $8,679,261,600 — або приблизно $1,700 на кожне домогосподарство штату. Це підрахунок базується на тому, що 5 105 448 домогосподарств, за словами Прайцкера, зазнали збитків через тарифи у вигляді вищих цін у продуктових магазинах, аптеках і в повсякденному житті.

У відкритому листі, опублікованому, Прайцкер писав із зверхністю: “Ваші тарифи спричинили хаос для фермерів, розлютували наших союзників і підняли ціни на продукти до небес. Сьогодні ранком Верховний суд, обраний вами самими, повідомив вам, що вони теж неконституційні.” У повідомленні також містився погрозливий меседж — якщо Трамп не виконає вимоги повернення, “ми вживемо додаткових заходів.”

Навіть більше, Прайцкер опублікував офіційний рахунок із позначкою “ПРОСПІВАНО — ЗАПЛАТА ЗАПІЗНЕНА”, що є драматичним жестом, що відображає реальне розчарування на рівні звичайних громадян. У записі на рахунку йшлося: “Сім’ї Іллінойсу платять ціну за незаконні тарифи — у продуктових магазинах, аптеках і за обіднім столом. Тарифи — це податки, і сім’ї працівників їх сплачують.”

Чому Іллінойс став найбільшим постраждалим?

Вибір Іллінойсу очолити цю судову справу не випадковий. Штат має дуже диверсифіковану економіку і широко залежить від міжнародної торгівлі. Іллінойс — один із провідних експортерів сільськогосподарської продукції, центр значної промисловості та домівка логістичних і дистрибуційних інфраструктур навколо Чикаго — одного з найбільших торговельних центрів у США.

Коли вводяться тарифи на імпорт, безпосередні витрати лягають на виробників, що залежать від іноземної сировини та компонентів. У відповідь торговельні партнери застосовують відповіді у вигляді тарифів, і фермери Іллінойсу — особливо ті, що експортують соєві боби та зернові — зазнають значних ринкових втрат. Коли тарифи спрямовані на товари споживчого призначення, ціни на повсякденні товари зростають у роздрібних магазинах.

За даними торговельної статистики Іллінойсу, штат щороку має понад $127 мільярдів у торговельних операціях із трьома найбільш постраждалими країнами: Канадою, Мексикою та Китаєм. Тарифи на товари з цих країн безпосередньо впливають на імпортні товари, такі як нафта, пиво та електроніка, що використовуються бізнесами і споживачами регіону. Дані Illinois Farm Bureau свідчать, що сільськогосподарський сектор штату ризикує зростанням відповідних тарифів, що ускладнює доступ до важливих ринків експорту.

Дослідження, наведені Associated Press і JPMorgan Chase Institute, показують тривожну тенденцію: витрати бізнесів середнього розміру в США, що сплачують тарифи, зросли утричі за кілька останніх років, і більша частина цих витрат передається внутрішнім споживачам, а не конкурентам із-за кордону.

Жорстка відповідь Білого дому

Уряд не залишився байдужим. Представник Білого дому різко відреагував на претензії Іллінойсу, критикуючи самого Прайцкера. Вони заявили, що “велика частина податків і високих регуляцій у Іллінойсі — це лише відображення особистого роздування Джеба Прайцкера”, натякаючи, що економічні проблеми штату спричинені не федеральною політикою, а внутрішньою політикою штату. Представник додав, що якщо Прайцкер справді прагне допомогти економіці Іллінойсу, він має почати з власного уряду.

Ця суперечка відображає глибоку поляризацію щодо того, хто несе відповідальність за економічні наслідки тарифної політики — питання, яке ще далеке від вирішення.

Що далі?

Рішення Верховного суду обмежує можливості Трампа використовувати IEEPA як правову основу, але не скасовує тарифні повноваження за іншими торговельними законами. Це важлива частина історії: незабаром після цього Трамп підписав новий указ, що запроваджує глобальні тарифи 10% відповідно до Статті 122 Закону про торгівлю 1974 року. Хоча правова база для тарифу “День Визволення” була зруйнована, ширша стратегія тарифів залишається чинною за іншими законами.

Це означає, що проблема тривалих тарифів не зникне сама по собі. Бізнеси по всій країні і штати, такі як Іллінойс, зараз готуються до власних зусиль щодо компенсацій. Економісти з Wharton Budget Model університету Пенсильванії попереджають, що ризик повернення понад $175 мільярдів залишається реальним. Якщо ці претензії на компенсацію вдасться реалізувати, це матиме суттєвий вплив на федеральний бюджет і торговельну політику.

Ця історія показує, що міжнародна торгівля, тривалий дефіцит і торговельна війна — це не швидкі або прості питання. Кожне судове рішення, кожен новий тариф і кожна претензія на компенсацію додають новий рівень складності до глобального економічного ландшафту. Поки Білий дім відстоює свою позицію, а Прайцкер наполягає на своїх вимогах, споживачі та бізнеси по всій країні очікують, хто ж у кінцевому підсумку заплатить ціну за тарифи, які колись вважалися рішенням для тривалого торговельного дефіциту.