Caixin Виявляє значення анонімності за лаштунками політики RWA: розмежування регулювання між Гонконгом та внутрішніми активами

У зв’язку з оприлюдненням Документа №42 восьми департаментами, включаючи Народний банк Китаю, щодо запобігання ризикам, пов’язаним із віртуальними валютами, індустрія починає краще розуміти приховану анонімність у регуляторній структурі RWA (реальні активи). Однак справжнє значення цієї політики набагато більш нюансоване, ніж просто заборона або обмеження.

Розуміння значення анонімності Документа №42: ключові різниці між внутрішнім і міжнародним рівнями

За словами експертів, близьких до галузі, анонімність Документа №42 полягає у чіткому розмежуванні між RWA, випущеними всередині країни, та за кордоном. Для внутрішніх активів політика є суворою: жорстка заборона без винятків. Але щодо випуску RWA за кордоном ситуація інша — це не абсолютне заборонення, а більш жорсткий і структурований механізм контролю. Саме таке справжнє значення анонімності, яке часто неправильно розуміють учасники ринку.

Цей двонапрямний підхід відображає розумну регуляторну стратегію: захищати внутрішню фінансову екосистему від неконтрольованих ризиків, водночас визнаючи, що інновації у блокчейні та токенізації активів не можна повністю зупинити.

RWA у Гонконгу: чому вони не підпадають під юрисдикцію Документа №42

Одним із важливих аспектів анонімності цієї політики є особливий статус Гонконгу у контексті випуску RWA. За інформацією джерел, що розуміють регуляторну ситуацію, Гонконг визначений як одне з місць випуску RWA за кордоном, яке не входить до сфери дії Документа №42. Іншими словами, активи, базовані на гонконгських активах, не підпадають під відповідальність внутрішніх регуляторних органів Китаю.

Цей статус важливий, оскільки у Гонконгу вже сформована власна регуляторна та наглядова структура. Уряд Китаю фактично делегує контроль Гонконгу, створюючи чіткий розподіл юрисдикцій. На сьогоднішній день не зафіксовано випусків RWA, заснованих на внутрішніх цінних паперах або фондах Китаю у Гонконгу або інших закордонних юрисдикціях — принаймні у значних масштабах або з публічним повідомленням.

Якщо ж RWA з внутрішніми активами випускаються за кордоном: відповідальність CSRC

Проте, якщо з’являться ініціативи щодо випуску RWA, заснованих на внутрішніх цінних паперах або фондах Китаю за кордоном, відповідальність за контроль ляже на Департамент регулювання CSRC. Тут позиція є чіткою: «раніше це було заборонено повністю», і принципово так і залишається. Жодних ознак фундаментальних змін у цій позиції наразі не спостерігається.

Важливе уточнення: що НЕ передбачає Документ №42

Розуміння анонімності Документа №42 також важливе для розуміння того, що ця політика НЕ має на меті. Жорсткий контроль за внутрішніми активами RWA, що виходять за кордон, не означає заохочення або сприяння їх розвитку. Формулювання «не забороняється» не слід тлумачити як «заохочується».

Ця тонка різниця часто стає джерелом плутанини на ринку. Регуляція у Китаї в цьому випадку дотримується підходу «нейтрального, але обережного» — не закриваючи двері для інновацій повністю, але й не надаючи явних стимулів або підтримки. Анонімність «не забороняється» означає «ми контролюємо і дозволяємо розвиватися відповідно до правил», а не «ми вітаємо і заохочуємо».

Отже, учасникам галузі потрібно уважно розуміти значення анонімності, приховане за кожним нюансом Документа №42 — розмежування регуляцій за географічним принципом, базовими активами та місцем випуску, що є ключем до роботи у відповідній регуляторній рамці.