Останні дві статті дуже популярні.

Charles I. Jones（Стэнфордська бізнес-школа + NBER, провідний економіст, що досліджує економічне зростання, для академічної спільноти) у статті «A.I. and Our Economic Future» зробив висновок: ШІ значно змінить економіку, але процес ймовірно буде поступовим.
Його рамки підкреслюють «слабке зв’язування» — економічне зростання залежить від найважчих для автоматизації ланок системи, тому навіть якщо ШІ підвищить ефективність багатьох завдань у 10 або 100 разів, ВВП не обов’язково одразу зросте.
Зростання буде, але повільніше, ніж очікує ринок.
З іншого боку, Citrini Research (американська дослідницька організація у сфері макрохедж-фондів, для трейдерів/фондових менеджерів; у статті згадується дослідник і макроаналітик Alap Shah) у статті «The 2028 Global Intelligence Crisis» (з підзаголовком «Мислительний експеримент із фінансової історії з майбутнього») використовує зовсім іншу часову шкалу: аналізує цінові коливання активів, вплив на зайнятість, передачу кредиту та ризики ліквідності протягом наступних 24 місяців.
Її основне попередження — якщо швидкість заміни ШІ перевищить швидкість адаптації ринку праці, політики та фінансової системи, виникне так званий «привид ВВП» — зростання показників на папері, але доходи не йдуть до звичайних споживачів, попит зменшується, і в кінцевому підсумку це може призвести до поширення напруги від білого воротничка до SaaS-доходів, приватних кредитів, страхових капіталів і до вразливості всієї фінансової системи.
Найцінніше у цих двох статтях — те, що вони обговорюють одну й ту саму реальність, але орієнтовані на різних читачів і відповідають на різні питання.
Jones пише для економістів, що цікавляться довгостроковим зростанням і рівновагою на 20–50 років; Citrini — для учасників ринку, що цікавляться тим, як у найближчі квартали та два роки змінюватимуться прибутки компаній, ціни активів і кредитні ризики.
Тому їхні висновки здаються протилежними, але насправді це швидше «логіка довгострокового зростання» і «логіка короткострокових шоків», накладені один на одного.
Справжня різниця полягає не в тому, чи змінить ШІ розподіл ресурсів, а в тому, наскільки швидко це станеться. Обидві сторони визнають, що ШІ підвищить капітальну віддачу і зменшить частку доходів від праці; суперечка полягає в тому, чи це структурна зміна, що відбуватиметься повільно протягом 50 років, чи різке переоцінювання, що завершиться за 5 років.
Якщо перше, у суспільства ще буде час на перепідготовку, політичні заходи та залучення нових галузей; якщо друге — багато систем (зайнятість, кредитування, соціальний захист, оцінка активів) можуть не встигнути відреагувати.
Саме тому сьогодні на ринку існує потенційна сліпа зона: багато хто оцінює лише «зростання прибутків компаній і цін на акції через підвищення ефективності ШІ», але не враховує «звідки береться попит». Люди, яких замінює ШІ, саме є частиною споживчого попиту.
Раціональні рішення на рівні компаній (звільнення, підвищення ефективності, активізація інвестицій у ШІ) у сукупності можуть перетворитися на макроекономічну пастку.
«A.I. and Our Economic Future» говорить про те, що «ШІ принесе вищий рівень зростання, але потрібен час».
«The 2028 Global Intelligence Crisis» попереджає, що «якщо час буде скорочено, і зростання не встигне поширитися, криза може настати раніше».
Тому це не питання правильності чи неправильності, а боротьба за час. Справжнє, що потрібно переоцінити, — це не лише акції ШІ, а вся модель розподілу доходів, ціноутворення активів, кредитних моделей і систем соціального захисту, побудованих на припущенні, що людська когнітивна праця довго залишається дефіцитною.