Интересная точка зрения, с которой я столкнулся у одного из крупнейших венчурных капиталистов в этой сфере. Чамат спрашивал, действительно ли Биткойн должен входить в резервы центральных банков, и честно говоря, стоит подумать о его подходе.

Вся эта история о Биткойне как цифровом золоте или каком-то институциональном убежище формируется уже много лет. У вас есть Сальвадор, сделавший его законным платежным средством, различные фонды и институты, которые его закупают, и много разговоров о том, что он может стать легитимным резервным активом. Но Чамат поднимает важный вопрос — только потому, что что-то ограничено по количеству и децентрализовано, не означает, что это автоматически подходит для того, что действительно нужно центральным банкам.

Интересно, что это исходит от человека, который действительно был бы бычьим настроен по отношению к крипте и блокчейн-технологиям. Он не какой-то традиционный финансист, отвергающий всю сферу. Он скорее ставит под сомнение конкретную идею, что Биткойн может или должен функционировать как золото или иностранные валютные резервы в портфеле центрального банка.

Вы часто видите такую напряженность на рынке сейчас. Флаг капитализма втыкается в каждое новое применение, и вокруг институционального принятия определенно есть ажиотаж. Но существует существенная разница между тем, чтобы быть спекулятивным активом, которым торгуют институты, и тем, чтобы что-то, что правительство действительно держит в качестве денежного резерва. Требования разные, профили рисков разные, всё другое.

Это тот тип разговора, который важнее, чем обычные «медвежьи» или «бычьи» прогнозы. То, станет ли Биткойн резервным активом или нет, вероятно, менее важно, чем понимание того, почему кто-то вроде Чамата — явно не против крипты — считает, что он может быть не совсем подходящим. Заставляет задуматься, какая должна быть настоящая институциональная теория, помимо аргумента о дефиците.