Бесполезные государственные расходы: истинная стоимость расходования средств на "свиную рульку" в 2010 году

Каждый год миллионы налоговых долларов направляются на проекты, вызывающие недоумение по всей Америке. В 2010 году, несмотря на заявленную приверженность финансовой ответственности, правительство США продолжало выделять значительные средства на сомнительные инициативы. Явление, ответственное за большую часть таких расходов, — это так называемые “порковые расходы” (pork barrel spending) — практика, существующая с тех пор, как возникла американская политика, и продолжающаяся вызывать критику за направление государственных ресурсов на узкие, зачастую локальные интересы, а не на национальные приоритеты.

Граждане против расточительства правительства (CAGW) зафиксировали более 9000 выделений на сумму 16,5 миллиарда долларов только в 2010 году. Хотя это было на 10% меньше общего числа выделений и на 15% — по сумме по сравнению с 2009 годом, абсолютное количество сомнительных распределений оставалось ошеломляющим. Понимание того, что считается расточительством, и анализ конкретных примеров выявляют закономерности, вызывающие тревогу у бюджетных аналитиков и налогоплательщиков.

Понимание порковых расходов: определение и критерии

Порковые расходы, также известные как earmarks, — это бюджетные выделения, вставляемые в законопроекты специально для выгоды определённых избирательных округов или политических интересов. Сам термин имеет глубокие исторические корни, восходящие к эпохе до Гражданской войны, когда солонина (salt pork) распространялась в качестве награды за благосклонное поведение — практика, которая со временем превратилась в современные законодательные ассигнования.

Словарь Оксфордского английского языка определяет порковые расходы как «проекты, предназначенные для удовольствия избирателей и получения политической поддержки», отличая их от обычных ассигнований. Семь конкретных критериев помогают определить, является ли расход расточительным порковым выделением:

• Запрошен исключительно одним палатой Конгресса
• Не имеет конкретного конгрессного разрешения
• Выделен без проведения конкурентных торгов
• Не запрошен Президентом
• Значительно превышает предложенный Президентом бюджет или уровни финансирования предыдущего года
• Никогда не подвергался формальным слушаниям в Конгрессе
• В основном служит местным или специальным интересам, а не национальным приоритетам

Эти стандарты выявляют основную проблему: порковые расходы часто обходят обычные механизмы контроля, которые должны подвергать запросы тщательному анализу.

Как распределение 2010 года отражало общие тенденции расходов

В начале своего президентства Барак Обама публично призывал к устранению расточительных государственных расходов. Однако к марту 2009 года Конгресс представил ему стимулюющий пакет на 410 миллиардов долларов, включающий 7,7 миллиарда долларов на earmarks — деньги, которые он в итоге одобрил. Тенденция порковых расходов продолжилась и в 2010 году, когда агентства и чиновники получали финансирование на проекты, зачастую не имеющие веских оснований или национальной пользы.

Более детальный анализ конкретных распределений показывает, как порковые расходы проявляются в различных секторах. Например, в Вашингтоне, в доме Сьюолл-Белмонт, было выделено 1 миллион долларов, несмотря на то, что это историческая площадка, в основном используемая для частных светских мероприятий и являющаяся штаб-квартирой Национальной женской партии. Музей искусств в Сент-Луисе (Миссури) получил 225 000 долларов на реставрацию и выставочные экспонаты — сомнительно, учитывая, что у учреждения есть бесплатный вход и баланс средств превышает 148 миллионов долларов по состоянию на декабрь 2007 года.

Многие спорные выделения касались сельскохозяйственных программ. Исследовательские инициативы по картофелю в Айдахо, Мэриленде, Мэне и Висконсине получили 2,5 миллиона долларов на конкурсные программы разведения, борьбу с вредителями и специальные гранты. Программа исследований использования древесины получила 4,8 миллиона долларов, якобы для повышения энергетической независимости и устойчивости. Эти сельскохозяйственные и лесные проекты показывают, как порковые расходы часто приносят пользу узким региональным интересам под видом широкой национальной выгоды.

Инфраструктурные и строительные проекты также демонстрируют модели расточительных распределений. Гуам получил 500 000 долларов на борьбу с коричневой змеёй — часть 15,1 миллиона долларов, выделенных на эту проблему с 1996 года. Город Хартсель, Алабама, с населением 13 888 человек, получил 250 000 долларов на инфраструктуру беспроводных сетей. Эти примеры вызывают вопросы о соотношении затрат и выгод и о том, могли ли эти средства принести больше пользы на национальном уровне.

Самые спорные выделения правительства 2010 года

Крупнейшее выделение — 17 миллионов долларов — было направлено в Международный фонд Ирландии, созданный в 1986 году для содействия экономическому и социальному развитию между националистическими и юнионистскими сообществами. Время выделения вызывает особое недоумение, поскольку ирландские власти недавно охарактеризовали политическую и безопасность ситуацию в Северной Ирландии как «стабильную».

Грантовая программа сенатора Тома Харкина получила 7,2 миллиона долларов, что значительно меньше его запрошенных 10 миллионов, но всё равно является крупной суммой для программы, в основном приносящей пользу государственным школам Айовы. Институт передовых гибких производственных систем Роберта К. Бёрда получил 7 миллионов долларов — выделение, осуществлённое самим покойным сенатором, чей статус главы Комитета по ассигнованиям, казалось, давал ему необычное влияние на решения о расходах. CAGW в ежегодной оценке присвоил Харкину и Бёрду «Нарциссические награды».

Исследования по улучшению мясного скота в Миссури и Техасе получили 693 000 долларов, в основном для Федерации по улучшению мясного скота — организации, которая помогает крупному рогатому скоту чаще размножаться и быстрее расти. Хотя такие исследования могут быть полезны для сельскохозяйственной продуктивности, финансирование через earmarks, а не через конкурсы, вызывает вопросы о подотчётности.

Парадокс анонимных проектов: где исчезает ответственность

Самое тревожное в практике порковых расходов — это проекты, за которые никто не берёт ответственность. Анонимные выделения составили более 50% от общего числа earmarks — 6 миллиардов долларов было направлено на 35 анонимных оборонных проектов. Этот механизм позволяет законодателям награждать избирателей и особые интересы, сохраняя при этом возможность отрицать свою причастность к конкретным расходам.

Эта структурная проблема означает, что миллиарды долларов поступают к определённым получателям без какого-либо официального признания со стороны публичных должностных лиц. Граждане не могут определить, какой представитель выступал за тот или иной расход, что делает ответственность практически невозможной. Личная ответственность полностью исчезает, уступая место бюрократической анонимности.

Тенденции в финансах и последствия для налогоплательщиков

Данные 2010 года показывают важный момент: хотя порковые расходы немного снизились по сравнению с 2009 годом, абсолютные цифры остались значительными. Уменьшение на 10% общего числа earmarks и на 15% — по сумме свидетельствуют о растущем осознании финансовых проблем, однако 16,5 миллиарда долларов сомнительных расходов едва ли можно считать проявлением финансовой дисциплины.

Более широкие последствия связаны с восприятием налогоплательщиками распределения государственных ресурсов. Когда сельскохозяйственные исследования, местная инфраструктура, исторические общества и специализированные программы по разведению конкурируют за ограниченные государственные средства с важнейшими национальными приоритетами, возникают фундаментальные вопросы о приоритетах расходов и демократической ответственности.

Граждане имеют официальные каналы для выражения недовольства порковыми расходами: обращение к избранным представителям по конкретным вопросам, отслеживание голосований и поддержка организаций, контролирующих деятельность правительства, таких как CAGW. Хотя индивидуальные усилия могут казаться незначительными на фоне укоренившихся практик расходов, прозрачность и постоянное давление на представителей власти остаются важнейшими инструментами для граждан, стремящихся к более ответственному распределению государственных ресурсов.

Данные по порковым расходам 2010 года служат исторической точкой отсчёта, показывая, что даже правительства, обещающие финансовую дисциплину, продолжают допускать расточительные выделения. Понимание этих закономерностей помогает гражданам понять, что сокращение государственных расходов требует постоянного внимания и давления на избранных представителей для приоритизации широких национальных интересов над узкими интересами отдельных округов.