От телеграфа до искусственного интеллекта: почему обещания технологий всегда скрывают реальные убытки

История технологий показывает повторяющиеся схемы: каждое крупное нововведение сопровождается яркими обещаниями о лучшем будущем, но оставляет за собой следы разрушения, о которых редко говорят. От электрического телеграфа 1890-х годов до искусственного интеллекта сегодня — технологический сдвиг всегда приносит одинаковых жертв — тех, у кого наименьшая власть в обществе. Медиа-теоретик Дуглас Рушкофф отмечает, что эта схема повторяется в утопических нарративах лидеров Кремниевой долины о ИИ. Для Рушкоффа, профессора колледжа Квинс/CUNY и автора книг «Выживание богатых» и «Команда человека», оптимистичные жаргоны об автоматизации и будущем без работы — лишь оболочка, скрывающая стратегию спасения элиты технологий от последствий собственных изобретений.

Страхи за оптимизмом: почему миллиардеры строят бункеры

В недавнем интервью с Арден Ли в подкасте Repatterning Рушкофф резко критикует ведущих технологических игроков. Он показывает яркий контраст между словами миллиардеров и их тайными действиями. Пока такие фигуры, как Марк Цукерберг и Сэм Альтман, якобы строят личные бункеры, Илон Маск публично пропагандирует мечту о колонизации космоса. «Эти миллиардеры на самом деле не верят в утопические сценарии, которые они предлагают публике», — говорит Рушкофф. «Они верят, что созданные ими технологии могут их спасти — не всех нас».

Этот подход отражает более глубокий страх: тревогу, что создаваемая ими система приведет к социальному и экологическому коллапсу. В попытке скрыть эти опасения лидеры технологий формируют разные нарративы для публики. «То, что они делают — строят бункеры, планируют бегство за пределы Земли — — это явное доказательство того, что они не верят, что технологии спасут мир», — говорит Рушкофф. «Они верят только в свое спасение, а остальные — пусть тонут».

Работа не исчезает, она просто меняет форму — становится хуже

Одно из самых распространенных утверждений о ИИ — что эта технология снизит потребность в человеческом труде. Но Рушкофф отвергает этот упрощенный нарратив. По его мнению, речь идет не о сокращении рабочих мест, а о трансформации труда в более незаметные, низкооплачиваемые и более эксплуатируемые формы. «Мы не видим сокращения рабочих мест», — говорит Рушкофф. «Мы видим деградацию навыков и снижение качества работы».

Генеральный директор Robinhood Владимир Тенев и другие технологи утверждают, что ИИ вызовет бум новых рабочих мест. Но Рушкофф показывает фундаментальную иронию этого утверждения: инфраструктура, необходимая для функционирования ИИ, фактически зависит от миллионов человеческих работников. От добычи редкоземельных металлов для получения ценных материалов до маркировки огромных объемов данных на фабриках в Китае и Пакистане — системы ИИ строятся на скрытой и зачастую эксплуатируемой рабочей силе. «Нам нужны тысячи людей для добычи редкоземельных металлов», — говорит Рушкофф. «Десятки тысяч — для маркировки миллиардов данных. За кулисами стоит огромная инфраструктура труда, но эти работы — те, о которых мы не хотим признавать или достойно платить».

Эта схема очень похожа на то, что происходило во время промышленной революции 1890-х годов с электрическим телеграфом. Тогда новые технологии переводили традиционные профессии в более низкие статусом и зарплатами формы, в то время как пионеры технологий рассказывали о прогрессе и эффективности. Рушкофф предупреждает, что мы повторяем ту же историю, только в гораздо больших масштабах.

Неучтенная рабочая сила: скрытые издержки ИИ

Лиза Саймон, главный экономист Revelio Labs — компании, анализирующей тренды на рынке труда, — признает, что данные уже показывают реальные последствия этого сдвига. Работы, наиболее подверженные автоматизации, испытывают наибольшее снижение спроса, особенно на начальных уровнях. «Это особенно заметно в низкооплачиваемых профессиях, где автоматизация реально может заменить целые функции», — говорит Саймон в интервью Decrypt. «Ирония в том, что зарплаты в этих позициях растут очень медленно».

Помимо влияния на занятость, Саймон отмечает, что экологические издержки инфраструктуры ИИ продолжают игнорироваться при оценке его выгод. «Я не думаю, что экологические издержки огромных дата-центров правильно учитываются», — говорит она. Эти центры требуют колоссальных энергозатрат, создавая значительный углеродный след и стимулируя поиск новых источников энергии. Историческая схема повторяется: новые технологии усиливают добычу ресурсов и использование дешевой рабочей силы, противореча обещаниям о эффективности и освобождении.

Раскол человечества: победители и проигравшие в эпоху ИИ

Васант Дхар, профессор Школы бизнеса Stern и Центра данных NYU, описывает более сложный сценарий. Он считает, что результат трансформации ИИ — не чистая утопия или дистопия, а нечто более запутанное: так называемая «двойственность человечества». В этом сценарии ИИ «усиливает одних», обладающих навыками и положением для его использования, в то время как «ослабляет других», оставляя их с ИИ лишь как «поддержку, а не усиление».

«Мы увидим много разрушенных рабочих мест», — говорит Дхар, добавляя, что пока неясно, какие новые профессии появятся, чтобы заполнить образовавшийся вакуум. Этот сценарий отличается от оптимистичных заявлений о технологиях — переход от старых профессий к новым не будет гладким. Есть реальный риск усиления неравенства.

Дэвид Брей из Центра Стимсона, ведущего аналитического центра по вопросам безопасности и технологий, предостерегает от чрезмерных экстраполяций обеих сторон. «Истина, скорее всего, где-то посередине», — говорит Брей в интервью Decrypt. — «Но утопические нарративы часто слишком упрощают реальную сложность. Когда я слышу утопические видения, с одной стороны, я рад, что это не пропаганда страха. Но я опасаюсь, что они игнорируют важные вопросы, которые нужно решать, помимо самой технологии».

Уроки истории: почему управление важнее технологий

Если есть один урок из истории технологий — от электрического телеграфа до ИИ, — то он в том, что истинное влияние определяется не самой технологией, а политикой, которую мы выбираем. Дхар подчеркивает это ясно: «Результат полностью зависит от управления, а не только от инноваций. Будем ли мы регулировать ИИ или ИИ начнет регулировать нас?»

Сохраняя оптимизм относительно долгосрочного потенциала ИИ, Саймон считает, что сейчас необходимы серьезные политические меры. Чтобы сохранить социальную сплоченность на фоне перемен в работе и неравномерного распределения выгод, правительствам стоит рассматривать программы вроде базового дохода или прогрессивных систем перераспределения.

Рушкофф занимает более критическую позицию, подчеркивая, что главная проблема — идеология, лежащая в основе продвижения ИИ — то, что он называет формой трансгуманизма, где большинство людей рассматривается как расходный материал. «У них есть какая-то религия», — говорит Рушкофф. «Где вы и я — это, по их мнению, стадия личинки эволюции человека. Они представляют себя летящими или загруженными в облако, а мы — просто топливо для их побега».

Таким образом, дискуссия об ИИ — это не только о технологиях или работе. Это о фундаментальных выборах: кто получает выгоду от инноваций, кто платит за них, и будем ли мы повторять веками повторяющуюся схему эксплуатации или выберем иной путь.