Circle em forte queda e auditoria da Tether: quem sairá vencedor na corrida pelas stablecoins?

Em 24 de março de 2026, o mercado global de stablecoins viveu uma profunda divisão. De um lado, a Circle, emissora do USDC, enfrentou a “Segunda-feira Negra” no mercado de ações dos EUA, com uma queda de mais de 20% no seu preço numa única sessão; do outro, a Tether, emissora do USDT, anunciou a assinatura de um acordo de cooperação com uma das quatro maiores firmas de auditoria, iniciando sua primeira auditoria financeira completa e independente.

Estas duas notícias dominaram a opinião pública do setor no mesmo dia, mas apontaram para narrativas completamente opostas. Os participantes do mercado não puderam deixar de questionar: será este um ponto de virada na estrutura de poder das stablecoins ou uma reação exagerada a ruídos regulatórios de curto prazo? Este artigo partirá do próprio evento, traçando a linha do tempo e a cadeia de causas e efeitos, desmontando a lógica regulatória e o sentimento do mercado por trás, e fazendo projeções sobre possíveis evoluções em múltiplos cenários futuros.

Dois caminhos divergentes

No final de março de 2026, o mercado de stablecoins apresentou duas linhas de desenvolvimento completamente distintas:

Circle sob forte pressão regulatória

O mais recente projeto de lei do Senado dos EUA, o “Clarity Act” (Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais), foi divulgado com a possibilidade de incluir uma cláusula-chave — a proibição de plataformas de emitir stablecoins de forma a pagar rendimentos aos detentores, similar a juros bancários. Essa cláusula não apenas proíbe o pagamento direto de juros, mas também aponta explicitamente para arranjos indiretos que sejam “economicamente equivalentes a juros”.

Em consequência, o preço das ações da Circle (CRCL) caiu até 18% durante o pregão de 24 de março, atingindo uma queda superior a 20%, com um volume de negociações três vezes maior que a média dos últimos três meses. Seu parceiro de longa data, a Coinbase, também viu seu valor de mercado cair quase 10%.

Tether inicia auditoria completa

No mesmo dia, a Tether anunciou que assinou um acordo com uma das quatro maiores firmas de auditoria, para realizar sua primeira auditoria financeira completa e independente. O escopo inclui reservas de ativos digitais, ativos financeiros tradicionais e dívidas tokenizadas, com o objetivo de oferecer maior transparência sobre se o USDT possui suporte de reserva integral.

Paolo Ardoino, CEO da Tether, afirmou que essa iniciativa “não é uma prática de conformidade, mas uma questão de responsabilização”. Atualmente, o valor de mercado do USDT é de aproximadamente 184 bilhões de dólares, com uma base de usuários superior a 550 milhões.

Estas duas ações ocorreram na mesma janela de tempo, formando um contraste marcante: uma enfrentando desafios de modelo de negócio sob restrições regulatórias, a outra dando um passo decisivo na dimensão da transparência.

De GENIUS ao Clarity Act: o aperto na trajetória regulatória

Para entender o cenário atual, é preciso retroceder na evolução da legislação regulatória das stablecoins.

Julho de 2025 | Aprovação do GENIUS Act

A “Lei de Orientação e Estabelecimento de Inovação nos EUA para Stablecoins” (GENIUS Act) foi oficialmente aprovada, oferecendo uma estrutura legal e regulatória abrangente para as stablecoins. A lei exige que os emissores mantenham 100% de reservas apoiando suas moedas (em dólares ou títulos de curto prazo, ativos líquidos) e divulguem mensalmente a composição dessas reservas. Além disso, proíbe explicitamente que os emissores paguem juros aos usuários, para evitar que as stablecoins se tornem produtos semelhantes a depósitos bancários.

Segundo semestre de 2025 até início de 2026 | Período de adaptação do mercado

Após a aprovação do GENIUS Act, o mercado de stablecoins entrou numa fase de rápido crescimento. O volume diário de negociações saltou de 1 trilhão de dólares antes da lei para 4 trilhões. O preço das ações da Circle acumulou uma alta de 170% desde o início de fevereiro de 2026. O valor total de mercado das stablecoins atingiu, na primeira semana de março de 2026, um recorde de 314,7 bilhões de dólares, com 50 milhões de endereços ativos mensais.

Março de 2026 | Proposta do Clarity Act causa turbulência

Baseando-se no GENIUS Act, o Senado avançou com a proposta do Clarity Act, que reforçou ainda mais as restrições aos mecanismos de rendimento. A principal diferença é que: enquanto o GENIUS proíbe o pagamento direto de juros, não bloqueia totalmente a possibilidade de plataformas e emissores oferecerem recompensas indiretas por meio de distribuição de rendimentos de reservas ou programas de fidelidade. Já o Clarity Act, na sua versão mais recente, proíbe explicitamente qualquer arranjo “economicamente equivalente a juros”, incluindo o modelo de divisão de lucros entre USDC e Coinbase.

Dois modelos, duas lógicas de avaliação

Posição de mercado (até 25 de março de 2026)

Diferenças estruturais no modelo de negócio

O modelo de negócio da Circle é altamente dependente da distribuição de rendimentos de suas reservas. Os ativos de reserva do USDC são majoritariamente investidos em títulos do Tesouro dos EUA e operações de recompra de baixo risco, gerando juros que são divididos entre a Circle e plataformas de distribuição, como a Coinbase. Esta, por sua vez, paga aproximadamente 3,5% ao ano aos detentores de USDC.

Este modelo, em um ambiente de juros baixos, é relativamente estável, mas, se a regulação cortar o acesso a “penetrar” nos rendimentos, a avaliação da Circle precisará ser reestruturada. Essa é a principal razão pela qual o projeto de lei do Clarity Act gerou pânico no mercado.

Por outro lado, a Tether adotou uma estratégia mais conservadora de distribuição de rendimentos, sem repassar os lucros de reserva diretamente aos usuários. Sua principal controvérsia de longo prazo permanece na transparência das reservas — e a recente auditoria das quatro firmas é uma resposta sistemática a essa questão.

Divergências de opinião no mercado: reação exagerada ou reestruturação de valor?

Reação excessiva do mercado

Alguns analistas acreditam que a forte queda do preço da Circle teve componentes de exagero. Owen Lau, analista da Clear Street, apontou que o valor da Circle já subiu 170% desde fevereiro, e essa correção inclui realização de lucros. Dan Dolev, da Mizuho, afirmou que os detalhes do projeto de lei ainda estão em negociação, e a versão final pode não ser tão severa quanto o mercado teme.

Reestruturação do modelo de negócio

Outro ponto de preocupação é a sustentabilidade do modelo de negócio. Amir Hajian, pesquisador de ativos digitais da Keyrock, acredita que a proposta do Clarity Act, ao proibir arranjos “economicamente equivalentes a juros”, aponta diretamente para o modelo de penetração de rendimentos do USDC. Se aprovada, essa restrição reduzirá o incentivo dos usuários a manterem USDC, limitando o crescimento do mercado.

Incerteza na disputa regulatória

Diversos analistas destacam que ainda há grande incerteza sobre a aprovação final do Clarity Act. Democratas e republicanos divergem quanto aos detalhes: alguns democratas insistem em incluir restrições que impeçam o presidente e sua família de lucrar com investimentos em criptomoedas, enquanto os republicanos geralmente se opõem. Com as eleições intermediárias dos EUA se aproximando, o calendário legislativo está cada vez mais apertado, podendo levar à suspensão do projeto.

Desvendando a lógica por trás dos eventos

No episódio atual, há três narrativas principais que merecem atenção:

“A auditoria da Tether é uma resposta direta à forte queda da Circle”

Embora a assinatura da auditoria da Tether tenha ocorrido em torno do mesmo período da queda da Circle, não há relação de causa e efeito direta. O anúncio da auditoria foi feito em 23 de março, enquanto a forte queda da Circle aconteceu na sessão de negociação do dia 24 de março. A auditoria é uma continuidade do plano de transparência de longo prazo da Tether, não uma reação imediata ao movimento do mercado.

“O Clarity Act acabará com os mecanismos de rendimento das stablecoins”

Embora a proposta realmente imponha restrições severas, ela ainda não foi aprovada. O texto mantém mecanismos de recompensa relacionados às atividades comerciais reais (programas de fidelidade, promoções, assinaturas), e não proíbe de forma absoluta todos os incentivos aos usuários. Os detalhes finais ainda estão em negociação.

“O modelo de negócio da Circle tornou-se insustentável”

Embora a avaliação da Circle enfrente incertezas regulatórias, essa não é uma novidade. Quando a GENIUS Act foi aprovada, já havia uma orientação de limitar rendimentos. Nos últimos meses, a Circle e suas plataformas de distribuição começaram a explorar fontes de receita diversificadas. As oscilações de curto prazo no preço refletem uma precificação do risco regulatório, não uma condenação definitiva do modelo de negócio.

Novo cenário na corrida das stablecoins: de competição por rendimento a competição por transparência

Convergência dos modelos de stablecoin

Independentemente da versão final do Clarity Act, a tendência de restrição regulatória aos mecanismos de rendimento das stablecoins está clara. Isso obrigará os emissores a reduzir a dependência da cadeia “rendimento de reserva — incentivo ao usuário”, migrando para estruturas de receita mais sólidas. Para as stablecoins que dependem de distribuição de rendimentos, será uma reestruturação de negócio necessária.

Transparência como novo vetor de competição

A auditoria das quatro firmas pela Tether marca uma nova fase na disputa por transparência. Sob o GENIUS Act, a divulgação mensal de reservas já é obrigatória por lei, mas há uma diferença qualitativa entre “divulgar” e “auditar”: a última envolve validação por terceiros independentes, aumentando significativamente a credibilidade. Se a auditoria for bem-sucedida, a Tether reduzirá sua diferença em relação à Circle na dimensão regulatória, podendo até criar uma vantagem competitiva diferenciada.

A disputa entre o sistema bancário e o setor de criptomoedas

A controvérsia do Clarity Act é, na essência, uma continuação do embate entre o sistema bancário tradicional e o setor de criptomoedas. Instituições financeiras argumentam que produtos de rendimento de stablecoins podem desviar depósitos, prejudicando a capacidade de empréstimo dos bancos. As concessões regulatórias determinarão se as stablecoins serão vistas como substitutos de depósitos bancários ou como mero meio de pagamento.

Três possíveis desfechos, duas dimensões de competição

Cenário 1 | Aprovação do Clarity Act em sua versão mais rigorosa

Se o projeto for aprovado com restrições severas, proibindo qualquer mecanismo de penetração de rendimento, o modelo de incentivo ao usuário do USDC enfrentará um desafio de base. A Circle será forçada a buscar novas formas de retenção de usuários ou a reestruturar a distribuição de rendimentos. Nesse cenário, a vantagem relativa do Tether pode se ampliar, levando a uma concentração do mercado em um único grande player.

Cenário 2 | Aprovação de uma versão intermediária do Clarity Act

Provavelmente, uma versão intermediária será aprovada: mantendo restrições aos mecanismos de rendimento, mas permitindo espaço para atividades comerciais legítimas, como programas de fidelidade, promoções ou incentivos por assinatura. Assim, o USDC poderá manter seu modelo de rendimento, ainda que com limitações, e a valorização da Circle poderá se recuperar. A vantagem do Tether na auditoria será um diferencial competitivo importante.

Cenário 3 | Suspensão ou adiamento do projeto de lei

Devido às eleições intermediárias e às disputas políticas, o Clarity Act pode não avançar rapidamente. Se o calendário legislativo fechar a janela de oportunidade, o mercado de stablecoins continuará sob o quadro regulatório atual. A pressão de curto prazo sobre a Circle será aliviada, mas a incerteza de longo prazo permanecerá. A estratégia do Tether de avançar com auditorias será um ativo importante na gestão de expectativas regulatórias.

Conclusão

Na semana de março de 2026, o mercado de stablecoins mostrou duas trajetórias de evolução diametralmente opostas. Uma, enfrentando restrições regulatórias e uma reavaliação de valor; a outra, buscando credibilidade por meio de avanços na transparência.

Entretanto, simplificar essa divisão como uma disputa de “quem ganha ou quem perde” pode subestimar a complexidade do setor. O desafio da Circle é adaptar seu modelo de negócio às restrições regulatórias, enquanto a auditoria da Tether representa um esforço de longo prazo na dimensão da transparência. As duas dimensões de competição não se sobrepõem totalmente — uma focada em mecanismos de rendimento e redes de distribuição, a outra em validação de reservas e gestão de expectativas regulatórias.

O desfecho da guerra das stablecoins talvez não seja uma vitória de uma única empresa, mas sim quem conseguir se adaptar mais rapidamente ao novo normal regulatório, encontrando um equilíbrio sustentável entre transparência, modelos de rendimento e experiência do usuário.