Os EUA congelam criptomoedas de 344 milhões de dólares iranianos

Os Estados Unidos voltaram a agir contra o Irã.

De acordo com a mídia como CCTV News, no dia 24 de abril, horário local, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro dos EUA, também conhecido como OFAC, publicou uma nova rodada de sanções contra o Irã, atualizando simultaneamente a “Lista de Nacionais Especialmente Designados”. Vale notar que, desta vez, o lado americano não apenas focou em instituições, contas e redes de transações do sistema financeiro tradicional, mas também incluiu vários endereços de carteiras de criptomoedas relacionadas ao Irã na lista de sanções, envolvendo aproximadamente 344 milhões de dólares em ativos de criptomoedas congelados.

Na reportagem da Reuters, também foi mencionado que o Secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, afirmou em plataformas sociais que o Departamento do Tesouro está sancionando várias carteiras relacionadas ao Irã e congelou ativos de criptomoedas no valor de 344 milhões de dólares.

Uma informação ainda mais importante veio do próprio anúncio da Tether. Segundo a Tether, ela cooperou com o OFAC e as autoridades de aplicação da lei dos EUA, congelando mais de 344 milhões de USDT em dois endereços. O anúncio também mencionou que esses endereços foram identificados após informações fornecidas pelas autoridades americanas, e a ação de congelamento foi para impedir que os fundos relacionados continuassem a ser transferidos.

Portanto, se essa notícia for interpretada de forma superficial como “EUA congelam ativos de criptomoedas do Irã”, ainda assim não é suficiente.

Uma compreensão mais profunda é que os EUA estão transferindo sua já bastante madura capacidade de sanções do sistema financeiro offline para o mundo da cadeia de blocos.

Antes, os EUA congelavam contas bancárias; agora, eles começam a congelar endereços na blockchain; antes, eles cortavam a liquidez do dólar; agora, também estão cortando a liquidez de stablecoins.

Um controle financeiro invisível

No passado, ao falar do impacto financeiro global dos EUA, muitas vezes não se tratava de quantos navios de guerra eles enviaram ou de quantas declarações fizeram, mas sim de uma poderosa ferramenta financeira que eles controlam.

Sistema de liquidação em dólares, rede bancária internacional, sistema SWIFT, listas de sanções do OFAC, obrigações de conformidade das instituições financeiras americanas — esses elementos, combinados, formam o verdadeiro poder de controle financeiro dos EUA.

Um país, uma empresa, ou até uma pessoa, desde que sua movimentação de fundos dependa profundamente do sistema do dólar, dificilmente consegue escapar completamente dessas regras. Essa forma de sanção era mais visível: contas bancárias congeladas, liquidação em dólares cortada, empresas colocadas na lista de sanções, instituições financeiras receosas de prestar serviços. Mesmo que a transação ocorra fora dos EUA, se envolver dólares, instituições financeiras americanas ou mesmo se as entidades temerem sanções secundárias dos EUA, os EUA podem dificultar a movimentação do dinheiro.

Por isso, muitos países, após serem sancionados pelos EUA, buscam canais fora do sistema do dólar.

Criptomoedas não são um refúgio imaginado

Durante um tempo, muitos entenderam as criptomoedas como uma possível rota alternativa, o que faz sentido. Transferências na blockchain não precisam de bancos, não usam sistemas tradicionais de liquidação, não passam pelo SWIFT; basta ter uma carteira e uma chave privada, e teoricamente a transferência está feita. Assim, nos últimos anos, países sancionados ou fundos de atividades ilícitas tentaram usar ativos criptográficos para transferir valor.

Porém, este episódio mostra que a coisa não é tão simples assim.

Blockchain não é um universo paralelo totalmente desvinculado da ordem financeira real. Especialmente no caso de stablecoins, que embora circulem na cadeia, por trás de sua emissão, reservas, resgates, conformidade e mecanismos de congelamento, ainda dependem fortemente de entidades centralizadas.

Muita gente costuma agrupar Bitcoin, Ethereum, USDT, USDC sob o rótulo de “criptomoedas”. Na conversa do dia a dia, tudo bem, mas sob a perspectiva jurídica e de poder, elas são muito diferentes.

Bitcoin é uma verdadeira moeda descentralizada. Não há uma empresa emissora, nem um gestor único, nem uma entidade que possa simplesmente pressionar um botão de congelamento após receber uma notificação das autoridades. Desde que o usuário detenha a chave privada, a rede Bitcoin não possui uma entidade central capaz de congelar sua conta.

Claro que isso não significa que o Bitcoin seja totalmente imune à ação das autoridades na prática. Elas podem rastrear e apreender Bitcoin por meio de exchanges, custodiante, OTC, análise na blockchain, apreensão judicial, etc. Mas, do ponto de vista do protocolo, o Bitcoin não tem um emissor que possa unilateralmente congelar um endereço.

Isso é completamente diferente de stablecoins.

USDT, USDC e outras stablecoins principais são, na essência, certificados de dólar emitidos por entidades centralizadas na blockchain. Elas circulam na cadeia como qualquer outro ativo, parecem semelhantes, mas por trás têm uma empresa emissora, reservas, contas bancárias, equipes de conformidade e enfrentam regulações. Desde seu nascimento, as stablecoins não são ativos totalmente descentralizados.

A dualidade das stablecoins

Por isso, as stablecoins têm uma dualidade bastante evidente.

Por um lado, elas realmente são mais rápidas, baratas e mais adequadas para transferências internacionais do que o sistema bancário tradicional. Em regiões com sistemas bancários pouco desenvolvidos, dificuldades para abrir contas em dólares ou altos custos de remessas internacionais, as stablecoins já desempenham, na prática, o papel de uma “dólar digital”. Muitos usuários comuns usam USDT não por entenderem blockchain, mas por sua conveniência, liquidez, rapidez e múltiplos cenários de uso.

Por outro lado, as stablecoins não são como o Bitcoin, que não tem um emissor. Seus emissores podem colaborar com as autoridades, congelar endereços, limitar transferências. A própria Tether já deixou claro que, se uma carteira for identificada como envolvida em sanções, crimes ou atividades ilegais, ela pode tomar medidas restritivas.

Esse é um ponto que muitos usuários ainda não percebem de fato.

Acham que estão com “dinheiro na blockchain”, mas, na estrutura de poder, na verdade, estão com uma dívida emitida por uma entidade centralizada. Essa dívida pode ou não circular, dependendo não só da posse da chave privada, mas também da relação entre emissor, exchanges, custodiante, autoridades e órgãos reguladores. A chave privada controla a assinatura das transferências, mas não necessariamente impede que o emissor, por meio de contratos, possa congelar um endereço, ou que exchanges e serviços de conformidade possam bloquear o acesso.

Por que os EUA incentivam stablecoins

Essa também é uma razão pela qual a postura dos EUA em relação às stablecoins reguladas tem sido observada com atenção.

Os EUA apoiam as stablecoins, claro, por inovação financeira, eficiência de pagamento, fortalecimento da demanda pelo dólar e desenvolvimento do setor de criptomoedas. Mas, do ponto de vista do sistema financeiro internacional, há uma camada mais concreta: as stablecoins permitem que o sistema do dólar se estenda do sistema bancário para endereços na blockchain.

Antes, usando contas em dólares, os EUA podiam influenciar você pelo sistema bancário; agora, usando stablecoins, eles ainda podem influenciar por meio de emissores, exchanges centralizadas, custodiante e provedores de conformidade. Parece que a tecnologia mudou, que o formato da conta mudou, que o endereço substituiu a conta bancária, mas a lógica de controle por trás não mudou completamente.

Os EUA não se opõem simplesmente às criptomoedas.

Na verdade, eles estão cada vez mais conscientes de que no universo de ativos digitais há duas categorias:

Uma é como o Bitcoin, que é realmente difícil de controlar de forma centralizada; a outra é como as stablecoins e serviços centralizados, que podem ser integrados ao quadro regulatório, colaborando com as autoridades e sendo alvo de sanções financeiras.

Para a segunda categoria, os EUA não necessariamente rejeitam, até podem incentivar seu desenvolvimento conforme a conformidade. O motivo é simples: enquanto a stablecoin continuar atrelada ao dólar, emitida por uma entidade regulável, e precisar colaborar com OFAC, FinCEN, Ministério da Justiça e outros órgãos, ela não é uma substituta do dólar, mas uma nova interface do dólar.

Antes, o dólar circulava pelo sistema bancário; agora, também pode circular na blockchain. Antes, os EUA influenciavam por meio de bancos, câmaras de compensação e SWIFT; agora, podem influenciar por meio de emissores de stablecoins, exchanges centralizadas, empresas de análise na blockchain e provedores de conformidade. A aparência é de um sistema mais aberto, mas o controle central permanece, apenas com uma nova expressão tecnológica.

Aviso aos profissionais do setor de criptomoedas

Essa situação também serve de alerta direto para quem atua no mercado de criptomoedas.

Se você é uma exchange, carteira, empresa de pagamentos, custodiante, market maker ou qualquer serviço financeiro Web3 que lida com stablecoins, não pode mais se justificar dizendo “sou apenas uma plataforma técnica” ou “sou apenas uma ferramenta na blockchain”. Desde que seu negócio envolva stablecoins, especialmente stablecoins lastreadas em dólar, você está dentro do raio de conformidade e sanções globais. Antes, instituições financeiras tradicionais faziam KYC, AML, verificações de listas de sanções; hoje, muitas empresas Web3 também não podem escapar dessas obrigações, só que o objeto de verificação mudou de contas bancárias para carteiras, de remessas para fluxos na blockchain.

Para os empreendedores, essa realidade também é clara.

Muitos projetos gostam de falar de Web3, de descentralização, de finanças na blockchain. Mas, ao analisar sua estrutura de negócios, se usam USDT para liquidação, dependem de exchanges centralizadas para entrada e saída de fundos, usam custodiante centralizado, dependem de análise na blockchain, então, do ponto de vista legal e regulatório, não são tão diferentes de um serviço financeiro tradicional com interface na blockchain.

As autoridades não se importam com seus slogans, mas com como seu dinheiro circula, quem são seus clientes, quem controla os ativos, quem assume os riscos. Se você faz pagamentos, precisa cumprir AML e sanções; se faz custódia, precisa lidar com congelamento de ativos e cooperação com autoridades; se faz transações, precisa de KYC, KYT e análise de transações suspeitas; se trabalha com stablecoins, precisa lidar com emissores, reservas, mecanismos de resgate, listas negras e assistência judicial.

Para o usuário comum, há também um alerta simples: USDT não é igual a Bitcoin.

Muita gente compra USDT por sua conveniência, estabilidade e liquidez. Essa avaliação é válida, pois USDT realmente desempenha um papel importante na liquidez do mercado global de criptomoedas. Mas, se você entender USDT como um ativo totalmente imune a congelamentos, totalmente desvinculado de regulações reais e totalmente independente do sistema financeiro, estará errado.

A “estabilidade” das stablecoins vem de uma estrutura centralizada por trás. E justamente por serem centralizadas, podem ser estabilizadas, resgatadas, amplamente circuladas e congeladas pelos emissores.

Não se trata de uma questão de bem ou mal, mas de uma questão de entender a estrutura de realidade do setor.

Se você busca eficiência, liquidez e denominação em dólares, as stablecoins têm seu valor. Mas, se você deseja uma resistência total à censura, uma impossibilidade de congelamento ou uma completa desvinculação do sistema financeiro real, as stablecoins provavelmente não são a resposta desde o início. Muitos desfrutam da conveniência das stablecoins, mas as imaginam como ativos descentralizados como o Bitcoin, o que é um equívoco de percepção.

Para alguns países soberanos, especialmente aqueles que buscam segurança financeira, essa notícia tem um valor mais prático.

Nos últimos anos, muitos países discutiram formas de reduzir a dependência do sistema do dólar. Alguns querem desenvolver suas próprias moedas digitais de banco central, outros querem usar criptoativos para contornar sanções tradicionais. Mas, se no final usam ainda stablecoins lastreadas em dólar, na prática, apenas trocaram a conta bancária pelo token de dólar. A forma mudou, mas a estrutura de poder de base permanece a mesma.

Você não usa mais contas bancárias americanas, mas usa stablecoins em dólares sob a jurisdição americana. Você não passa pelo SWIFT, mas passa por emissores de stablecoins que cooperam com OFAC. Você acha que saiu do sistema tradicional para a blockchain, mas as ferramentas de sanção dos EUA também migraram para a cadeia.

Para um país que realmente busca segurança financeira, essa não é uma questão de tecnologia, mas de quem controla a infraestrutura financeira fundamental.

Portanto, a verdadeira segurança financeira não se resume a perguntar “está na blockchain?”, mas a questões mais profundas: quem emite os ativos, onde estão as reservas, quem controla o resgate, quem é responsável pela conformidade, se os endereços podem ser congelados, se a infraestrutura básica está nas mãos de terceiros. Sem respostas claras, falar apenas de “finanças na blockchain”, “dinheiro digital” ou “inovação em stablecoins” é ficar na superfície.

Claro que também não se pode dizer que stablecoins não tenham valor por serem congeláveis. Essa avaliação também é simplista demais.

O valor das stablecoins vem justamente de sua contradição: por um lado, mantêm a eficiência de circulação do blockchain; por outro, oferecem uma interface de conformidade com o sistema financeiro real. Por não serem totalmente descentralizadas, são mais facilmente aceitas por instituições, e mais facilmente integradas a pagamentos, liquidações, comércio internacional e serviços financeiros.

Por outro lado, também não são uma ferramenta de “antissanções” pura.

Elas representam uma atualização do sistema do dólar sob novas condições tecnológicas. Antes, o dólar circulava por contas bancárias e sistemas de liquidação; agora, pode circular na blockchain via stablecoins. Antes, os EUA influenciavam por bancos, câmaras de compensação e SWIFT; agora, podem influenciar por emissores de stablecoins, exchanges centralizadas, empresas de análise na blockchain e provedores de conformidade. A tecnologia acelera, amplia e reduz custos, mas não altera a estrutura de poder original.

Este não é apenas um noticiário de sanções, mas um sinal: as sanções financeiras globais estão entrando na era da blockchain.

Antes, os EUA congelavam contas bancárias; agora, congelam endereços de stablecoins. Antes, os sancionados temiam perder acesso às contas em dólares; agora, também terão que se preocupar com a impossibilidade de usar dólares na blockchain.

Esse é o ponto mais importante desta ação dos EUA ao congelar 344 milhões de dólares em criptomoedas do Irã.