Não te enganes, isto é apenas um casino: sobre o colapso total da narrativa das criptomoedas

Seja como for, ao escrever este texto já são 4 da manhã. Talvez devesse parar com este tipo de reflexão “apocalíptica” sobre os problemas estruturais da indústria cripto.

Autor do artigo, fonte: MarsBit

…Sobre a decadência dos argumentos originais das criptomoedas…

Ao estruturar este artigo, algumas questões merecedoras de análise mais profunda começaram a emergir:

Primeiro, o canal de transmissão ideológica e o seu destino final

De Ayn Rand aos libertários, passando pelos Cypherpunks e chegando aos construtores de cripto, este percurso constitui um caso de estudo interessante, demonstrando como os movimentos revolucionários acabam “capturados” pelas suas próprias estruturas de incentivos.

A visão inicial das criptomoedas era funcionar como uma ferramenta de soberania individual, algo logicamente consistente no seu interior. O problema reside no facto de que “criar um sistema financeiro paralelo” e “maximizar o valor do token” são dois objetivos de otimização fundamentalmente distintos, sendo que as forças de mercado, de forma extremamente estável, acabaram por favorecer o segundo.

Segundo, a corrupção dos incentivos como uma característica sistémica (de falhanço)

O fascinante é que, apesar das grandiosas proclamações sobre “infraestruturas financeiras”, esta indústria converge tão rapidamente para mecanismos de “casino”. Isto não é um bug, nem um falhanço dos participantes individuais, mas sim um resultado inevitável quando se verificam as seguintes condições:

A alocação de capital recompensa a “narrativa” e não a “utilidade”;

A liquidez permite sair sem alcançar o “product-market fit” (PMF);

Os modelos de tokens criam um ciclo de feedback anómalo entre “especulação” e “adoção”.

A guerra das L1 (blockchains públicas) é um exemplo perfeito: centenas de milhares de milhões de dólares foram ali investidos, não por resolverem problemas reais, mas porque o capital perseguia apostas posicionais numa competição vista como “winner takes all”.

O resultado líquido: uma enorme destruição de valor, sem progresso nos objetivos definidos.

Terceiro, distorção cognitiva e falta de calibração

O aspeto mais subestimado aqui é que as pessoas estão a perder a capacidade de reconhecer modelos de negócio sustentáveis. Quando se opera num ambiente em que o valor de mercado (mcap) está totalmente dissociado dos fundamentais, está-se, na verdade, a treinar a capacidade de reconhecimento de padrões com base em ruído.

As avaliações tornaram-se indicadores quase sectários; todos dominam os rituais (TVL, número de transações, “crescimento do ecossistema”), mas a ligação entre estes indicadores e a criação real de valor está quebrada.

Isto cria um problema de “seleção adversa”: aqueles que melhor navegam o espaço cripto são frequentemente os cujos modelos de valor menos se aplicam a atividades económicas produtivas.

Quarto, “gamblificação” como dano distribuído

Normalizar a extração de riqueza de soma zero como estratégia de negócio tem externalidades que ultrapassam os participantes individuais. Quando o “niilismo financeiro” passa de um meme a uma filosofia operacional para milhões de jovens, assiste-se à formação de uma nova preferência.

Através desta ótica puramente extrativa, está-se a treinar toda uma geração sobre como encarar a participação económica.

O impacto na mobilidade social é real: se o teu modelo de geração de riqueza é “detetar apostas assimétricas antes dos outros”, em vez de “criar valor pelo qual outros estejam dispostos a pagar”, então estás a otimizar para a “mentalidade de lotaria”. Este modelo é difícil de escalar.

Quinto, o problema da racionalização retrospetiva

“Queres ganhar dinheiro ou provar que tens razão?” Mas a questão mais interessante é: poderia esta indústria ter evoluído de forma diferente? Ou será que a estrutura de incentivos determinou este desfecho desde o início?

O meu ponto de vista é: assim que o token se torna o principal modelo de negócio, a “casinoificação” é inevitável. Quando o próprio mecanismo de financiamento depende da especulação para funcionar, não é possível construir uma infraestrutura financeira paralela.

Utilizei vários frameworks para analisar repetidamente estas dinâmicas e chego sempre à mesma conclusão:

Não se trata de boa tecnologia mal aplicada. É o design dos incentivos que, desde o início, garantiu este resultado.