فوز Uniswap في القضية، يعلن أن المنصات اللامركزية لا تتحمل مسؤولية المشاريع الاحتيالية

Original | أوديلي بلانيت ديلي (@OdailyChina)

Author|jk

في 3 مارس 2026، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك القضية رسمياالدعوى الجماعية المعدلة الثانية ضد Uniswap Labs ومؤسسها هايدن آدامز، وطريقة الرفض هي “الفصل مع التحيز”، أيلا يجوز للمدعي رفع دعوى قضائية مرة أخرى لنفس السبب。 لقد انتهى هذا الصراع القانوني الذي بدأ في 2022.

أصل القضية: لم يتمكن ضحايا رموز الاحتيال من العثور على المتهم

في أبريل 2022، رفعت مجموعة من المستثمرين بقيادة نيسا ريسلي دعوى قضائية جماعية في المحكمة.يدعون أنهم تكبدوا خسائر أثناء تداول الرموز على بروتوكول Uniswap، والتي تتضمن عمليات احتيال عادية في العملات الرقمية مثل السحب العشوائي والضخ والتخلصبعبارة أخرى، يبيع طرف المشروع بعد المضاربة على السعر خلال فترة قصيرة، ويخسر المستثمرون العاديون كل أموالهم.

المشكلة أن مصدري هذه الرموز الاحتيالية غالبا ما يكونون مجهولين ولا يمكن مقاضاتهم. لذا وجه المستثمرون اهتمامهم إلى ما يمكنهم العثور عليه: مختبرات يوني سواب، المؤسس آدامز، مؤسسة يوني سواب، وثلاث شركات رأس مال مغامر معروفة: بارادايم، أندريسن هورويتز (a16z)، ويونيون سكوير فينتشرز.

المنطق الأساسي للمدعي هو:يوفر Uniswap سوقا للمشترين والبائعين لمطابقة المعاملات، مما يسهل حدوث عمليات الاحتيال ويجب أن يكون مسؤولا بشكل مشترك ومنفرد.

صراع استمر ثلاث سنوات: المطالبات الفيدرالية تسقط أولا، ومطالبات القانون الولائي تفشل مرة أخرى

سارت الدعوى على مرحلتين.

المرحلة الأولى (2023)، رفضت المحكمة جميع مطالبات المدعين بموجب قوانين الأوراق المالية الفيدرالية، مشيرة إلى أن المدعين لم يتمكنوا من إثبات أن يوني سواب عملت بانتهاك القواعد كبورصة أو وسيط غير مسجل. في الحكم، كتب القاضي جملة اقتبس منها لاحقا على نطاق واسع:يجب محاسبة كتاب العقود الذكية على سوء استخدام المنصات اللامركزية من طرف ثالث، وهو أمر “غير منطقي” (وهو أمر يتحدى المنطق)。 في فبراير 2025، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية الحكم، لكنها أعادت المطالبات المتبقية على مستوى القانون في الولاية إلى المحكمة الجزئية لإعادة المحاكمة.

**المرحلة الثانية (مارس 2026)**عدل المدعون استراتيجيتهم للتركيز على ست دعاوى قانونية في الولايات في شكوى التعديل الثاني، بما في ذلك: الاحتيال بمساعدة، التمثيل الخاطئ بمساعدة الإهمال، انتهاك قوانين حماية المستهلك في نيويورك ونورث كارولينا وأيداهو، والإثراء غير العادل. ومع ذلك، تم رفض جميع المطالبات الستة مرة أخرى.

وجدت المحكمة أن:

• لم يتمكن المدعون من إثبات أن مختبرات يوني سواب كانت موجودة وقت الاحتيالالمعرفة الفعلية بالاحتيال المحدد: تم تسليم بريد الشكوى الإلكتروني الخاص بالمستخدم بعد حدوث الشراء، وكان التحذير على وسائل التواصل الاجتماعي موجها أيضا إلى مستثمرين آخرين وليس إلى المدعى عليه.
• لم تقم مختبرات Uniswap بفعل مفتاح رسوم البروتوكول أثناء المشاركة في القضية،لم يستفيد مباشرة من الصفقةلذلك، لا يمكن إثبات “الإثراء غير العادل”؛
• نشرت Uniswap تدوينة علنية في عام 2020، معترفة بأنه أصبح من الصعب بشكل متزايد التمييز بين رموز الاحتيال والرموز الشرعية، كما أن شروط الخدمة تحتوي أيضا على إفصاحات ذات صلةيشكل تحذيرا عاما للمستخدمين، وليس خداعا。

الحكم: توفر المنصة بنية تحتية ولا تساعد بنشاط في مكافحة الاحتيال

في حكمه، أوضح القاضي فايلا أن نظرية المدعين حول المسؤولية كانت دائما مبنية على فرضية: يوني سواب “تسهل” معاملات احتيالية من خلال توفير سوق. لكن المحكمة لم تعترف بهذا المنطق.

الحكم يقول:**“مجرد خلق بيئة يمكن أن تحدث فيها الاحتيال ليس هو نفسه المساعدة النشطة على الاحتيال.”**يقوم المطورون بكتابة كود العقود الذكية مفتوح المصدر ونشره على شبكة لامركزية يمكن لأي شخص استخدامها بحرية، وهو أمر يختلف جوهريا عن دور الوسطاء الماليين التقليديين في التحكم في أصول المستخدمين ومراجعة المعاملات.

وصف براين نيستلر، رئيس الشؤون القانونية في مختبرات Uniswap، الحكم بأنه حكم آخر “يضع سابقة” في مجال DeFi. كتب آدامز بنفسه باختصار: "إذا تم استغلال كود العقود الذكية مفتوحة المصدر من قبل المحتالين، فيجب أن يكون المحتالون، وليس المطورون، هم من يكتبون الكود. هذه نتيجة جيدة ومعقولة. "

التبعات اللاحقة: بروتوكولات DeFi والدرع القانوني ل Launchpad

تأثير هذا الحكم يمتد إلى ما هو أبعد من Uniswap وحده.

في صناعة العملات الرقمية،عدد كبير من بروتوكولات التمويل اللامركزي مع Launchpadتواجه مخاطر قانونية مماثلة على المدى الطويل: مستخدمون يتداولون مشاريع احتيالية على البروتوكول ثم يرفعون دعوى ضد البروتوكول نفسه بعد التعرض للاختراق. يؤسس الحكم مبدأ رئيسي من منظور قانوني:طالما أن مطور البروتوكول ليس المخطط الفعلي للاحتيال ولا يستطيع إثبات أن لديه معرفة فعلية ومساعدة جوهرية في الاحتيال المحدد، فإن المنصة ليست مسؤولة عن احتيال طرف ثالث.

تعتمد بروتوكولات الإقراض مثل Aave وCompound، ومنصات السيولة مثل Curve Finance، وحتى منصات إطلاق الرموز والتداول المختلفة على هياكل مفتوحة المصدر وبدون إذن مشابهة ل Uniswap. إذا اتخذت المحكمة موقفا معاكسا، حيث ساوية بين نشر الكود والعمل كوسيط، ستواجه صناعة التمويل اللامركزي بأكملها أزمة وجودية قانونية جوهرية. يقلل الحكم بشكل كبير من هذا الخطر.

ومع ذلك، يحذر المحامون أيضا من أنه لا ينبغي أن نكون متفائلين بشكل مفرط. في حكمه، أقر القاضي فيرا نفسه بأن الأضرار التي تكبدها المدعون كانت “حقيقية وملموسة” وأن النظام القانوني الحالي لا يمكنه محاسبة مطوري البروتوكولات. أوضحت أنالقضايا السياسية ذات الصلة تقع ضمن اختصاص الكونغرس، وليس القضاء. وهذا يعني أنه إذا نظمت تشريعات الكونغرس المستقبلية مسؤولية منصة DeFi، فلن يكون التأثير الوقائي للاجتهادات القضائية الحالية فعالا بعد الآن.

بالإضافة إلى ذلك، سيظل توجيه قضية تورنادو كاش الجنائية، التي تتعلق أيضا بمسؤولية الشيفرة مفتوحة المصدر، مرجعا مهما يجب أن تتابع الصناعة الانتباه إليه.

من حيث مشاعر السوق، ارتفع رمز UNI الأصلي لشركة Uniswap بحوالي 6٪ في اليوم التالي لإعلان الحكم، ليصل إلى 3.97 دولار في وقت ما.