Слишком финансируемы, чтобы рухнуть: почему крипторынку нужна коррекция для стимулирования роста

Источник: Blockworks
Оригинальное название: Слишком много финансирования, чтобы упасть: Криптовалюте нужен лесной пожар
Оригинальная ссылка: https://blockworks.co/news/forest-fire

Парадокс лесного пожара

Древесные экосистемы действуют по жестокому, но необходимому парадоксу: чтобы лес рос, ему время от времени нужно гореть. Без этих, на первый взгляд, апокалиптических пожаров, лесная подстилка зарастает, мешая новому росту, необходимому для регенерации и долгосрочной жизнеспособности.

Как отмечается в дискуссиях о технологических циклах, эта модель повторяется и в инновационных секторах. Первый веб-цикл сжёг чрезмерный энтузиазм доткомов и оставил после себя Google, Amazon, eBay и PayPal — стойких выживших Web 1.0. Следующий цикл, движимый социальными сетями и мобильными технологиями, вновь “сгорел” в 2008-2009 годах, расчистив пространство для Facebook, Airbnb, Uber и других подобных историй успеха.

Спекулятивная лихорадка инвестиционных пузырей сжигает непродуктивный капитал, подобно тому, как лесной пожар уничтожает плотную подстилку — и неизбежный крах позволяет перераспределить ресурсы рынка.

Проблема крипто: слишком много финансирования, чтобы обанкротиться

Возможно, поэтому крипто кажется таким застойным в этом цикле: запутанный “подлесок” крупных проектов, которые, похоже, никогда не умирают, захватывает ресурсы, необходимые экосистеме для развития.

В традиционной экономике рабочая сила постоянно перераспределяется от неудачных компаний к успешным или перспективным. Однако в крипто это происходит реже. Взять, к примеру, блокчейн Polkadot, который недавно собирал минимальные комиссии, но поддерживается 482 штатными разработчиками и 1 404 контрибьюторами. Если бы проект на шестом году работы финансировался традиционным капиталом, а не токенами, эти ресурсы, вероятно, уже были бы возвращены в экосистему.

Это проблематично, потому что закон Паккарда гласит: “Рост доходов не может превышать рост числа людей, способных реализовать и поддерживать этот рост”. Если дефицитный ресурс — крипторазработчики — не перераспределяется в успешные проекты, крипто будет сложно расти.

Проблема накопления капитала

Непродуктивные криптопроекты также скапливают инвестиционные ресурсы. Основатели криптоизвестны тем, что собирают чрезмерные средства у инвесторов и живут на эти средства, не испытывая рыночной необходимости искать соответствие продукта рынку.

Например, Golem накопил 820 000 ETH на своем ICO в 2016 году и до прошлого года по-прежнему держал более 230 000 ETH. Традиционные инвесторы стартапов ожидают, что их капитал будет использован гораздо быстрее.

В других случаях проекты с высокой рыночной оценкой финансируют себя бесконечно, продавая собственные токены из казны. Эти протоколы коллективно сидят на миллиардах капитала и почти не имеют стимулов использовать его эффективно — нет ни активистских акционеров, ни угрозы рейдерских захватов, ни необходимости соответствовать квартальным прогнозам прибыли.

Почему пузыри важны

Преимущество частного предпринимательства в том, что неэффективные проекты в итоге разоряются. Но когда проекты укореняются [image]или получают слишком много финансирования(, неудачники не умирают — они становятся избыточно сложными и неэффективными.

Инвестиционные пузыри возвращают риск в уравнение: “Вы не получите выгоду от риска без риска убытков”. Это может объяснить, почему крипто кажется таким застойным в этом цикле. В экосистеме полно “зомби-протоколов” с небольшим количеством пользователей и минимальной выручкой, но отсутствует механизм, позволяющий им обанкротиться.

Путь вперед

“Рост становится трудным, когда корни всех переплетены”, как отмечают наблюдатели. Пока рыночные силы не смогут распутать переплетённые корни избыточно финансируемых зомби-протоколов, питательные вещества — капитал и разработчики — останутся заблокированными, и новая эра роста будет недостижима.

Чтобы крипто достигло устойчивого роста, экосистеме нужно позволить “лесному пожару” очистить пространство.