Чому ринки прогнозів насправді не є платформами для азартних ігор

Автор: Зіркова Квітка

За останні два роки ринки прогнозів (Prediction Markets) стрімко перейшли з периферійної концепції криптоспільноти у фокус основних технологічних венчурних і фінансових капіталів.

Новий фаворит у сфері комплаєнсу Kalshi нещодавно завершив раунд фінансування серії E на 1 мільярд доларів, після чого оцінка компанії зросла до 11 мільярдів доларів. Інвесторами стали Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator та інші провідні капітали.

Лідер ринку Polymarket отримав стратегічні інвестиції від ICE при оцінці 9 мільярдів доларів, а також залучив 150 мільйонів доларів у раунді під проводом Founders Fund при оцінці 12 мільярдів доларів. Наразі компанія продовжує залучати кошти вже при оцінці 15 мільярдів доларів.

Капітал так щільно вливається, але щоразу, коли ми публікуємо глибокі статті про ринки прогнозів, у коментарях обов’язково з’являється: «Просто букмекерство під новою обгорткою».

Дійсно, у таких сферах, як спорт, де легко порівнювати, ринки прогнозів і букмекерські платформи зовні мають схожі механіки. Але на більш фундаментальному, широкому рівні у логіці їх роботи існують структурні відмінності.

Глибша реальність: з появою крупного капіталу ці гравці будуть просувати вписування цієї «структурної відмінності» у регуляторні правила, що стане новою мовою індустрії. Капітал робить ставку не на гемблінг, а на біржу торгівлі похідними інструментами на події (DCM) як основу нового класу активів.

З точки зору регулятора:

Ринок гемблінгу у США = регулювання на рівні штатів (великі відмінності), високі податки (для багатьох штатів — важливе джерело бюджету), суворий комплаєнс, багато обмежень;

Нові ринки прогнозів = біржа фінансових похідних, федеральне регулювання (CFTC/SEC), дія на території всієї країни, необмежений масштаб, полегшене оподаткування.

Одним реченням: межі класів активів — це ніколи не академічна дискусія чи філософське визначення, а розподіл влади між регулятором і капіталом.

Що таке структурна відмінність?

Для початку про факти: чому ринки прогнозів — це не гемблінг? Тому що на найглибшому рівні механізмів це дві абсолютно різні системи.

1. Механізм формування ціни: ринок vs букмекер

Головна суть — різна прозорість: ринки прогнозів мають відкритий ордербук, дані піддаються аудиту; букмекерські коефіцієнти розраховуються внутрішньо, невидимі для користувача, платформа може змінювати їх у будь-який момент.

• Ринки прогнозів: ціна формується через ордербук, застосовується ринкове ціноутворення фінансових деривативів, ціну визначають покупці й продавці. Платформа не встановлює ймовірності та не несе ризиків, лише стягує комісію за транзакції.
• Букмекерські платформи: коефіцієнти визначає платформа, вбудована перевага букмекера (house edge). Який би не був результат події, платформа забезпечує собі прибуток завдяки закладеному у коефіцієнти «коридору». Логіка платформи — «довгостроково виграє тільки букмекер».

2. Різниця у призначенні: розваги vs економічний сенс

Дані, які генерують ринки прогнозів, мають економічну цінність, використовуються у фінансових рішеннях для хеджування ризиків і навіть можуть впливати на реальний світ: медіа, ціноутворення активів, корпоративні рішення, очікування політик.

• Ринки прогнозів: створюють продукт у вигляді даних: для оцінки ймовірності макроекономічних подій, громадської думки та очікувань щодо політик, управління ризиками компаній (погода, ланцюги постачання, регуляторні події тощо), для фінансових, дослідницьких інститутів, медіа як підстава для цитування ймовірностей, навіть як база для арбітражних і хедж-стратегій.

Найвідоміший кейс — американські вибори, коли багато медіа цитували дані Polymarket як одне з джерел поряд із соцопитуваннями.

• Букмекерські платформи: це чисто розважальне споживання, коефіцієнти ≠ реальна ймовірність, дані не мають цінності поза платформою.

3. Структура учасників: спекулятивні гравці vs інформаційні арбітражники

Ліквідність гемблінгу — це споживання, ліквідність ринку прогнозів — це інформація.

• Ринки прогнозів: серед користувачів є дослідники моделей, макротрейдери, медіа, аналітики політики, інформаційні арбітражники, високочастотні трейдери, інституційні інвестори (особливо у комплаєнс-сегменті).

Це визначає високу інформаційну насиченість і передбачувальність ринку (наприклад, у ніч виборів, перед виходом CPI). Ліквідність тут — «активна, інформаційно керована», учасники приходять за арбітражем, пошуком ціни, інформаційною перевагою. Її суть — «інформаційна ліквідність» (informational liquidity).

• Букмекерські платформи: переважно звичайні користувачі, які роблять емоційні ставки, схильні до поведінкових ефектів (loss chasing / gambler fallacy), наприклад, ставлять на «улюбленого гравця», ставка не базується на серйозному прогнозі, а на емоціях і розвазі.

Ліквідність не має «напрямку цінності», коефіцієнти не стають точнішими завдяки «розумним грошам», а лише через алгоритми букмекера. Не відбувається ціновідкриття — ринок не для пошуку справжньої ймовірності, а для балансування ризику букмекера, суть — «розважальна ліквідність».

4. Логіка регулювання: фінансовий дериватив vs регіональний гемблінг

• Ринки прогнозів: Kalshi у США отримав статус біржі похідних на події (DCM) від CFTC, регулятор зосереджений на ринкових маніпуляціях, прозорості інформації, ризиках. Ринки прогнозів застосовують фінансове оподаткування. Як і криптобіржі, можуть бути глобальними.
• Букмекерські платформи: регулюються штатними органами з гемблінгу, акцент на захист споживачів, боротьбу з ігровою залежністю, наповнення місцевого бюджету. Справляється гемблінговий і штатний податок. Діяльність обмежена регіональними ліцензіями — це локальний бізнес.

ІІ. Найлегше «зовні схожий» приклад: спортивні прогнози

У багатьох статтях відмінності розглядають лише на прикладі політики, макроданих, де ринки прогнозів мають соціальний характер і очевидно відрізняються від букмекерських платформ.

Але тут я хочу навести найбільш спірний приклад — згадані на початку «спортивні прогнози», які для багатьох фанатів виглядають ідентично на обох платформах.

Насправді ж структура контрактів різна.

Сучасні ринки прогнозів — це бінарні контракти YES/NO, наприклад:

Чи виграють Лейкерс чемпіонат цього сезону? (Yes/No)

Чи здобудуть Ворріорз понад 45 перемог у регулярному сезоні? (Yes/No)

Або дискретні діапазони (range contracts):

«Гравець набере понад 30 очок?» (Yes/No)

Суть — стандартизовані YES/NO, кожен бінарний контракт — незалежний ринок із обмеженою структурою.

У букмекерів контракти можна фрагментувати й навіть кастомізувати до безкінечності, наприклад:

Точний рахунок, перший/другий тайм, скільки разів гравець №X проб’є з лінії штрафних, загальна кількість триочкових, два/три експреси, кастомні ставки, фора, тотал, пар/непар, індивідуальні показники гравців, кутові, фоли, червоні/жовті картки, додатковий час, live betting (оновлення щохвилини)…

Не лише безмежна складність, а й глибоко фрагментоване дерево подій (event tree) — по суті, моделювання подій із нескінченною кількістю параметрів.

Отже, навіть у такій схожій тематиці механізм формує згадані чотири структурні відмінності.

У спорті ринок прогнозів — це ордербук, ціна формується учасниками, ринок керується попитом/пропозицією, за суттю це більше схоже на ринок опціонів. Для розрахунку використовуються лише офіційні статистичні дані.

У букмекерів же коефіцієнти завжди: встановлюються / коригуються букмекером, house edge завжди існує, мета — «баланс ризику, гарантія прибутку букмекеру». У розрахунку є право трактування, коефіцієнти містять невизначеність, а на подрібнених подіях різні платформи можуть давати різні результати.

ІІІ. Головне питання: перерозподіл влади у регулюванні

Причина, чому капітал стрімко вливається у ринки прогнозів, проста: це не «спекулятивна історія», а глобальний ринок похідних на події, що ще не визначений регулятором — потенційно новий клас активів поряд із ф’ючерсами й опціонами.

Але ринок стримує стара, нечітка проблема: ринок прогнозів — це фінансовий інструмент чи гемблінг?

Поки немає чіткої лінії — ринок не зросте.

Регуляторна приналежність визначає масштаб галузі — це класична логіка Уолл-стріт, яку тепер застосовують до нового ринку.

Стеля гемблінгу — на рівні штату: фрагментоване регулювання, високі податки, неуніфікований комплаєнс, інституційний капітал не може входити. Зростання обмежене від початку.

Стеля ринку прогнозів — на федеральному рівні. Якщо його визнають деривативом, він може використати всю інфраструктуру ф’ючерсів та опціонів: глобальна присутність, масштабованість, індексування, інституційна участь.

Тоді це вже не просто «інструмент прогнозування», а повноцінна система торгівлі кривими ризику подій.

Ось чому зростання Polymarket так важливо. У 2024–2025 роках його місячний обіг неодноразово перевищував 2–3 мільярди доларів, а спортивні контракти стали ядром зростання. Це не «відбирання гемблінгового ринку», а пряма конкуренція за увагу користувачів традиційних sportsbook — а на фінансових ринках зміна уваги часто передує перерозподілу масштабів.

Регулятори штатів різко проти передачі ринків прогнозів на федеральний рівень, бо це означає: користувачі гемблінгу йдуть, податкова база штатів переходить до федералів. Це не лише ринкова проблема, а й фіскальна.

Якщо ринок прогнозів перейде під CFTC/SEC, штати втратять і регуляторний контроль, і одне з найстабільніших джерел місцевого бюджету.

Суперечка стала публічною: суд Південного округу Нью-Йорка вже розглядає колективний позов, де Kalshi звинувачують у продажі спортивних контрактів без ліцензії штату та критикують ринкову структуру як «де-факто гру проти букмекера». Днями Рада з гемблінгу Невади також заявила, що спортивні «подієві контракти» Kalshi — це по суті нелегальний гемблінг і не повинні підпадати під захист CFTC. Федеральний суддя Ендрю Гордон прямо сказав на слуханнях: «До появи Kalshi ніхто б не назвав спортивну ставку фінансовим інструментом.»

Це не спір про продукт — це конфлікт щодо регуляторної приналежності, фіскальних інтересів і контролю над ціноутворенням.

Для капіталу головне питання — не чи зростатиме ринок прогнозів, а наскільки йому дозволять вирости.