IOSG：Nilai Kapitalisasi Pasar yang Mencapai puluhan miliar atau ratusan miliar dolar, Apakah Harga Rollup Terlalu Tinggi atau Terlalu Rendah?

Latar Belakang

Ekosistem Rollup L2 Ethereum sudah mulai terlihat, dengan TVL harian keseluruhan melebihi $37 miliar, lebih dari 3 kali lipat Solana dan hampir 1/5 dari Ethereum. Dilihat dari sudut pandang pengguna, jumlah pengguna harian rata-rata L2 utama mencapai 158 ribu dalam waktu dekat, melebihi sekitar 100 ribu pengguna Solana.

Namun, performa harga Rollups dalam jangka pendek kurang sesuai ekspektasi. Dilihat dari kapitalisasi pasarnya, di antara Rollups mainstream, kapitalisasi pasaran Arbitrum adalah $7,8 miliar, Optimism adalah $7,3 miliar, Starknet adalah $6,9 miliar, sementara FDV zkSync yang baru saja melakukan airdrop adalah $3,5 miliar, sedangkan FDV Solana pada saat yang sama mencapai $74 miliar. Meskipun zkSync baru-baru ini diluncurkan, performa pasar yang buruk tidak memenuhi ekspektasi pasar terhadap Rollups.

Dilihat dari sisi pendapatan, pada tahun 2023, Ethereum menghasilkan pendapatan sebesar $2 miliar, sementara Arbitrum dan Op Mainnet yang tampil baik pada tahun yang sama menghasilkan pendapatan tahunan masing-masing sebesar $63 juta dan $37 juta, dengan selisih yang cukup besar dibandingkan dengan Ethereum. Base dan zkSync, yang baru saja masuk ke pasar dan tampil baik tahun ini, masing-masing menghasilkan pendapatan sebesar $50 juta dan $23 juta pada paruh pertama tahun 2024, sedangkan Ethereum pada periode yang sama menghasilkan pendapatan sebesar $1,39 miliar, sehingga selisihnya belum mengecil. Saat ini, Rollups masih belum mampu mencapai skala pendapatan yang sebanding dengan Ethereum.

Sebagian besar Rollups saat ini memiliki tingkat aktivitas yang rendah, ini adalah masalah yang dihadapi oleh sebagian besar blockchain. Yang lebih penting bagi kita untuk mengetahui adalah sejauh mana Rollups telah berhasil dalam misinya sebagai infrastruktur adopsi massal, dan apakah nilainya telah terlalu diabaikan karena tingkat aktivitas saat ini yang rendah?

Semuanya masih kembali ke proposisi awal, kelahiran Rollups berasal dari meningkatnya kepadatan Ethereum, dan biaya mencapai tingkat yang tidak dapat diterima pengguna. Oleh karena itu, Rollups lahir dengan tujuan “Drop Biaya Transaksi”. Keuntungan dari Rollups, selain tingkat keamanan Ethereum L1 yang terkenal, termasuk struktur biaya yang mengganggu, yang disebut “long pengguna, semakin murah Rollups”.

Jika hal ini dapat diimplementasikan dengan baik, kami yakin Rollups memiliki nilai yang tak tergantikan. Struktur biaya yang lebih masuk akal juga dapat meningkatkan ketahanan Rollups dalam menghadapi perubahan pasar. Arus kas yang sehat membawa investasi berkelanjutan menjadi sumber daya saing, dan protokol yang unggul dalam margin keuntungan juga secara alami akan memiliki valuasi yang lebih tinggi dan daya saing jangka panjang.

Artikel ini secara singkat menganalisis struktur ekonomi Rollups saat ini dan prospek masa depannya.

1. Model Bisnis Rollups

1.1 Overview

Protokol Rollups menggunakan Sequencer sebagai titik transaksi dan membebankan biaya kepada pengguna Rollups untuk menutupi biaya yang terjadi di L1 dan L2, serta untuk mendapatkan keuntungan tambahan.

Dari sisi pendapatan, biaya yang dikenakan oleh Rollups kepada pengguna termasuk:

• Biaya Dasar (termasuk biaya kemacetan)
• Biaya Prioritas
• Biaya terkait L1

Potensi biaya yang dapat ditangkap dengan merumuskan strategi sendiri dalam perjanjian termasuk:

• Biaya MEV

Dalam hal biaya, termasuk biaya pelaksanaan L2 yang saat ini hanya memiliki proporsi kecil dan biaya utama L1, termasuk:

• Biaya DA
• Biaya Verifikasi
• Biaya komunikasi

Perbedaan model bisnis Rollups dibandingkan dengan L2 lainnya terletak pada struktur biayanya, di mana biaya DA yang memakan proporsi terbesar dianggap sebagai biaya variabel yang berubah seiring dengan volume data, sementara biaya verifikasi dan komunikasi lebih dianggap sebagai biaya tetap untuk menjaga operasi Rollups.

Dari sudut pandang model bisnis, kami ingin memahami dengan jelas biaya margin Rollups, yaitu seberapa besar biaya tambahan untuk setiap transaksi dapat lebih kecil dari biaya rata-rata setiap transaksi, untuk memverifikasi sejauh mana “semakin banyak pengguna, semakin murah Rollup” berlaku secara khusus.

Alasan di balik ini adalah bahwa Rollups memproses data secara massal, kompresi data, dan verifikasi agregat, sehingga efisiensi dan biaya marginnya lebih rendah dibandingkan dengan blockchain publik lainnya. Secara teori, biaya tetap Rollups dapat didistribusikan dengan baik ke setiap transaksi, sehingga dalam kasus volume transaksi yang cukup besar, bahkan dapat diabaikan, tetapi ini juga perlu verifikasi dari kami.

1.2 Pendapatan Rollups

Pendapatan Biaya Transaksi 1.2.1

Pendapatan utama Rollups berasal dari biaya transaksi yaitu gas, tujuan biaya transaksi adalah untuk menutupi biaya Rollups dan mendapatkan sebagian keuntungan untuk melindungi risiko perubahan panjang L1 gas, serta mendapatkan sebagian keuntungan. Beberapa L2 akan mengenakan biaya prioritas transaksi untuk memungkinkan pengguna menjalankan transaksi mendesak dengan prioritas.

Aribtrum dan zkSync mengadopsi mekanisme FCFS, yang berarti urutan pemrosesan transaksi adalah first come, first served, dan tidak mendukung permintaan “memotong antrian”. OP stack mengambil pendekatan yang fleksibel dalam masalah semacam ini, memungkinkan “memotong antrian” transaksi yang membayar biaya prioritas.

Sumber: IOSG Ventures

Bagi pengguna, biaya Rollups L2 saat on-chain kurang aktif akan ditentukan oleh biaya dasar minimum. Ketika on-chain sibuk, biaya kepadatan akan dikenakan oleh masing-masing Rollups berdasarkan tingkat kepadatan (seringkali naik secara eksponensial).

Karena biaya L2 Rollups sangat rendah (hanya biaya pengembangan off-chain dan operasional), sementara biaya eksekusi yang dikenakan lebih tinggi, hampir semua pendapatan yang digunakan oleh pengguna untuk membayar biaya L2 akan menjadi keuntungan bagi protokol. Karena Sequencer beroperasi secara terpusat, Rollups memiliki kendali atas batas biaya dasar, biaya kemacetan, dan biaya prioritas, sehingga biaya eksekusi L2 akan menjadi ‘permainan parameter’ protokol, di mana jumlahnya dapat ditentukan oleh desain asalkan ekosistemnya cukup berkembang dan harganya tidak menyebabkan ketidakpuasan pengguna.

Sumber: David_c @Dune Analytic

1.2.2 Pendapatan MEV

Transaksi MEV terbagi menjadi MEV jahat dan MEV non-jahat, di mana MEV jahat mirip dengan transaksi front-running serupa serangan sandwich, lebih banyak tentang merampas nilai transaksi pengguna, misalnya, dalam serangan sandwich, penyerang akan menyisipkan transaksi mereka sebelum transaksi pengguna, menyebabkan pembelian dengan harga lebih tinggi atau penjualan dengan harga lebih rendah, yang disebut ‘terjepit’.

Bukan untuk keuntungan MEV seperti arbitrase dan perdagangan back-running, arbitrase dapat seimbangkan harga di antara pertukaran yang berbeda, meningkatkan efektivitas pasar; sementara perdagangan back-running dapat menghilangkan leverage yang buruk, menurunkan risiko sistem, dan dianggap sebagai perilaku MEV yang bermanfaat.

Sumber: IOSG Ventures

Berbeda dengan Ethereum, Rollups tidak menyediakan mempool publik, hanya sorter yang dapat melihat transaksi sebelum akhirnya dikonfirmasi, oleh karena itu hanya sorter yang memiliki kemampuan untuk memicu MEV pada L2 on-chain. Karena sebagian besar L2 saat ini menggunakan sorter yang terpusat, maka tidak banyak kemungkinan adanya MEV jahat, sehingga pendapatan MEV saat ini perlu mempertimbangkan jenis arbitrase dan likuidasi.

Berdasarkan penelitian oleh Christof Ferreira Torres dan lainnya, disimpulkan bahwa Arbitrum, Optimism, Zksync melakukan tindakan non-malafide MEV di Rollups. Ketiga jaringan tersebut telah menghasilkan total MEV senilai $580 juta, yang merupakan sumber pendapatan yang patut diperhatikan.

Sumber: Bergulir di Bayang-bayang: Menganalisis Ekstraksi MEV di Seluruh Rollup Layer-2

1.2.3 Biaya Terkait L1

Inilah yang dibebankan Rollup kepada pengguna untuk menutupi biaya terkait L1, dan komponen biaya spesifik akan dibahas nanti. Biaya Rollup yang berbeda berbeda. Selain biaya perkiraan gas L1 untuk menutupi data L1, Rollups juga dikenakan biaya tambahan sebagai dana cadangan untuk menutupi risiko gas Fluktuasi di masa depan, yang pada dasarnya merupakan pendapatan untuk Rollups. Jika Arbitrum menambahkan biaya “Dinamis”, tumpukan OP mengalikan biaya dengan faktor “Overhead Dinamis”. Sebelum peningkatan EIP4844, bagian dari biaya ini diperkirakan sekitar 1/10 dari biaya DA.

1.2.4 Bagian Keuntungan

Karena Base menggunakan OP stack, itu sedikit istimewa dengan pembagian keuntungan. Base berjanji untuk memberikan 15% dari total pendapatan kontribusi/L2 transaksi setelah potongan biaya pengiriman data ke L1, yang mana pun yang lebih tinggi, ke OP stack. Sebagai imbalannya, Base akan berpartisipasi dalam tata kelola on-chain OP Stack dan Superchain, serta mendapatkan hingga 2,75% dari pasokan token OP. Berdasarkan data terbaru, kontribusi pendapatan Base ke Superchain adalah sebesar 5 ETH/hari.

Kita dapat melihat bahwa Base memberikan proporsi pendapatan yang cukup besar untuk Optimism, selain arus kas, efek jaringan yang sehat juga membuat ekosistem OP Stack lebih menarik di mata pengguna dan pasar. Meskipun beberapa kinerja Arbitrum seperti TVL atau kapitalisasi pasar stablecoin lebih tinggi dari Base + Optimism, namun saat ini tidak dapat melampaui volume dan pendapatan yang dimiliki oleh yang terakhir. Hal ini juga terlihat dari P/S ratio kedua platform - setelah mempertimbangkan pendapatan Base, rasio PS $OP lebih tinggi dari $ARB sebesar 16%, mencerminkan nilai tambahan yang diberikan oleh ekosistem bagi $OP.

Sumber: OP Lab

1.3 Biaya Rollups

Biaya Data Ethereum L1 1.3.1

Struktur biaya yang spesifik dari setiap rantai berbeda, tetapi secara umum dapat dibagi menjadi biaya komunikasi, biaya DA, dan biaya verifikasi khusus ZK Rollups.

Biaya komunikasi: terutama termasuk pembaruan status antara L1 dan L2, interaksi cross-chain, dll.

Biaya DA: termasuk data transaksi yang dikompresi yang diterbitkan ke layer DA, root status, dan bukti ZK.

Sebelum EIP4844, biaya L1 utamanya berasal dari biaya DA (lebih dari 95% untuk Arbitrum dan Base, lebih dari 75% untuk zkSync, lebih dari 80% untuk Starknet)

Setelah EIP4844, biaya DA turun secara signifikan, dan karena mekanisme L2 yang berbeda, tingkat penurunan biaya DA juga bervariasi, dengan penurunan biaya sekitar 50%-99%.

Biaya Verifikasi 1.3.2

Utamanya digunakan untuk ZK Rollup, digunakan untuk memverifikasi keandalan transaksi Rollups melalui metode ZK.

1.3.3 biaya lainnya

Termasuk biaya proyek off-chain dan operasional utama. Karena cara operasi Rollups saat ini, biaya operasional node hampir sama dengan biaya server cloud, relatif kecil (hampir sama dengan biaya server AWS perusahaan)

Perbandingan Keuntungan L2 dan Data L1 Lainnya

Sampai saat ini, kami telah memahami struktur pendapatan-pengeluaran keseluruhan Rollup L2 secara umum, dapat dibandingkan dengan Alt L1, di mana Rollups memilih Arbitrum, Base, zkSync, dan Stakrnet sebagai sumber data rata-rata mingguan.

Sumber: Dune Analytic, Growthepie

Dapat dilihat bahwa profitabilitas keseluruhan Rollups ini cukup mendekati Solana dan secara signifikan lebih unggul daripada BSC, yang mencerminkan kinerja yang sangat baik dari model bisnis Rollups dalam hal kemampuan menghasilkan keuntungan dan pengelolaan biaya.

2. Perbandingan Horizontal Rollup

2.1 Gambaran Umum

Perkembangan Rollups pada tahap yang berbeda menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam kinerja fundamental. Misalnya, ketika ada harapan untuk mengeluarkan token, Rollups akan mengalami peningkatan volume transaksi yang signifikan, yang pada gilirannya akan meningkatkan pendapatan biaya transaksi dan pengeluaran biaya.

Sumber: IOSG Ventures

Sebagian besar Rollups masih berada dalam tahap awal, sehingga kemampuan profitabilitas mutlaknya tidak begitu penting, lebih penting untuk menjamin keseimbangan pendapatan dan pengeluaran serta memastikan perkembangan jangka panjang. Ini juga adalah konsep yang selalu diumumkan oleh Starknet bahwa mereka tidak mengenakan biaya tambahan kepada pengguna dan berharap mencapai keuntungan dari sana.

Namun sejak pertengahan Maret, Starknet terus beroperasi dalam keadaan rugi dan aktivitas di blockchain-nya memang tidak bagus. Tapi apa penyebab utama kerugian ini dan apakah akan berlanjut dalam jangka panjang?

Mari kita lanjutkan dengan masalah ini. Sebenarnya, struktur pendapatan Rollups cenderung relatif seragam, tetapi karena mekanisme Rollup di setiap rantai menghasilkan struktur biaya margin yang berbeda, perbedaan dalam cara kompresi data juga menghasilkan perbedaan biaya.

Sumber: IOSG Ventures

Kami berharap dapat membandingkan biaya di Rollups untuk membantu kami membandingkan secara horizontal fitur-fitur yang berbeda dari Rollups.

2.2 Struktur Biaya ZK Rollup untuk Jenis L2 yang Berbeda

ZK Rollups terutama berbeda dalam biaya verifikasi, biaya verifikasi sering dapat dianggap sebagai biaya tetapnya, sulit untuk dibiayai melalui biaya transaksi yang dibebankan, dan merupakan akar masalah yang menyebabkan terjadi kondisi defisit dalam Rollups.

Sumber: David Barreto@Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSGVentures

Artikel ini membahas dua ZK Rollups yang matang dengan volume transaksi yang cukup tinggi.

Starknet

Starknet menggunakan layanan verifikasi internal mereka, SHARP, untuk urutan transaksi, konfirmasi, pembuatan blok, dan kemudian membangun bukti transaksi dari batch yang dikirim ke verifikasi kontrak L1, setelah lolos akan mengirimkan bukti ke kontrak inti.

Biaya tetap verifikasi dan DA di Starknet berasal masing-masing dari Blok dan batch.

Sumber: Komunitas Starknet - Biaya dan Tarif Starknet

Biaya variabel di Starknet meningkat seiring dengan peningkatan jumlah transaksi, terutama biaya DA, yang dalam teori sebenarnya tidak akan menimbulkan pengeluaran tambahan. Bahkan, sebenarnya sebaliknya - biaya transaksi Starknet dibebankan per penulisan, tetapi biaya DA-nya hanya bergantung pada jumlah unit memori yang diperbarui, bukan jumlah pembaruan per unit. Oleh karena itu, Starknet sebelumnya mengenakan biaya DA yang terlalu tinggi.

Ada jeda waktu antara pengumpulan Pencucian Uang dan pembayaran biaya operasi, yang dapat mengakibatkan kerugian sebagian atau keuntungan.

Oleh karena itu, kita melihat bahwa selama masih ada transaksi yang dihasilkan, Starknet perlu terus menerus membuat blok dan membayar biaya tetap untuk blok dan batch. Pada saat yang sama, semakin banyak jumlah transaksi, semakin banyak biaya variabel yang perlu dibayar. Biaya tetap tidak akan signifikan meningkatkan biaya marginal.

Sumber: Eli Barabieri - Kompresi Operasi Pengguna Starknet

Starknet karena adanya pembatasan sumber daya komputasi untuk setiap blok (Langkah Cairo), metode perhitungan biaya gas-nya didasarkan pada sumber daya komputasi dan ukuran data, yang masing-masing mencakup biaya tetap dan biaya variabel. Karena biaya pembuatan blok/batch sulit didistribusikan ke setiap transaksi, tetapi karena setiap blok ditutup setelah mencapai sejumlah sumber daya komputasi tertentu (biaya tetap dipicu), maka dapat menghitung dan mengenakan sebagian biaya tetap berdasarkan dimensi sumber daya komputasi.

Namun pada saat yang sama, karena keterbatasan waktu pembuatan blok, jika volume transaksi kurang (jumlah komputasi dalam satu blok kurang), sumber daya komputasi tidak dapat dengan baik memperkirakan harga yang perlu ditanggung, sehingga biaya tetap masih belum dapat sepenuhnya ditutupi. Sementara itu, ‘keterbatasan sumber daya komputasi’ akan dipengaruhi oleh upgrade parameter jaringan Starknet, kerugian besar yang terjadi dalam operasi jangka pendek setelah EIP-4844 mencerminkan hal ini, kerugian tersebut baru mereda setelah parameter sumber daya komputasi dalam biaya yang dibebankan diatur ulang.

Sumber: Growthepie

Model biaya Starknet tidak dapat secara efektif mengisi biaya tetap dalam setiap transaksi, sehingga ketika pembaruan Mainnet Starknet dan volume transaksi sangat rendah, dapat terjadi pendapatan negatif.

zkSync (Era zkSync)

Setelah upgrade Boojum, era zkSync beralih dari verifikasi blok ke verifikasi batch dan perbedaan status penyimpanan, secara efektif mengurangi biaya verifikasi dan DA. Prosesnya mirip dengan Starknet, Sequencer mengirimkan batch ke kontrak utor (perbedaan status dan komitmen DA), node verifikasi mengirimkan bukti (bukti ZK dan komitmen DA), setelah verifikasi berhasil, batch dieksekusi (setiap 45 batch). Perbedaannya adalah Starknet memiliki biaya verifikasi untuk blok dan batch, sedangkan zkSync hanya memiliki biaya verifikasi untuk batch.

Perbandingan Biaya antara zkSync dan Starknet

Ukuran batch Starknet jauh lebih besar dari zkSync Era, di mana zkSync Era memiliki batasan transaksi per batch sebesar 750 atau 1.000, sedangkan Starknet tidak memiliki batasan transaksi.

Sumber: IOSG Ventures

Dengan demikian, kemampuan skala Starknet lebih kuat, karena setiap blok memiliki batasan sumber daya komputasi, kemampuannya untuk memproses lebih banyak transaksi dan batch dalam satu blok membuatnya lebih unggul dalam situasi perdagangan frekuensi tinggi dan kebutuhan untuk menangani banyak operasi sederhana, tetapi akan muncul masalah biaya tetap yang tinggi ketika volume transaksi lebih kecil. Efisiensi kompresi zkSync dan sumber daya blok yang fleksibel membuatnya lebih unggul dalam situasi di mana perlu menanggapi fluktuasi harga gas L1 dan kurangnya aktivitas on-chain, namun akan terbatas dalam hal kecepatan pembuatan blok.

Bagi pengguna, model biaya Starknet akan lebih ramah pengguna, memiliki korelasi yang lebih kecil dengan L1, dan memiliki efek skala yang lebih kuat. Biaya zksync lebih efisien tetapi fluktuasi akan lebih besar dengan L1.

Untuk protokol, dalam tahap keaktifan rendah, biaya tetap yang tinggi untuk Starknet akan menyebabkan lebih banyak kerugian, sementara zkSync akan lebih cocok untuk skenario ini. Dalam tahap keaktifan tinggi, Starknet lebih cocok untuk melakukan banyak transaksi frekuensi tinggi dan mengendalikan biaya, mekanisme zkSync saat ini mungkin sedikit kalah dalam volume transaksi tinggi.

2.3 Optimistic rollup

Struktur biaya Optimistic Rollup relatif sederhana. Tanpa biaya verifikasi, pengguna hanya perlu membayar biaya komputasi L2 dan biaya DA untuk mempublikasikan data ke L1. Penerbitan state root terkait dengan pembuatan blok, sehingga biaya ini lebih cenderung tetap. Sementara itu, pengunggahan transaksi terkompresi merupakan biaya variabel yang mudah diperkirakan dan mudah untuk dibagi.

Dibandingkan dengan Zk Rollup, biaya tetapnya lebih rendah dan lebih cocok untuk skenario dengan volume transaksi yang sesuai, tetapi karena setiap transaksi harus mencakup tanda tangan, biaya variabel DA akan lebih tinggi, sehingga keuntungan yang ditimbulkan dari biaya margin pada tahap adopsi massal juga lebih kecil.

Sumber: IOSG Ventures

Berdasarkan skala adopsi saat ini, biaya tetap ZK Rollup dapat menyebabkan batas bawah biaya transaksi tanpa subsidi yang lebih tinggi dibandingkan OP Rollup, namun keunggulan ZK jelas terletak pada skalabilitasnya:

Volume dan agregasi bukti transaksi akan membagi biaya validasi, akhirnya biaya marjinal yang dihemat oleh L1 akan melebihi Optimism Rollups; Menjalankan Validiums/Volitions dan hanya memerlukan perbedaan status DA, kecepatan penarikan yang lebih cepat, dll akan lebih cocok untuk kebutuhan ekonomi skala besar dan ekosistem RaaS.

2.3 Perbandingan Data

Pendapatan

Rollups yang dikenakan biaya gas fee kepada pengguna, dapat dilihat bahwa pendapatan Base lebih tinggi, pendapatan Starknet lebih rendah, Arbitrum dan zkSync seimbang, volume transaksi yang berbeda menyebabkan perbedaan horizontal dan vertikal, sehingga kami menghitung pendapatan setiap transaksi. akan menemukan bahwa sebelum upgrade EIP4844, pendapatan setiap transaksi Arbitrum lebih tinggi, setelah upgrade pendapatan setiap transaksi Base lebih tinggi.

Sumber: IOSG Ventures

Biaya

Dari segi biaya setiap transaksi, Base sebelum EIP4844, karena biaya DA terlalu tinggi, mengakibatkan biaya transaksi yang tinggi, sebenarnya berada dalam kondisi biaya margin yang tinggi, karena efek skala tidak tercermin dalam keunggulan biaya. Sedangkan setelah EIP4844, dengan penurunan besar biaya DA, biaya transaksi per transaksi Base turun secara drastis, saat ini merupakan yang terendah di antara semua Rollup. Dibandingkan dengan OP dan ZK, dapat dilihat bahwa OP Rollups adalah penerima manfaat yang lebih besar dari upgrade ini, biaya aktual L1 DA StarkNet dapat turun sekitar 4 hingga 10 kali lipat, sedikit lebih rendah dari OP Rollups satu tingkat. Ini juga sesuai dengan teori: dalam upgrade EIP-4844, keuntungan ZK Rollups tidak sebesar OP Rollups. Kinerja biaya ZK Rollup setelah upgrade juga mencerminkan dampak biaya tetap terhadapnya.

Sumber: IOSG Ventures

Keuntungan

Dilihat dari data, Base memiliki laba kotor tertinggi karena efek skala, jauh melampaui Arbitrum yang juga Optimistic. Starknet, yang juga ZK Rollup, memiliki volume transaksi yang terlalu rendah, sehingga tidak dapat menutupi biaya tetap yang menyebabkan laba kotor transaksi menjadi negatif, sedangkan zkSync positif tetapi tetap terbatas oleh biaya tetap, lebih rendah dari OP Rollup. Upgrade EIP-4844 tidak langsung memberikan bantuan bagi tingkat laba - yang terutama akan diuntungkan adalah pengguna, dengan biaya mereka secara signifikan menurun.

Sumber: IOSG Ventures

3. Kesimpulan

3.1 Sisi Biaya

Saat ini sebagian besar Rollups masih berada di paruh pertama kurva Margin mereka, dengan peningkatan volume perdagangan, biaya margin secara bertahap menurun, sementara biaya tetap rata-rata juga akan turun secara signifikan. Namun, ketika volume perdagangan ekosistem Ethereum L1 atau L2 meningkat di masa depan, peningkatan biaya transaksi rata-rata yang dipengaruhi oleh kapasitas jaringan akan menyebabkan biaya margin secara bertahap meningkat (seperti yang terlihat dari kinerja Base3-5 bulan), ini adalah masalah yang tidak boleh diabaikan dalam pengembangan jangka panjang Rollup. Ketika memperhatikan perubahan biaya yang disebabkan oleh adopsi jangka pendek, kita juga perlu memperhatikan upaya yang dilakukan Rollups dalam kurva biaya jangka panjang.

Sumber: Wikipedia - Kurva biaya

Namun, dalam jangka pendek, untuk Rollups, cara terbaik untuk membangun pagar adalah dengan mengurangi biaya margin dengan lebih efektif, di mana penyesuaian pendapatan dan model biaya terhadap kondisi pasar adalah solusi yang baik.

3.2 Sisi Pendapatan

Untuk menjaga daya saing jangka panjang, protokol berusaha sebisa mungkin tidak mengenakan biaya tambahan pada pengguna, bahkan mengorbankan biaya agar pengeluaran pengguna tetap rendah dan stabil, seperti yang kita lihat pada situasi Starknet saat ini. Biaya prioritas tentu akan membawa lebih banyak pendapatan, tetapi syaratnya adalah rantai harus memiliki aktivitas yang cukup.

Setelah EIP4844, pendapatan beberapa Rollups mengalami penurunan drastis (seperti Arbitrum), ini disebabkan oleh sebagian pendapatan yang berasal dari perbedaan keuntungan - pendapatan tersembunyi dari biaya data DA hampir sepenuhnya terhapus. Model pendapatan Rollups akan menjadi relatif tunggal, terutama ditambang dari biaya L2, dengan pertumbuhan volume transaksi, biaya prioritas dan biaya kemacetan yang dihasilkan akan menjadi komponen pendapatan penting. Seiring dengan pendapatan aktif, mengekstraksi MEV melalui Sequencer juga akan menjadi salah satu sumber pendapatan Rollups di masa depan yang penting.

Secara keseluruhan, model bisnis Rollups memang memiliki keunggulan ekonomi skala, terutama ZK Rollups. Saat ini kondisi pasar tidak mendukung Rollups untuk menunjukkan keunggulannya, semuanya perlu menunggu saat-saat seperti Base pada bulan Maret-Mei tahun ini. Keragaman model bisnis dan kemampuan adaptasi Rollups yang berbeda dalam kondisi pasar yang berbeda juga membuat kita melihat pertimbangan jauh ke depan dari ekosistem L2 Rollups Ethereum.

Referensi

_5FPtPZ88